Рішення № 9269508, 01.09.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2- 1094 / 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Міленка М.П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

з участю представника позивача : Черкашиної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом Головного управління міського господарства Роменської міськради до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2009 року Головне управління міського господарства Роменської міськради, посилаючись на положення Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України, звернулось до ОСОБА_2 з цим позовом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 12067 грн. 75 коп. за розтрату комунального майна у вигляді мотокатка за час роботи на посаді начальником Управління. Підставою звернення до суду слугував вирок Роменського міськрайонного суду від 30 грудня 2008 року, за яким відповідача засуджено за ст. 191 КК України.

У судовому засіданні представником позивача підтримані заявлені вимоги і уточнено, обґрунтування позову лише на положеннях Кодексу законів про працю України. У підрахунку заподіяної шкоди представник позивача посилався, зокрема, на постанову Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116, якою затверджено Порядок розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення ( псування) матеріальних цінностей, відповідно до пункту 2 якого збитки визначаються за балансовою вартістю цих цінностей з врахуванням амортизаційних відрахувань, але не нижче 50 % від балансової вартості на момент встановлення такого факту, з врахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Міністерство статистики України, відповідного розміру податку на додану вартість та розміру акцизного збору. Балансова вартість катка на момент встановлення факту розкрадання складала 10746 грн., його знос не нижче 50 % - 5373 грн., індекс інфляції в 2008 році склав 1, 123. Не погоджується з позицією відповідача про те, що ним особисто взимку 2008 року було закуплено металолом, який він здав до пункту прийому , а гроші в сумі 5043 грн. були перераховані на рахунок Управління, як заподіяна шкода привласненням катка.

Відповідач з заявленим позовом не погоджується з тих підстав, що влітку 2007 року він дійсно здав на металолом мотокаток, який забрав у ПП « Міськдорсервіс» для купівлі грейдера для цього підприємства. Грейдер за 75 тис. грн. закупило приватне підприємство « Міськдорсервіс», а йому було повернуто виручену суму за зданий мотокаток. Взимку 2008 року він закупив металолом, здав його до пункту прийому, а гроші від цього в сумі 5043 грн. було перераховано на рахунок Управління. При розгляді кримінальної справи судом по обвинуваченню у привласненні зазначеного мотокатка він дійсно звертався до суду з письмовою заявою про закриття справи провадженням у зв»язку з визнанням вини по цьому факту за зміною обстановки, але судом не було задоволено заяви і по справі винесено обвинувальний вирок, який ним не оскаржувався.

Допитана за клопотанням відповідача в якості свідка головний бухгалтер Управління ОСОБА_3 підтвердила, що при проведенні інвентаризації в Управлінні восени 2007 року мотокатка в наявності не було. Приймально здавальний акт від 05 лютого 2008 року за № 652 з реквізитами Управління був виконаний нею особисто, а здача Роменській дільниці прийому металу через відповідача ОСОБА_2 металолому вагою 4100 кг. на суму 5043 грн. надійшла на рахунок Управління обґрунтовано, як метал саме Управління, а не особисто відповідача. Про те , що ОСОБА_2 здавав особисто йому належний металолом, їй нічого не було відомо. Зданий металолом міг належати структурним підрозділом Управління, а відповідач являвся лише особою , через яку Управління здало металолом.

Дослідження матеріалів позову, пояснення сторін, свідка свідчать про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність їх задоволення, враховуючи наступне.

Розпорядженням Роменського міського голови № 122 від 01.11. 2006 року ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Головного управління міського господарства.

Згідно приймально здавального акта від 05 лютого 2008 року за № 652, виконаного головним бухгалтером ОСОБА_3 з реквізитами Управління, значиться здача Роменській дільниці прийому металу через відповідача ОСОБА_2 металолому вагою 4100 кг. на суму 5043 грн., яка надійшла на рахунок Управління.

27.12. 2008 року ОСОБА_2 звернувся з письмовим клопотанням до суду про закриття кримінальної справи на підставі ст. 48 КК України та в порядку ст. 7 КПК України, де визнав вину у пред»явленому обвинуваченні , в тому числі і за ст. 191 ч. 2 КК України.

Постановою суду від 30 грудня 2008 року у клопотанні ОСОБА_2 відмовлено. Зокрема, судом зазначено про те, що посилання підсудного на відшкодування коштів, виручених від продажу мотокатка на рахунок Управління, які він використав на придбання грейдера, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. За приймально здавальним актом від 05 лютого 2008 року саме Управління, а не ОСОБА_2, здало металолом до Роменської дільниці вторметалу та отримало від ВАТ « Сумивторметал» 5043 грн.

Вироком Роменського міськрайонного суду від 30 грудня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 367 ч. 2, 191 ч. 2, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов»язаних з розпорядженням майном строком на 1 рік 6 місяців, із звільненням від основного покарання з іспитовим строком на один рік. Зокрема, він визнаний в тому, що у липні 2007 року з території приватного підприємства « Міськдорсервіс» забрав мотокаток марки ДЕУ 47 б, виготовлення 1991 року, за № НОМЕР_1, вартістю 10081 грн., який в подальшому продав невстановленій під час слідства особі, а кошти в сумі 5000 грн. від продажу привласнив і використав на свої особисті потреби. Вирок набрав законної сили.

Рішенням п»ятого скликання 33 сесії Роменської міськради від 29.04. 2009 року списано з балансу Управління автотранспортний засіб - каток балансовою вартістю 10746 грн. , який був привласнений винною особою згідно вироку Роменського міськрайсуду . затверджено акт інвентаризації та списання цього мотокатка та визнано необхідність стягнути в судовому порядку з винної особи заподіяні збитки в сумі 12067 грн. 75 коп. згідно п. 2 Постанови Кабміну України № 116 від 22.01. 1996 року.

Відповідно до ст. 134 п. 3 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадку коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

За вироком суду в результаті незаконних дій відповідача під час виконання службових обов»язків Управлінню спричинено матеріальну шкоду у вигляді балансової вартості мотокатка у сумі 10081 грн.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116, якою затверджено Порядок розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення ( псування) матеріальних цінностей, збитки визначаються за балансовою вартістю цих цінностей з урахуванням амортизаційних відрахувань, але не нижче 50 % від балансової вартості на момент встановлення такого факту, з врахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Міністерство статистики України, відповідного розміру податку на додану вартість та розміру акцизного збору. Балансова вартість мотокатка на момент встановлення факту розкрадання складала 10746 грн., його знос не нижче 50 % - 5373 грн., індекс інфляції в 2008 році склав 1, 123, тобто розмір заподіяної шкоди визначається на суму 12067 грн. 75 коп. ( 10746 грн. - 5373 грн. ) х 1, 123 х 2.

Різниця у балансовій вартості мотокатка станом на час проведення інвентаризації Управління восени 2007 року в сумі 10746 грн. та наданням довідки Роменському МВ 13.03. 2008 року - 10081 грн. викликана амортизаційними відрахуваннями.

Згідно наказу Державного казначейства України, Міністерства економіки України № 142/ 141 від 10.08 2001 року та п. 11 Типової інструкції » Про порядок списання матеріальних цінностей з балансу державних установ» дозвіл на списання матеріальних цінностей вартістю понад 5000 грн. надається місцевою державною адміністрацією або відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, в межах визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Проведений аналіз діючого законодавства, яким визначений порядок списання з балансу матеріальних цінностей державних установ та встановлена відповідальність винних осіб в заподіянні матеріальної шкоди, свідчить про те, що позивачем дотримані вимоги закону при списанні мотокатка , обрахуванні заподіяної злочинними діями відповідача матеріальної шкоди. При цьому судом не беруться до уваги твердження відповідача про звернення до суду з позовними вимогами після списання мотокатка , як такі, що не ґрунтуються на законодавстві. Вважається не обґрунтованими і його позиція про відшкодування шкоди в результаті здачі металобрухту на суму 5043 грн., так як в судових засіданнях доведено належність зазначеного металолому позивачу Управлінню. З позовною заявою позивач звернувся до суду після винесення вироку у строки, передбачені ст. 233 Кодексу законів про працю України. У судовому засіданні представником позивача уточнена необхідність обґрунтування позовних вимог на положеннях КЗпП України.

У судовому засіданні представником позивача у відповідності до ст. 60 ЦПК України доведені ті обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог , а відповідачем не доведено фактів, у яких він посилався у своїх письмових запереченнях.

Ухвалою суду у відповідності зі ст. 82 ч. 1 ЦПК України відстрочено позивачеві сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, тому з підстав ст. 88 ЦПК України на користь держави стягується судовий збір у сумі 120 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи до місцевого бюджету м. Ромни в сумі 30 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.10,60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 130, 134 п.3 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління міського господарства Роменської міськради ( код 03352981, МФО 837013 в Роменському УДК ГУДКУ в Сумській області ) спричинену шкоду в сумі 12067 грн. 75 коп. та на користь держави судовий збір 120 грн. 68 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь міського бюджету м. Ромни - 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО