Вирок № 9269502, 28.08.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1- 188 / 2009р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Міленка М. П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

з участю прокурора: Клименко Я.В.

з участю потерпілого : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, освіта середня, розлученого, не працюючого, уроженця с. Анастасівка і мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого :

1. 15.11. 2006 року ст. ст. 125 ч. 2, 126 ч. 1, 162 ч. 1, 296 ч. 1, 129 ч.1, 70 КК України - 2 роки обмеження волі.

за ст. 128 КК України ,-

В С Т А Н О В И В

В 12 год. 28 травня 2009 року у магазині с. Житнє Роменського району зустрілись ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які відзначали День прикордонника. Між ними виник конфлікт, який переріс у бійку в приміщенні магазину та за його межами, після чого ОСОБА_2 залишив магазин і відбув до місця проживання в АДРЕСА_2.

Через деякий час цього ж дня вулицею Радянська с. Миколаївка проходив ОСОБА_1 Побачивши його, ОСОБА_2 вибіг з двору і між ними знову виникла бійка, під час якої ОСОБА_1 отримав пошкодження обличчя і з його носа сталася кровотеча. Коли ж ОСОБА_1 зайшов до господарства за АДРЕСА_3 зазначеної вулиці, щоб умитись, приблизно о 15 год. 15 хв., до цього подвір»я з двома ножами в руках забіг ОСОБА_2 , знову вчинивши бійку. Маючи намір повалити ОСОБА_2 на землю, ОСОБА_1 застосував «прийом» і коли той впав на землю з ножами в руках, ОСОБА_1 сам « напоровся» на лезо ножа, отримавши по необережності колото різану рану в області грудної клітини з ліва, тобто за висновком експертизи тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Висновки досудового слідства про винність ОСОБА_2 в заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у ній доказами.

Допитаний під час досудового слідства та в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у скоєному злочині і заявив про те, що ножі під час бійки з ОСОБА_1 тримав у руках не з метою завдання тілесних ушкоджень, а для того , щоб його застрахати останнього. При цьому ножі знаходились у його руках лезами вниз, тому під час нанесення ударів він їх не застосовував і не передбачав можливості падіння з ними на землю вмісті з потерпілим. Бійка продовжувалась і на землі , припинили лише коли ОСОБА_1 сказав , що поранений. Після цього зайшли до двору господарства, де проживає ОСОБА_2 і там потерпілий умився. Як конфлікту, так і бійок, поранення потерпілого не сталось би , якби вони обидва не перебували в стані алкогольного сп»яніння.

Зазначені обставини , що передували спричиненню ножового поранення та саме поранення підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 Вважає , що ножове поранення отримане в зв»язку з тим, що обидва вели себе неправильно , перебуваючи у стані сп»яніння. Під час перебування на лікуванні, підсудній надавав йому матеріальну допомогу. Яких небудь претензій до нього не має. Наполягає на призначенні ОСОБА_2 міри покарання у вигляді громадських робіт.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Виходячи з того, що умислом ОСОБА_2 не охоплювалось заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, суд вважає, що він вчинив необережне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, оскільки, тримаючи в обох руках ножі під час бійки з потерпілим, хоча і не передбачав, але повинен був і міг передбачити, що ОСОБА_1 може отримати ножове поранення.

Враховуючи обставини скоєння злочину невеликої тяжкості, особу винного : визнав вину у скоєному, має неповнолітню дитину, думку потерпілого в частині призначення міри покарання, тобто обставини, що пом»якшують покарання, та перебування під час скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння , вчинення рецидиву злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази, які зберігаються в Роменському МВ ( а. 84, 127), а саме : майку білого кольору повернути потерпілому ОСОБА_1, чоловічі шорти з джинсової тканини, футболку з капюшоном , пару чоловічих носків та чоловічих кросівок чорного кольору повернути підсудному ОСОБА_2, зразки крові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знищити.

Понесені витрати по експертному забезпеченню кримінальної справи на проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз в сумах 751, 20 грн. та 150, 24 грн. відповідно до ст. 91 КПК України являються судовими витратами і підлягають стягненню з засудженого на користь експертної установи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.128 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 240 ( двісті сорок ) годин.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази : майку білого кольору повернути потерпілому ОСОБА_1, чоловічі шорти з джинсової тканини, футболку з капюшоном , пару чоловічих носків та чоловічих кросівок чорного кольору повернути підсудному ОСОБА_2, зразки крові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знищити.

Понесені витрати по експертному забезпеченню кримінальної справи на проведення дактилоскопічної та трасологічної експертизи в сумах 751, 20 грн. та 150, 24 грн. стягнути з засудженого на користь експертної установи ( НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЕДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) .

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд протягом п”ятнадцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО