Вирок № 9087751, 16.04.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1–160/2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі: Дячковій А.О.,

з участю прокурора: Кузьменка В.І.,

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм підприємства “Андріяшівський хлібзавод” Роменської райспоживспілки, який має на утриманні двох малолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

за ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2009 року близько 06.00 години ОСОБА_2 в темний час доби, в умовах туману, керуючи на підставі подорожнього листа, закріпленим за ним автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Київській в с. Андріяшівка Роменського району в напрямку автошляху Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин (Р-60) зі швидкістю руху 40 км./год., тоді як згідно висновку автотехнічної експертизи в даній дорожній ситуації допустима швидкість руху автомобіля, за умовами видимості дороги повинна складати 29,2 - 31,9 км./год.

В цей же час попереду керованого ОСОБА_2 автомобіля в попутному з ним напрямку на велосипеді “Мінськ” рухався велосипедист ОСОБА_3

При наближенні до ОСОБА_3 водій ОСОБА_2, маючи об’єктивну можливість виявити його з відстані, що перевищує відстань, необхідну для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля до швидкості руху велосипедиста, своєчасно не вжив необхідних заходів до зменшення швидкості руху і здійснив наїзд на ОСОБА_3 напроти сільського кладовища.

ОСОБА_3 від отриманих внаслідок наїзду травм загинув на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3 настала від набряку головного мозку, викликаного переломами кісток основи черепа, крововиливами під м’які мозкові оболонки та в шлуночки мозку.

Смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно висновку автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.2 ПДР України, згідно з яким у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, п. 1.3 ПДР України, який передбачає, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, п. 1.5 ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров*ю громадян, завдавати матеріальних збитків та п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Порушення ОСОБА_2 п. 12.2. та п. 12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв’язку з даною транспортною пригодою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що він дійсно 25.12.2009 року близько 06.00 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Київській в с. Андріяшівка Роменського району в напрямку автошляху Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин. Швидкість його руху становила 40 км./год. ОСОБА_3, який їхав на велосипеді попереду нього в попутному напрямку, помітив пізно, так як було темно і туманно. Він намагався об’їхати велосипедиста, але не вдалося і він здійснив наїзд на ОСОБА_3 У вчиненому розкаюється. Заподіяні збитки потерпілому відшкодував повністю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_2 та іншими учасниками судового розгляду.

Покази ОСОБА_2 суд визнає добровільними і щирими, покладаючи їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття, повне визнання вини підсудним, добровільне відшкодування збитків, та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Злочин, скоєний ОСОБА_2 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_2 , який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності та обставин, що пом’якшують покарання, суд приходить до висновку, що відносно нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

В той же час враховуючи особу винного його сімейний стан та стан здоров*я, думку потерпілого, який прохав суворо не карати ОСОБА_2, пом’якшуючі обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Відносно ОСОБА_2В також необхідно застосувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання буде необхідним і достатнім, для виправлення ОСОБА_2В.і попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2В до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд.

Витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 1407,6 грн. та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1690,2 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: - автомобіль НОМЕР_1, переданий на зберігання підприємству “Андріяшівський хлібзавод” Роменської райспоживспілки необхідно залишити останньому; - велосипед “Мінськ”, багажник велосипеда, шапку, пару калош та валянок, які зберігаються в Роменському відділенні ДАІ ГУ МВС України в Сумській області необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 60 коп. та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1690 (одна тисяча шістсот дев’яносто) грн. 20 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код СДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області .

Речові докази по справі: - автомобіль НОМЕР_1, переданий на зберігання підприємству “Андріяшівський хлібзавод” Роменської райспоживспілки - залишити останньому; - велосипед “Мінськ”, багажник велосипеда, шапку, пару калош та валянок, які зберігаються в Роменському відділенні ДАІ ГУ МВС України в Сумській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб після його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4