Ухвала суду № 92693146, 28.10.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3830/18

Провадження № 6/645/238/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до володіння боржника, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець посилався на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 21677333, АСВП № 62982428, № 62982636, № 62980653, № 63134654 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 5206036,61 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 645/3830/18, виданого 29.05.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" (р/р НОМЕР_1 у АТ "Про Кредит Банк", МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за Договором про надання траншу № 2.23653/6394 від 05.10.2007 року, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № 6394 від 05.10.2007 року у розмірі 2909723 (два мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч сімсот двадцять три гривні) 16 коп.: із якої: 1774033 (один мільйон сімсот сімдесят чотири тисячі тридцять три) гривні 12 коп. - заборгованість за кредитом; 14474,54 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 30466,36 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 1090749,14 грн - пеня, а також сплачений судовий збір у розмірі 43645 гривень 85 копійок. З примусового виконання Наказу № 922/1934/18, виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги 107А, код 21677333, р/р НОМЕР_1 в AT "Про Кредит Банк", МФО 320984) заборгованість за Договором про надання траншу №2.25545/FW206/110 від 08.02.2008p., який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW206/110 від 05.10.2007 р. у розмірі 818230,80 грн. (де: капітал - 705861,05 грн., проценти - 5082,92грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн.). Сума стягнення (всього): 818230,80 гривень. З примусового виконання Наказу № 922/1934/18, виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А, код 21677333, р/р НОМЕР_1 в AT "ПроКредит Банк", МФО 320984) заборгованість за договором про надання траншу №207.43185/FW206.110 від 31.08.2012 p., який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 р. у розмірі 933073,00 грн. (де: капітал - 819243.36 грн., проценти - 7026,05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн.) Сума стягнення (всього): 933073,00 грн. З примусового виконання Наказу № 922/1934/18, виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги 107А, код 21677333 ) судовий збір за подання позову в сумі 26269,56 грн. Сума стягнення (всього): 26269,56 грн. (ЗВП № 21677333, АСВП № 62982428, № 62982636, № 62980653, № 63134654). Постанови про відкриття виконавчих проваджень від 08.09.2020 р., 24.09.2020 р. були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується чеком про відправлення.

За відомостями Державної фіскальної служби України, на ім`я боржника відкриті розрахункові рахунки в банківських установах. Постановою про арешт коштів боржника від 25.09.2020р. накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника.

08.10.2020р. з рахунку боржника, відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» надійшли грошові кошти у сумі 7919,39 грн. Згідно відповідей інших банків, на рахунках боржника відсутні кошти.

Згідно відповіді МВС України, на ім`я боржника зареєстрований транспортні засоби: марка MERCEDES-BENZ, модель ML 270 CDI, легковий, 2003 р.в., НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , чорного кольору; марка LEXUS, модель RX 350, легковий, 2008 р.в., VIN № НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , сірого кольору. Постановами про розшук майна боржника від 25.09.2020 р. та 22.10.2020 за вих. №5623, № 6242 було оголошено у розшук дані транспортні засоби. На сьогодні транспортні засоби перебувають у розшуку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване право власності за ФО-П ОСОБА_1 .

Згідно відповіді КП «ХМ бюро технічної інвентаризації» ХМР та наданих ним договору купівлі-продажу, акту прийому- передачі власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є ФО-П ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Департаменту реєстрації ХМР від 30.09.2020 р. № 3529/0/282-20 місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про реальну можливість боржника отримувати рекомендовану кореспонденцію, яка надсилалася приватним виконавцем.

05.10.2020 року боржнику направлено виклик виконавця від 05.10.2020 р. за вих. № 5776, якою вимагається з`явитись 13.10.2020 року об 11 год 00 хв. для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .

13.10.2020 р. о 13 год 00 хв. виконавцем складено акт про неявку боржника для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .

13.10.2020 р. о 17 год 00 хв. виконавцем складено акт про ненадання боржником виконавцю допуск для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження.

Приватний виконавець зазначав, що до теперішнього часу рішення не виконано та боржник ухиляється від його виконання за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання приватний виконавець Близнюков Ю.В. не з`явився, в поданні приватний виконавець просив розглянути подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про примусове проникнення до володіння боржника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. знаходиться наказ на примусове виконання рішення суду № 922/1934/18, виданий 14 березня 2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення Господарським судом Харківської області з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 код НОМЕР_7 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги 107А, код 21677333, р/р НОМЕР_1 в AT "Про Кредит Банк", МФО ї 320984) заборгованість за Договором про надання траншу №2.25545/FW206/110 від 08.02.2008p. який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW206/110 від 05.10.2007 р. у розмірі 818230,80 грн. (де: капітал - 705861,05 грн., проценти - 5082,92грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн.). Сума стягнення (всього): 818230,80 грн. та заборгованість за договором про надання траншу №207.43185/FW206.110 від 31.08.2012 p., який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 р. у - розмірі 933073,00 грн. (де: капітал - 819243.36 грн., проценти - 7026,05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн.) Сума стягнення (всього): 933073,00 грн., а також судовий збір за подання позову в сумі 26269,56 грн. Сума стягнення (всього): 26269,56 грн.

Постановами приватного виконавця від 24.09.2020 року, 08.09.2020 року відкрито виконавчі провадження № 62982428, № 62982636, № 62980653, № 63134654 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 5206036,61 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 645/3830/18, виданого 29.05.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Боржнику ОСОБА_1 повідомлено про відкриття виконавчих проваджень шляхом направлення засобами поштового зв`язку постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується чеком про відправлення. Але відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Згідно відповіді Департаменту реєстрації ХМР від 30.09.2020 р. № 3529/0/282-20 місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

25.09.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках в АТ «ПроКредитБанк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Банк «Грант», та АТ «Ощадбанк», та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5206036,61 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване право власності за ФО-П ОСОБА_1 .

Згідно відповіді КП «ХМ бюро технічної інвентаризації» ХМР та наданих ним договору купівлі-продажу, акту прийому- передачі власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є ФО-П ОСОБА_1 .

05.10.2020 року боржнику направлено виклик виконавця від 05.10.2020 р. за вих. № 5776, якою вимагається з`явитись 13.10.2020 року об 11 год 00 хв. для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .

13.10.2020 р. о 13 год 00 хв. виконавцем складено акт про неявку боржника для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .

13.10.2020 р. о 17 год 00 хв. виконавцем складено акт про ненадання боржником виконавцю допуск для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження.

Частиною першою статті 439 ЦПК встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно п. 4 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Суду не надано доказів, що приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. проводились виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває в його власності, а також доказів, підтверджуючих, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання наказу № 922/1934/18 та рішення суду та чинить перешкоди при проведенні виконавчих дій. Матеріали подання не містять даних про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дії за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомлено його про обов`язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

Крім того, приватний виконавець не надав доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій, оскільки до матеріалів подання не надано належних та допустимих доказів того, що боржник отримував виклики державного виконавця.

В долучених до подання приватного виконавця Близнюклова Ю.В. копій актів приватного виконавця від 13.10.2020 року 13 год. 00 хв. та 13.10.2020 року 17 год. 00 хв. відсутні відомості, які підтверджують присутність боржника (його представника) при його складанні та перешкоджанні боржника в проведенні виконавчих дій.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, що до якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Таким чином, подання про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього приміщення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до нежитлового приміщення. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до володіння боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2020 року.

Суддя І.В. Ульяніч