Ухвала суду № 92688178, 06.11.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7138/20

Провадження 1-кп/524/547/20

УХВАЛА

06.11.2020 року.Автозаводський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді –Пальчик О.О.,

за участі секретаря судових засідань – Крижановської Я.О.,

з участю:

прокурора – Журавльова Ю.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників – Самойленко М.О., Гусака О.В., Шамшуріна Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Журавльова Ю.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження №12020170090000221 обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, раніше не судимому, розлученому, має двоє дітей, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 263-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 263-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 263-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 263-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Після відкриття підготовчого судового засідання, прокурор Журавльов Ю.О. подав до суду письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з наведених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Шамшурін Ю.В. заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Самойленко М.О. заперечив проти клопотання прокурора, інші учасники кримінального провадження при вирішенні даного клопотання покладися на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 263-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, серед яких тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_2 є раніше не судимою особою, що обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжких і особливо тяжких злочинів, а тому – до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 частково визнає свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Обвинувачений ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, розлучений, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме – ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 588 000 грн. вважаючи вказану суму достатньою для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 315, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Журавльова Ю.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме – до 04 січня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі – 588 000 грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26304855; банк отримувача – ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA398201720355289002000015950; в платіжному документі в призначені платежу ОБОВ`ЯЗКОВО зазначається для ЗАСТАВИ: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Журавльова Ю.О. та Автозаводський районний суд м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_2 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Полтавської області О.О. Пальчик