Ухвала суду № 92688179, 06.11.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7138/20

Провадження 1-кп/524/547/20

УХВАЛА

06.11.2020 року. Автозаводський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді –Пальчик О.О.,

за участі секретаря судових засідань – Крижановської Я.О.,

з участю:

прокурора – Журавльова Ю.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників – Самойленко М.О., Гусака О.В., Шамшуріна Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Журавльова Ю.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження №12020170090000221 обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, одруженому, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше судимому:

?06.11.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 60 н.м.д.г., що становить 1020 грн. (штраф сплачений 08.11.2017 року);

?05.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України застосовано іспитовий строк на 2 роки.

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 263-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 263-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 263-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 263-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Після відкриття підготовчого судового засідання, прокурор Журавльов Ю.О. подав до суду письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з наведених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Самойлено М.О., заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили зменшити розмір застави.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 263-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, серед яких тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 є раніше судимою особою, що обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжких і особливо тяжких злочинів, а тому – до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, є особою раніше судимою, злочин вчинив у період іспитового строку за попереднім вироком.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме – ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 588 000 грн. вважаючи вказану суму достатньою для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 315, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Журавльова Ю.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме – до 04 січня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі – 588 000 грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26304855; банк отримувача – ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA398201720355289002000015950; в платіжному документі в призначені платежу ОБОВ`ЯЗКОВО зазначається для ЗАСТАВИ: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Журавльова Ю.О. та Автозаводський районний суд м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Полтавської області О.О. Пальчик