Рішення № 9268602, 10.03.2010, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

КОПІЯ

Справа №2-90/10

РІШЕННЯ

іменем України

10 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Зубовіч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор», Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку та зустрічним позовом Публічного Акціонерного товариства « Східно-Український Банк "Грант" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання припиненим та недійсним з моменту його укладення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку, в якому зазначив, що 03 вересня 2007 року між Відкритого акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит за № 25/К7, відповідно до умов якого, а саме п.п.1.1 позивач зобовязувавсь надати відповідачу кредит в сумі 200000 доларів США з строком користування до 02 вересня 2022 року, в свою чергу відповідач відповідно до п. 1.4 зобовязувавсь сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12 відсотків річних. Іпотечний кредит було надано ОСОБА_3 для оплати часткової вартості житлового будинку.

Крім того, 03 вересня 2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено договір іпотеки № 25/К 7-1, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який в цілому складається з житлового будинку А-1, загальною площею 317,2 кв.м., житловою площею 108,7 кв.м., воріт, огорожі №1, огорожі №2 та земельну ділянку площею 859 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер №5310136700:07:001:0351, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У звязку з тим, що позичальник та іпотекодавець систематично порушував взяті на себе боргові зобовязання за кредитним договором, тому 25 січня 2008 року відповідно до умов договору про іпотечний кредит № 25/К7 від 03 вересня 2007 року позивачем прийнято рішення про дострокове розірвання договору та стягнення з відповідача суми кредиту, відсотків, комісій, штрафів. У звязку з тим, що відповідачі відмовляються в добровільному порядку передати правовстановчі документи на майно, що являється предметом договору іпотеки, тому змушені звернутись до суду з вказаним позовом.

У свою чергу, 01 липня 2009 року Публічне Акціонерне товариство « Східно-Український Банк "Грант" звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Атокразбанк» про визнання припиненим та частково недійсним договору іпотеки , в якому зазначив, що 18 грудня 2007 року між Публічне Акціонерним товариством «Східноукраїнський Банк «Грант» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 29 згідно п.1.1 даного договору позивач надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 656500 грн. зі сплатою 19 відсотків річних за користування кредитом, а при простроченні повернення кредиту 50 відсотків річних з кінцевим терміном погашення боргу до 18 грудня 2008 року.

З метою своєчасності виконання зобовязань передбачених даним кредитним договором, 18 грудня 2007 року між ПАТ « Східно-Український Банк "Грант" та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, що зареєстрований приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 7342 від 18.12.2007 року, та договором про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 18 грудня 2007 року зареєстрований за № 7353, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку позивачу належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку А-2, загальною площею 317, 2 кв.м., житловою площею 108, 7 кв.м., ворота огорожі №1, огорожа № 2, навіс літ. Б., та приватизовану земельну ділянку, загальною площею 859 кв.м., кадастровий номер 5310136700:07:001:0351, цільове призначення якої: землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що розташована у АДРЕСА_1.

У зустрічному позові позивачем зазначено, що договір іпотеки № 25/К7-1 від 03 вересня 2007 року укладений між ВАТ «АКБ «Автокразбанк» та ОСОБА_3 предметом якого є жилий будинок з надвірними будівлями №8, що розташований по АДРЕСА_1 та земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 - достроково розірвано в односторонньому порядку та прийнято рішення про примусове стягнення заборгованості в повному порядку з ОСОБА_3 згідно Протоколу засідання Кредитного Комітету ВАТ «АКБ «Автокразбанк» № 25/01/08/-4 від 25 січня 2008 року. Тому, позивач вбачає, що зобов»язання ОСОБА_3 та ВАТ «АКБ «Автокразбанк» за договором про іпотечний кредит № 25/К7 від 03 вересня 2007 року припинились 29 січня 2008 року, з дня отримання ОСОБА_3 листа з установи банку про дострокове розірвання договору. У зв»язку з припиненням зобовязань за договором про іпотечний кредит, припинилася і іпотека за договором іпотеки № 25/К7 від 03.09.2007 року, яка забезпечувала виконання ОСОБА_3 зобов»язання за договором про іпотечний кредит за № 25/К7 від 03 вересня 2007 року. За вказаних обставин ВАТ «АКБ «Автокразбанк» втратило своє право на отримання задоволення за рахунок предмету іпотеки, тобто звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки його права на цю іпотеку припинилось 29 січня 2008 року.

Ухвалою суду від 08 липня 2009 року залучено до участі справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Східно-Український Банк "Грант" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «АКБ «Автокразбанк» про визнання припиненим та частково недійсним договору іпотеки, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 17 серпня 2009 року цивільні справи № 2-1717/09 за позовом Публічного Акціонерного товариства « Східно - Український Банк "Грант" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» про визнання припиненим договору іпотеки та визнання недійсним з моменту укладення в частині передачі в іпотеку майнових прав та № 2-1972/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» , Полтавська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку обєднано і одне провадження ат присвоєно номер цивільної справи № 2-1972/09.

Представник позивача відповідача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк» за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача - позивача Публічного Акціонерного товариства «Східно Український Банк «Грант» за довіреністю Єрмолаєва І.Г. позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі, позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» не визнала в повному обсязі, та просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з”явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи мається розписка про вручення судової повістки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явивсь, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається оголошення про виклик відповідача опубліковане в газеті «Урядовий курєр».

Представники третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор», Полтавської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, але надали на адресу суду заяви в яких прохали проводити розгляд справи у їхню відсутність .

Суд, вислухавши представників позивача відповідача, відповідача - позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» таким, що підлягає до часткового задоволення, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Східно Український Банк «Грант» таким, що задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року між Відкритого акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит № 25/К7 , згідно якого банком надано відповідачеві кредитні кошти в сумі 200000 доларів США, строком користування до 02 вересня 2022 року зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитними коштами. Вказані кредитні кошти надані відповідачеві для оплати часткової вартості житлового будинку.

Разом з тим, в забезпечення виконання всіх зобовязань за вищевказаним договором 03 вересня 2007 року Відкритого акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 25/К7-1, що був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Згідно п. 2.1, 2.8 пункту 2 вказаного договору предметом даного правочину є житловий будинок з надвірними будівлями та майнові права на земельну ділянку площею 859 кв.м., кадастровий номер 5310136700:07:001:0351, що розташовані по АДРЕСА_1; наступна іпотека предмету іпотеки не допускається без отримання на це письмової згоди іпотекодержателя.

Згідно п.п. 4.3.13 пункту 4 відповідач ОСОБА_3 зобовязувавсь не здійснювати наступної іпотеки майна, що є предметом іпотеки.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна, незавершене будівництво, майнові права на нього , інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Статтею 15 даного Закону визначено, що іпотека земельних ділянок здійснюється відповідно до цього Закону.

Як вбачається із змісту підпункту 2.4 пункту 2 договору іпотеки предмет іпотеки , а саме житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка на момент укладення даного правочину належали відповідачеві ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 вересня 2007 року . Державний акт на земельну ділянку, що розташована у АДРЕСА_1 отриманий ОСОБА_3 27 листопада 2007 року.

Отже ВАТ «АКБ «Автокразбанк» правомірно уклав договір іпотеки на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу.

Зважаючи на вище вказані обставини договір іпотеки укладений відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним в частині передачі в іпотеку майнових прав на земельну ділянку.

У рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 1 липня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк” до Головного управління юстиції у Полтавській області, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерного Східно - Український Банк банку “Грант”, Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України про визнання договору іпотеки недійсним, стягнення заборгованості та поновлення державної реєстрації іпотеки встановлено, що оспорюваний договір іпотеки від 3 вересня 2007 року укладений відповідно до вимог законодавства та є чинним на момент розгляду судом справи, його дія не припинилася. Дане рішення суду набрало чинності.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України вказані обставини, встановлені зазначеним рішенням суду у цивільній справі, не підлягають доказуванню.

За вказаних обставин, вимоги відповідача - позивача Публічного Акціонерного товариства «Східно - Український Банк "Грант" в цій частині визнання припиненим договору іпотеки № 25/К7, укладеного 03 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «АКБ «Автокразбанк», не підлягають задоволенню.

Згідно підпункту 6.1 пункту 6 договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем у встановлений строк зобовязань, забезпечених іпотекою, а також дострокового стягнення кредиту на підставах, обумовлених кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої вимоги, а саме погасити кредит та нараховані відсотки та комісії, пеню інші штрафні санкції, а також судові витрати, витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса та витрати повязані з утриманням, збереженням та реалізацією предмету іпотеки, з суми коштів, отриманої від продажу предмету іпотеки, шляхом його реалізації в установленому законом порядку. При цьому іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом даного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач 5 грудня 2007 року листом повідомляв ОСОБА_3 про необхідність погасити заборгованість перед Банком за кредитним договором та попередив його про те, що в разі несплати Банку заборгованості стягнення буде звернено на предмет іпотеки.

25 січня 2008 року позивачем у звязку з систематичним порушенням відповідачем умов кредитної угоди прийнято рішення про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору про іпотечний кредит № 25/К7 від 3 вересня 2007 року, укладеного з ОСОБА_3, та про примусове стягнення заборгованості в повному обсязі, що підтверджується протоколом засідання кредитного комітету ВАТ “АКБ “Автокразбанк” від 25 січня 2008 року.

ОСОБА_3 позивач листом від 29 січня 2008 року повідомив про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення суми кредиту, відсотків, комісій за фактичний термін дії договору зі сплатою штрафу у розмірі 20% від суми кредиту, та про звернення стягнення на заставлене майно у разі непогашення заборгованості до 28 лютого 2008 року. Вказаний лист ОСОБА_3 отримав 29 січня 2008 року особисто, про що свідчить його підпис.

Статтею 7 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Аналогічна норма міститься у ст. 589 ЦК України.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону, у разі порушення обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Статтею 33 цього ж Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статей 3, 17 Закону України “Про іпотеку” іпотека має похідний характер від основного зобовязання та припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення дії іпотечного договору.

Згідно підпункту 9.1 пункту 9 договору іпотеки цей договір вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань, передбачених кредитним договором та всіма змінами і доповненнями до нього.

Відповідно до п.7.1, 7.3 договору іпотеки, сторонами даного договору досягнуто згоди, що звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись з дотриманням процедури позасудового регулювання за вибором іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Як зазначив в своїх поясненнях представник позивача відповідача станом на 28 липня 2009 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитними коштами перед ВАТ «АКБ «Автокразбанк» становить 2484266, 76 грн., з яких: 197602, 14 доларів США ( що в еквіваленті складає 1514837, 77 грн.) сума основного боргу; 24906,33 доларів США ( що в еквіваленті складає 190934, 42 грн.) нараховані та не сплачені відсотки за користування кредитними коштами; 19804, 77 грн. нарахована та несплачена комісія за РКО, 452045, 80 грн. нарахована та не сплачена пеня за порушення строків погашення кредиту; 40000, 00 доларів США ( що в еквіваленті складає 306644, 00 грн.) штраф. В зв»язку з тим, що відповідач систематично порушував взяті на себе боргові зобов»язання, тому було прийнято рішення про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору про іпотечний кредит № 25/К7 від 3 вересня 2007 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_3 , та про примусове стягнення заборгованості в повному обсязі, що підтверджується протоколом засідання кредитного комітету ВАТ «АКБ «Автокразбанк» від 25 січня 2008 року (а.с.17 т.1).

Крім того, в своїх поясненнях представник ВАТ АКБ «Автокразбанк» зазначив, що відповідач ОСОБА_3 був повідомлений листом від 29 січня 2008 року про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення суми кредиту, відсотків, комісій за фактичний термін дії договору зі сплатою штрафу у розмірі 20% від суми кредиту, та про звернення стягнення на заставлене майно у разі непогашення до 28 лютого 2008 року (а.с.29 т. 2). Вказаний лист ОСОБА_3 отримав 29 січня 2008 року особисто, про що свідчить його підпис.

Частина 3 статті 653 Цивільного Кодексу України передбачає, що у разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не обумовлено характером його зміни.

Пункт 4.2.5 кредитного договору встановлює, що наслідком припинення або односторонньої відмови від договору є обовязок позичальника достроково виконати усі свої зобовязання за договором, що виникли до такого припинення або можуть виникнути в майбутньому.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «АКБ «Автокразбанк» в частині визнання права власності на предмет застави по іпотечному договору від 03 вересня 2007 року, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований у м. Полтаві по вулиці Мартина Пушкаря, 8, який в цілому складається з житлового будинку: А-1, загальною площею 317, 2 кв.м., житловою площею 108, 7 кв.м., воріт, огорожі №1, огорожі №2 та земельну ділянку, площею 859 кв.м., що розташована у м. Полтаві по вул.. Мартина Пушкаря, 8, кадастровий номер № 5310136700:07:001:0351, підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, матеріально - правова сила рішення поширюється за загальним правилом лише на сторони.

Частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Відкритого акціонерного товариства „Акціонерного комерційного банку „Автокразбанк” щодо зобовязання третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентарізації „Інвентарізатор” та Полтавську регіональну філію ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” зареєструвати право власності на об”єкти нерухомого майна, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований у м. Полтаві по вулиці Мартина Пушкаря, 8, який в цілому складається з житлового будинку: А-1, загальною площею 317, 2 кв.м., житловою площею 108, 7 кв.м., воріт, огорожі №1, огорожі №2 та земельну ділянку, площею 859 кв.м., що розташована у м. Полтаві по вул.. Мартина Пушкаря, 8, кадастровий номер № 5310136700:07:001:0351 до задоволення не підлягають за безпідставністю.

Публічне Акціонерне товариство „Східно-Український Банк „Грант” звертаючись із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ „АКБ „Автокразбанк” про визнання припиненим договору іпотеки № 25/К7-1 укладеного 03 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ „АКБ”Автокразбанк”, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 03.09.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 25-К7-1 укладеного 03 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ „АКБ”Автокразбанк” в частині передачі в іпотеку майнових прав на земельну ділянку площею 859 кв.м.,що розташована у АДРЕСА_1 ніяким чином не обґрунтував позовних вимог , щодо порушення його охоронюваних законом цивільних прав.

Як вбачається з матеріалів справи та викладених вище обставин суд приходить до висновку, що відповідач позивач Публічне акціонерне товариство „Східно Український Банк „Грант” не є стороною договору, тому факт укладення оспорюваного ним договору, набрання чинності ним не породжують у останнього жодних цивільно - правових наслідків.

Тому в задоволенні зустрічного позову Публічного Акціонерного товариства «Східно - Український Банк «Грант» слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені ВАТ «АКБ «Автокразбанк» підлягають стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 30, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 216, 236, 525, 526, 530, 629, 653, 1049, 1050 ЦК України, Закон України „Про іпотеку”, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор», Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати за Відкритого акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК», код ЄДРПОУ 20046323, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями номер 8, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Мартина Пушкаря, який в цілому складається з житлового будинку А-1, загальною площею 317, 2 кв.м., житловою площею 108, 7 кв.м., воріт, огорожі №1, огорожі № 2.

Визнати за Відкритого акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК», код ЄДРПОУ 20046323, право власності на земельну ділянку площею 859 кв.м., що розташована у м. Полтаві по вул. Мартина Пушкаря, 8, кадастровий номер № 5310136700:07:001:0351, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В частині позовних вимог про зобовязання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», щодо зобовязання зареєструвати за Відкритого акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК» право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №8, що розташований у м. Полтаві по вулю Мартина Пушкаря відмовити за безпідставністю.

В частині позовних вимог про зобов»язання Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», щодо реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» на земельну ділянку площею 859 кв.м., що розташована у м. Полтаві по вулиці Мартина Пушкаря, 8 кадастровий номер № 5310136700:07:001:0351, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК» ( код ЄДРПОУ 20046323) 1 700 грн. 00 коп. судового збору , 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, та 3780 грн. витрат, пов»язаних з розглядом судової справи.

В задоволенні зустрічного позову Публічного Акціонерного товариства «Східно - Український Банк «Грант» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання припиненим та недійсним з моменту його укладення договору іпотеки відмовити за недоведеністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Н.І. Крючко

Вірно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Н.І. Крючко