Ухвала суду № 92677319, 12.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7928/16-ц

Провадження №2/523/1059/20

У Х В А Л А

"12" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

за участю представника відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, а також за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору із додатковими угодами та забезпечувальних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло письмове пояснення від представника відповідача - ОСОБА_2 , в якому вона також просила приєднати до матеріалів справи висновок експерта №504 судової економічної експертизи від 10.06.2020р..

В судовому засідання вона пояснила, що не мала можливості подати вищевказане клопотання раніше у зв`язку з її хворобою, а також вона посилалась на те, що оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2020р. була скасована ухвала суду від 20.08.2019р. про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, то відповідачка вимушена була провести експертизу за власною ініціативою, оскільки апеляційним судом було встановлено про можливість повторного призначення експертизи.

Представник відповідача – ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки суд вже закрив підготовче судове засідання, а тому неможливо подавати додаткові докази.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так ухвалою суду від 04.06.2018р. суд закрив підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.10.2018р. судом була призначена судова економічна експертиза.

Однак вищевказана експертиза не була проведена, у зв`язку з відсутністю у експерта прав на її проведення.

Ухвалою суду від 20.08.2019р. судом була призначена судова економічна експертиза документів фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2020р. була скасована ухвала суду від 20.08.2019р. у зв`язку з порушенням порядку призначення експертизи, а також роз`яснено про можливість повторного подання клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів.

У відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим прийняти до справи висновок експерта, оскільки даний доказ, наданий з урахуванням скасування ухвали про призначення експертизи, а також роз`ясненням стороні про право подати до суду клопотання про повторне призначення експертизи. Отже саме наявність вищевказаного висновку спростовує необхідність подання клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 83, 103, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката відповідача Дідуренко С.В. – задовольнити.

2. Приєднати до матеріалів справи в якості додаткового доказу висновок судового експерта №504 судової економічної експертизи від 10.06.2020р.., яка проведена експертом Бурдейним С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя