Ухвала суду № 92663734, 05.11.2020, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1278/17

Номер провадження №2/351/40/20

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Нагірняк В.М.,

розглянувши справу за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Верес", третя особа: АТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Верес", третя особа: АТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованності.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому-судді Калиновському М.М., посилаючись на те, що не згідний із процесуальними рішеннями судді Калиновського М.М., а також йому не були вручені копії документів, які додані ТзОВ "Вердикт Фінанс" до позовної заяви, тим самим, його позбавлено права на вчинення дій визначених, зокрема процесуальним законодавством України та визначених ухвалою Снятинського районного суду від 25.09.2020р.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді слухати у його відсутності.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з"явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Калиновського М.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, однак обставини на які посилається відповідач ОСОБА_1 , підстав для відводу судді не дають.

Оскільки, суд вважає відвід необгрунтовним, то він передає заяву про відвід судді Калиновського М.М. канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Калиновського Михайла Михайловича передапередати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський