Рішення № 92654039, 04.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7097/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3783 про визнання протиправним та скасування Наказу №209 від 22.04.2019р. “Про підсумки службового розслідування по факту невиконання Наказу №585 від 07.12.2018р. командира Військової частини А3783 “Про прийом-передачу озброєння та військової техніки закріпленої за старшим лейтенантом Ничипорчуком І.” тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини А3783 підполковника Дідура Анатолія Володимировича, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ №209 від 22.04.2019р. “Про підсумки службового розслідування по факту невиконання Наказу №585 від 07.12.2018р. командира Військової частини А3783 “Про прийом-передачу озброєння та військової техніки закріпленої за старшим лейтенантом ОСОБА_2 ” тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини А3783 підполковника Дідура Анатолія Володимировича, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 28.11.2019р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.161 КАС України, з підстав чого позивачу – ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору, або доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року, у зв`язку з усуненням позивачем недоліків, котрі слугували підставою для залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі №420/7097/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3783 про визнання протиправним та скасування Наказу №209 від 22.04.2019р. “Про підсумки службового розслідування по факту невиконання Наказу №585 від 07.12.2018р. командира Військової частини А3783 “Про прийом-передачу озброєння та військової техніки закріпленої за старшим лейтенантом ОСОБА_2 ” тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини А3783 підполковника Дідура Анатолія Володимировича, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Справа розглядалась за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог (із врахуванням наданої відповіді на відзив та письмових пояснень) позивач посилається на те, що керівництвом військової частини було вирішено провести службове розслідування по факту не виконання позивачем наказу №585 від 07.12.2018 року «Про прийом-передачу озброєння та військової техніки», з підстав чого Наказом №89 від 22.02.2019 року було призначено проведення службового розслідування по факту не виконання Наказу №585 від 07.12.2018р., за наслідками якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме звільнення з військової служби за службовою невідповідністю. ОСОБА_1 наголошується, при цьому, на порушенні командиром військової частини положень статті 87 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України», якими встановлено, що дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, оскільки позивач неодноразово надавав відповідні рапорти керівництву військової частини щодо неможливості виконання наказу за два місяці до призначення службового розслідування. Наведені обставини, на переконання позивача, вказують на протиправність проведеного службового розслідування та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач - Військова частина А3783, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов та запереченнях на відповідь на відзив, наголошуючи, зокрема, що службове розслідування відносно невиконання наказу №585 від 07.12.2018 року «Про прийом-передачу озброєння та військової техніки» було проведено правомірно, та дисциплінарне стягнення накладене в межах статті 87 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, оскільки за приписами вказаної статті у разі провадження службового розслідування дисциплінарне стягнення має бути накладене протягом місяця від дня його закінчення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року зупинено провадження у справі №420/7097/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3783 про визнання протиправним та скасування Наказу №209 від 22.04.2019р. “Про підсумки службового розслідування по факту невиконання Наказу №585 від 07.12.2018р. командира Військової частини А3783 “Про прийом-передачу озброєння та військової техніки закріпленої за старшим лейтенантом ОСОБА_2 ” тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини А3783 підполковника Дідура Анатолія Володимировича, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

28.07.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача – ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.329289/20) про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 30.07.2020р. судом призначено судове засідання для розгляду та вирішення питання щодо наявності законодавчо передбачених підстав для поновлення провадження у справі.

13.08.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява (вхід.№31772/20) про розгляд справи без його участі позивача в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2020р. поновлено провадження у справі №420/7097/19 відповідно до положень ст.237 КАС України.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 29.08.2016 року проходив службу у Військовій частині А3783 у військовому званні старший лейтенант.

Наказом командира військової частини А3783 від 07.11.2018 року № 585 було наказано командиру роти штабних машин першого польового вузла зв`язку старшому лейтенанту ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування передати озброєння та військову техніку, що за ним закріплена, командиру взводу штабних машин першого польового вузла звязку військової частини А3783 прапорщику ОСОБА_3 . Також, наказом № 585 призначено перевірочну комісію, щодо прийому передачі озброєння та військової техніки, а також наказано результати проведення прийому-передачі озброєння та військової техніки оформити актами технічного стану військового майна та представити командиру військової частини на затвердження до 13.12.2018 року.

Судом також з`ясовано, що Наказом командира військової частини А3783 № 89 від 22.02.2019 року у зв`язку з невиконанням наказу від 07.11.2018 року № 585 призначено службове розслідування, за наслідками проведення котрого, у тому числі, встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи службу у військовій частині А3783, через легковажне ставлення до військової служби та обов`язків військовослужбовця не виконав наказ командира частини А3783 від 07.12.2018 року № 585.

За результатами проведення службового розслідування Тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини А3783 підполковник А. Дідур прийнято наказ від 22.04.2019 року № 209 «Про підсумки проведення службового розслідування по факту невиконання наказу командира військової частини А3783 від 07.12.2018 року № 585», яким, окрім іншого, за порушення вимог статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статтей 11,12,14,16,37,111,112 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України старшого лейтенанта ОСОБА_4 внаслідок невиконання наказу командира військової частини А3783 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також, наказано старшому помічнику начальника штабу з кадрів підготувати клопотання на командира військової частини про накладання дисциплінарного стягнення “Звільнення з військової служби за службовою невідповідністю”.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із означеним Наказом №209 від 22.04.2019р., в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності, звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини А3783 (67560, Одеська область, Лиманський район, с.Красносілка) про визнання протиправним та скасування Наказу №209 від 22.04.2019р. “Про підсумки службового розслідування по факту невиконання Наказу №585 від 07.12.2018р. командира Військової частини А3783 “Про прийом-передачу озброєння та військової техніки закріпленої за старшим лейтенантом ОСОБА_2 ” тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини А3783 підполковника Дідура Анатолія Володимировича, в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, є такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення. За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності. Командири, які у разі виявлення ознак кримінального правопорушення не повідомили про це орган досудового розслідування, несуть відповідальність згідно із законом. Усі дисциплінарні стягнення, крім позбавлення військового звання, накладені на військовослужбовців і не скасовані до дня звільнення їх у запас чи відставку, втрачають чинність з дня звільнення.

Згідно з ст.68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини».

Згідно з ч.1 ст.86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Тобто, начальник має сам вирішувати, чи призначати службове розслідування, однак притягнення до дисциплінарної відповідальності можливе виключно за наявності повної доведеності вини.

Відповідно до ч.7 ст.85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України встановлюється наказом Міністерства оборони України, в інших військових формуваннях - центральними органами виконавчої влади, яким вони підпорядковані.

Згідно з п.1 Розділу 2 Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 року № 608 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за № 1503/31371, службове розслідування призначається у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду; невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті; дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця; втрати або викрадення зброї чи боєприпасів; порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів; внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення; повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення; вчинення корупційного злочину або правопорушення, пов`язаного з корупцією; скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи; надходження повідомлення (у тому числі анонімного) щодо порушення вимог Закону України “Про запобігання корупції”, а наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені; якщо за характером вчиненого правопорушення на військовослужбовця буде накладено дисциплінарне стягнення, застосування якого призведе до позбавлення військовослужбовця премії повністю або частково, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, накладення дисциплінарного стягнення, внаслідок чого військовослужбовець буде понижений у посаді, понижений у військовому званні, позбавлений військового звання, звільнений з військової служби. Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб. За рішенням відповідного командира (начальника) службове розслідування може призначатися за письмовим рапортом (доповідною або пояснювальною запискою) військовослужбовця з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Відповідно до п.3 Розділу 2 Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 року № 608 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за № 1503/31371, службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.

Суд зазначає, що Наказом командира військової частини А3783 від 07.11.2018 року № 585 було наказано командиру роти штабних машин першого польового вузла зв`язку старшому лейтенанту ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування передати озброєння та військову техніку, що за ним закріплена, командиру взводу штабних машин першого польового вузла зв`язку військової частини А3783 прапорщику ОСОБА_3 . Також, наказом № 585 призначено перевірочну комісію, щодо прийому передачі озброєння та військової техніки, а також наказано результати проведення прийому-передачі озброєння та військової техніки оформити актами технічного стану військового майна, та представити командиру військової частини на затвердження до 13.12.2018 року.

Між тим, судом досліджено пояснення ОСОБА_3 від 26.02.2019 року, які були надані ним під час проведення службового розслідування. Згідно наданих пояснень, ОСОБА_3 зазначив, що з 11.12.2018 року по 13.12.2018 року перебував на лікарняному згідно рапорту від 11.12.2018 року № 4882 (довідка № 307), та з 14.12.2018 року вибув у район виконання завдань згідно наказу командира військової частини А3783 від 13.12.2018 року № 595. До того ж, ОСОБА_3 вказує на те, що з наказом № 585 його було ознайомлено 10.12.2018 року.

Відтак, судом встановлено, що відповідальна особа за проведення прийому-передачі озброєння та військової техніки згідно з наказом командира військової частини А3783 від 07.11.2018 року № 585 перебувала з 11.12.2018 року по 13.12.2018 року на лікарняному, а з 14.12.2018 року вибула у район виконання завдань згідно наказу командира військової частини А3783 від 13.12.2018 року № 595.

Вказані обставини та пояснення військовослужбовця ОСОБА_3 приєднано до матеріалів службового розслідування, водночас, означеним обставинам, як з`ясовано судом, не було надано жодної оцінки комісією, призначеною для проведення розслідування, оскільки фактично відповідальна особа, якій позивач - ОСОБА_1 , згідно наказу від 07.11.2018 року № 585 повинен був передати озброєння та військову техніку, що за ним закріплена, була відсутня.

Отже, як вбачається з вище окресленого, позивач - ОСОБА_1 за наявності об`єктивних причин був позбавлений можливості виконати означений наказ. При цьому, судом враховано, що про факт відсутності ОСОБА_3 командування військової частини А3783 було обізнано, оскільки, у тому числі, приймало наказ від 13.12.2018 року № 595 щодо вибуття ОСОБА_3 у район виконання завдань.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за доцільне акцентувати, що під час проведення службового розслідування відповідачем не з`ясовано належним чином підстави, та умови, що сприяли невиконанню позивачем наказу від 07.11.2018 року № 585, як і не досліджено, та не надано оцінки тому, що відповідальна особа ОСОБА_3 за об`активних причин не міг прийняти від ОСОБА_1 озброєння та військову техніку, а останній відповідно передати її.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем належним чином не встановлено наявність чи відсутність причинного зв`язку між порушенням, з приводу якого власне було призначено розслідування, та виконанням позивачем своїх службових обов`язків як військовослужбовцем, а саме, як зазначено вище, не досліджено наявність вищеокреслених обставин щодо відсутності ОСОБА_3 .

До того ж, як встановлено судом, матеріали службового розслідування, за результатами якого командуванням військової частини прийнято оскаржуваний наказ, не містять достатніх доказів які б повністю підтверджували наявність вини у вигляді прямих дій чи бездіяльності з боку ОСОБА_4 щодо не виконання Наказу командира військової частини А3783 від 07.11.2018 року № 585.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірний Наказ №209 від 22.04.2019р. “Про підсумки службового розслідування по факту невиконання Наказу №585 від 07.12.2018р. командира Військової частини А3783 “Про прийом-передачу озброєння та військової техніки закріпленої за старшим лейтенантом ОСОБА_2 ” тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини А3783 підполковника Дідура Анатолія Володимировича, в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини А3783 про визнання протиправним та скасування Наказу №209 від 22.04.2019р. “Про підсумки службового розслідування по факту невиконання Наказу №585 від 07.12.2018р. командира Військової частини А3783 “Про прийом-передачу озброєння та військової техніки закріпленої за старшим лейтенантом ОСОБА_2 ” тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини А3783 підполковника Дідура Анатолія Володимировича, в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А3783 про визнання протиправним та скасування Наказу №209 від 22.04.2019р. “Про підсумки службового розслідування по факту невиконання Наказу №585 від 07.12.2018р. командира Військової частини А3783 “Про прийом-передачу озброєння та військової техніки закріпленої за старшим лейтенантом ОСОБА_2 ” тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини А3783 підполковника Дідура Анатолія Володимировича, в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Військової частини А3783 №209 від 22.04.2019р. “Про підсумки службового розслідування по факту невиконання Наказу №585 від 07.12.2018р. командира Військової частини А3783 “Про прийом-передачу озброєння та військової техніки закріпленої за старшим лейтенантом ОСОБА_2 ” тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини А3783 підполковника Дідура Анатолія Володимировича, в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини А3783 (код ЄДРПОУ 26613450) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.