Ухвала суду № 9263426, 27.07.2009, Апеляційний суд Херсонської області

Справа № 22ц-21812009 р.

Категорія: 27

Головуючий в І інстанції Ігнатенко П.Я.

Доповідач: Полікарпова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця «27» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів - Полікарпової О.М., Цуканової І.В.

при секретарі - Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив, з метою виконання рішення по справі, накласти арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

Ухвалою суду від 05 березня 2009 року заяву ОСОБА_2 задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 і розташовано за адресами: АДРЕСА_1 (квартири;НОМЕР_1, №НОМЕР_2), АДРЕСА_2 (переобладнані під магазин квартири №НОМЕР_4, НОМЕР_3), АДРЕСА_3 (недобудоване кафе).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на квартири №НОМЕР_2 та НОМЕР_5 по АДРЕСА_4. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, суд першої інстанції виходив із суті заявлених позовних вимог та вважав, що невживання таких заходів може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судова колегія погоджується з такою думкою, оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу на суму понад 500000 грн., що само по собі створює складність для виконання судового рішення. На момент постановления ухвали у суда першої інстанції не було даних про оцінку майна.

Доводи апелянта про те, що йому несвоєчасно вручено копію ухвали, не свідчать про її незаконність і були враховані колегією суддів при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Твердження ОСОБА_1 про не співмірність ціни позову і вартості майна, на яке накладено арешт, не дають підстав для скасування ухвали суду, оскільки, з пояснень представника позивача слідує, що все нерухоме майно відповідача, крім квартир по вул. Кірова, 22 у м. Херсоні, перебуває у заставі банків.

Ці пояснення відповідачем належними доказами не спростовані.

Крім того, наявність оскаржуваної ухвали не позбавляє відповідача права звернутися до суду з заявою про заміну способу забезпечення позову, в порядку ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.