Ухвала суду № 8962358, 24.12.2008, Апеляційний суд Херсонської області

Справа №22ц-2812, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції

Стамбула Н.В. Категорія: 19 Доповідач - Капітан І.А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року грудня місяця "24" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А. Суддів: Цуканової І.В., Кутурланової О.В. при секретарі - Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2008 року по справі

за позовом. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро»

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Компанії Gilward Investments BV,

треті особи Закрите акціонерне товариство

«Авіакомпанія. «Аеросвіт» , Товариство з обмеженою

відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство»

про стягнення штрафу та визнання недійсним, правочину,

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2008 року позов задоволено частково. Визнано недійсною довіреність, що видана 13 жовтня 1999року ОСОБА_4 компанією Gilward Investments BV, яка є акціонером закритого акціонерного товариства «Аеросвіт». Заборонено ОСОБА_4 представляти у взаємовідносинах з третіми особами інтереси компанії Gilward Investments BV та закритого акціонерного товариства «Аеросвіт» на підставі довіреності, виданої компанією Gilward Investments BV 13 жовтня 1999року, яка є акціонером закритого акціонерного товариства «Аеросвіт» (код ЄДРПОУ 20048090; Київська область, село Гора Бориспільського району, аеропорт).

В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» (далі ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»), посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення в частині часткового задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро» (далі - ТОВ «Бюро»), визнання недійсною довіреності, що видана 13.10.1999року ОСОБА_4 компанією Gilward Investments BV, та заборони ОСОБА_4 представляти у взаємовідносинах з третіми особами інтереси компанії Gilward

Investments BV та ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на підставі довіреності від 13.10.1999року; провадження по справі в цій частині закрити згідно з п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство», посилаючись на порушення норм процесуального права, також просить рішення суду у вищезазначеній частині скасувати, а провадження закрити.

Письмових заперечень на скарги до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи від імені компанії Gilward Investments BV в загальних зборах акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» брав участь ОСОБА_4, який був зареєстрований ТОВ «Центральне реєстраційне агентство» як представник компанії Gilward Investments BV, що діє на підставі довіреності від 13.10.1999року.

Судом: першої інстанції встановлено, що компанією Gilward Investments BV не було наділено ОСОБА_4 жодними, в тому числі представницькими, повноваженнями діяти від імені компанії Gilward Investments BV у відносинах з третіми особами, а також представляти інтереси компанії Gilward Investments BV перед третіми особами, в тому числі як акціонера ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Разом з тим, відповідно до вказаної довіреності від 13.10.1999року, компанія Gilward Investments BV надала ОСОБА_4 право діяти від імені ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» по придбанню та відчуженню майна ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», здійснювати від імені ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» інвестування, підписання заяв та інших документів тощо. При цьому, жодних прав та повноважень ОСОБА_4 діяти від імені самої компанії Gilward Investments BV вказана довіреність не містить.

Із тексту довіреності також вбачається, що перелічені в ній повноваження ОСОБА_4 надаються за умови, що при придбанні компанією Gilward Investments BV статутного капіталу ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» вона матиме право таке вчиняти.

Судом також; встановлено, що акціонер ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не мало повноважень видавати довіреності третім особам з правом діяти у відносинах з третіми особами від імені ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт.», до того ж, довіреність від компанії Gilward Investments BV, яка датована 13.10.1999року, не містить печатки ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» , що є порушенням ст. 66 ЦК України (в редакції 1963року), ст. 24б ЦК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про визнання недійсною довіреності, яка видана ОСОБА_4 компанією Gilward Investments BV13.10.1999року, у зв'язку з чим ОСОБА_4 не мав законних підстав представляти інтереси компанії Gilward Investments BV на підставі виданої цією компанією довіреності від 13.10.1999року у відносинах з третіми особами, в тому числі і брати участь від імені компанії Gilward Investments BV на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» 27 липня 07 жовтня 2006 року.

В іншій частині рішення суду не оскаржено, тому предметом апеляційного розгляду не було

Доводи апеляційних скарг колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює виниклі правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують встановлених судом обставин.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.