Ухвала суду № 9262112, 21.04.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-30179/08) Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Костюк Л.О., Малиніна В.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Оріяна»до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

С(Ф)Г «Оріяна»звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з адмінпозовом до ДПІ у Житомирському районі Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000752301/3 від 07.11.2008 року в частині нарахування податку на прибуток підприємства в сумі 88800 грн. та штрафних санкцій в сумі 42932 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Житомирському районі Житомирської області подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Житомирським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Житомирському районі Житомирської області була проведена невиїзна документальна перевірка С(Ф)Г «Оріяна»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2007 р.

За результатами перевірки був складений акт № 587/2300/20411030 від 25.04.2008 р. та прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000752301/0 від 08.05.2008 р., за яким донараховано податку на прибуток за рахунок виключення зі складу валових витрат.

С(Ф)Г «Оріяна»не погодилися з прийнятим податковим повідомленням - рішенням та оскаржили його в адміністративному порядку до ДПА у Житомирській області та ДПА України. Рішеннями податкових органів про результати розгляду скарги підприємства залишено без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000752301/3 від 07.11.2008 року.

В ході перевірки встановлено, що між С(Ф)Г «Оріяна»(покупець) та фірмою Генріх Фервольт GmbH&Co. Текстильна експедиція KG, Німеччина (продавець), 20.09.2005 року, 05.05.2006 року та 03.07.2006 року було укладено контракти купівлі-продажу транспортних засобів, згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує транспортні засоби, що були у використанні. Оплата може здійснюватись поетапно, на вибір покупця, на протязі дії цього контракту. Оплату банківських комісійних зборів за переказ грошових коштів проводить покупець. Перехід права власності від продавця до покупця відбувається в момент передачі товаросупровідних документів. Покупець на весь період дії договору реєструє зазначені транспортні засоби в органах МРЕВ ДАІ Житомирської області і до повної оплати вартості контракту зобов’язується утримувати транспортні засоби в належному стані, своєчасно проводити відповідні технічні обслуговування та ремонти.

На підставі вказаних контрактів С(Ф)Г «Оріяна»отримали та ввели в експлуатацію транспортні засоби.

Відповідно до п. 8.1.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Згідно з п. 8.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них відносяться до групи 2 основних фондів.

Вартість транспортних засобів в бухгалтерському та податковому обліку підприємства було включено до балансової вартості основних фондів С(Ф)Г «Оріяна»в сумах 286493,82 грн., 278590,37 грн. та 300146,32 грн.

Як вбачається з п.8.4.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі здійснення витрат на придбання основних фондів балансова вартість відповідної групи збільшується на суму вартості їх придбання, з урахуванням транспортних і страхових платежів, а також інших витрат, понесених у зв'язку з таким придбанням, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість.

Не можна взяти до уваги твердження апелянта, що за С(Ф)Г «Оріяна»перед кредитором Генріх Фервольт GmbH&Co. Текстильна експедиція KG рахується кредиторська заборгованість за вищезазначені основні фонди, що підтверджує відсутність будь-яких понесених витрат на їх придбання, оскільки зазначена заборгованість передбачена умовами контрактів, а балансову вартість відповідної групи збільшено на суму вартості їх придбання, а не на суму виплат, як помилково вважає апелянт.

Апеляційна інстанція вважає, що судом правомірно зроблено висновок, що С(Ф)Г «Оріяна»відповідно до вимог чинного законодавства з питань оподаткування та бухгалтерського обліку оприбуткував на баланс підприємства як основні фонди транспортні засоби, отримані від нерезидента фірми Генріх Фервольт GmbH&Co. Текстильна експедиція KG за контрактами і правомірно нарахував на їх вартість суми амортизаційних відрахувань.

На підставі викладеного, апеляційна інстанція робить висновок, що підстави для застосування стосовно С(Ф)Г «Оріяна»штрафних санкцій відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Житомирському районі - відмовити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                    

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2010 року.