Рішення № 92620260, 02.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9344/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи - акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи - акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття провадження № 61967846 від 05.05.2020 по примусовому виконанню виконавчого напису №12271 вчиненим приватним нотаріусом КМНО Хара Наталія Станіславівна 03.04.2020;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.2020 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що, згідно з повідомленням стягувача, знаходяться на рахунку НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 63005,19 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.2020 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 5691,38 гривень;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.2020 про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження в сумі 219,88 гривень.

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2020;

зобов`язати приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольгу Леонідівну виключити з Єдиного реєстру боржників внесені відомості про ОСОБА_1 як боржника.

вирішити питання про поворот виконавчого провадження №61967846 від 05.05.2020 року по примусовому виконанню виконавчого напису №12271 вчиненим приватним нотаріусом КМНО Хара Наталія Станіславівна 03.04.2020 року та повернення незаконно стягнутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час ухвалення постанови від 05 травня 2020 року ВП №61967846, у відповідача відсутні були докази того, що у позивача наявне будь-яке майно, у тому числі, грошові кошти, які б знаходились в межах виконавчого округу відповідача. Прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. до примусового виконання напису нотаріуса про стягнення заборгованості з позивача було вчинено з порушенням правил територіальної підсудності приватних виконавців за наявності достовірної інформації про місце проживання/перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі, що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем надано до суд відзив на позовну заяву (а.с. 57-59), в якому остання зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки до заяви про примусове виконання рішення, було додано довідку про відкритий рахунок, в якій зазначається, що ОСОБА_1 є власником рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4

Крім того, відповідач зазначає, що до заяви про примусове виконання рішення, було додано оригінал виписки по рахунку, з якої вбачається, що на рахунку № НОМЕР_3 , який належить боржнику, станом на 04 травня 2020 року наявні кошти в розмірі 1,00 гривень. Тобто, стягувачем до приватного виконавця подано документ, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ «ПУМБ» не скористалась правом подання пояснень стосовно адміністративного позову.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до вимог КАС України.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі доказами.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, представник АТ «ПУМБ» Височин Є.М., звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни із заявою за вих.№148842 про примусове виконання рішення, в якій просив прийняти на примусове виконання виконавчий напис №12271 від 03.04.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 коштів у розмірі 56913,81 гривень. (з/б а.с. 60)

Також в заяві зазначено, що виконавчий документ пред`являється за місцем знаходження майна (грошових коштів) та на підтвердження надано довідку від 21.04.2020 вих.№1_01 в якій вказано, що відповідно АТ «ПУМБ» підтверджує, що у клієнта яким є: ОСОБА_1 є рахунок НОМЕР_1 від 30.04.2019 року в валюті гривня, відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4. (а.с. 60)

05.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 69).

Також 05.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною прийняті постанови:

про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 5691,38 грн. (з/б а.с. 70, а.с. 71);

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 219,88 грн (а.с. 72);

про арешт коштів боржника (а.с. 73).

10.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника (з/б а.с. 79).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 1 статі 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Судом встановлено та вбачається з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни визначено: м. Київ.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно пункту 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчий округ, на території якого відповідач здійснює діяльність є м. Київ, тоді як місце проживання боржника (позивача) є Одеська область, Комінтернівський район (Лиманський), с. Свердлове (Іванове), вул. Дм. Жекова, 20-б.

Пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відтак, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, відповідач дійшла висновку, що безготівкові кошти боржника, які перебувають на рахунку у банку, є об`єктом права власності.

Верховним Судом звернута увага саме на момент звернення до стягнення грошових коштів, що перебувають на рахунках у банках.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно частин 1 та 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Закон України "Про виконавче провадження" вирізняє майно боржника: майно як таке, що підлягає державній реєстрації з метою встановлення його місцезнаходження та примусової реалізації, інше майно, а також кошти не залежно від того зберігаються вони на рахунках у банківській установі чи отриманні у вигляді заробітної плати, пенсії, стипендії і в інший спосіб або зберігаються у власності боржника.

Разом з тим, якщо законодавець у Законі України "Про виконавче провадження" вживає термін "майно", поширюючи його значення на "кошти", то термін "кошти" відображається в дужках чи пов`язується змістом у відповідному реченні. Натомість у частині 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" термін "майно" вжито без вказівки про кошти.

Відтак, виконання рішення за місцезнаходженням майна, в розумінні вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", не передбачає можливості виконання рішення за місцезнаходженням коштів, що відповідачем і не досліджувалося, а в свою чергу трактувалося як "місце реєстрації центрального офісу банківської установи".

Положення частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стосуються виконання рішення за місцезнаходженням майна, розроблені для найбільш швидкого та ефективного доступу державного (приватного) виконавця до майна, з метою його опису та примусової реалізації, натомість арешт коштів на рахунках не вимагає особистої присутності державного (приватного) виконавця та може бути здійснений навіть за умови значної віддаленості установи банку.

Окрім цього, таке застосування відповідачем частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" взагалі нівелює принцип територіальної підвідомчості примусового виконання рішень, так як переважна більшість центральних відділень банківських установ зареєстровані в місті Києві.

Відтак, частина 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" не поширює свою дію на грошові кошти, що знаходяться на рахунках банківських установ.

Також суд звертає увагу на те, що саме існування відкритих банківських рахунків не підтверджує факту перебування на цих рахунках грошових коштів.

Таким чином, приватний виконавець Юхименко О.Л. була зобов`язана згідно з вимогами пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Однак, відповідач всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 61967846 від 05.05.2020 року.

За таких обставин, враховуючи усі встановлені факти в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження № 61967846 від 05.05.2020 року діяв не в межах своїх повноважень без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому наявні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», прийняті в межах даного виконавчого провадження №61967846 постанови також підлягають скасуванню.

Стосовно вимог позивача про зобов`язання приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольгу Леонідівну виключити з Єдиного реєстру боржників внесені відомості про ОСОБА_1 як боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вимогами ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі ст. 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.1 ч.1 ст. 37 цього Закону).

Як передбачено ч. 1 ст. 40 Закону у разі повернення виконавчого документу до суду, який його видав, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ст. 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Стаття 3 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року № 2432/5 встановлює, що Реєстраторами Системи є: відповідальні особи; державні виконавці органів державної виконавчої служби; приватні виконавці; помічники приватних виконавців (щодо реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів); керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.

Розділом ІV Положення № 2432/5 «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження» передбачається, що державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Пунктом 6 Розділу Х Положення № 2432/5 зазначено, що система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Враховуючи, що відповідачем в рамках виконавчого провадження №61967846 наразі не винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, як це передбачено ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає позовні вимоги в частині зобов`язання приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольгу Леонідівну виключити з Єдиного реєстру боржників внесені відомості про ОСОБА_1 , як боржника є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги позивача про вирішення питання про поворот виконавчого провадження №61967846 від 05.05.2020 року по примусовому виконанню виконавчого напису №12271 вчиненим приватним нотаріусом КМНО Хара Наталія Станіславівна 03.04.2020 року та повернення незаконно стягнутих коштів, суд зазначає наступне.

По-перше, позивачем в адміністративному позові не наведено жодних обґрунтувань заявленої вимоги.

По-друге, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження списання з банківського рахунку суми боргу в межах виконавчого провадження №61967846.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо відмови у задоволення цієї вимоги.

Відповідно до встановлених судом обставин та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.241- 246, 250, 255, 280, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи - акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття провадження № 61967846 від 05.05.2020 по примусовому виконанню виконавчого напису №12271 вчиненим приватним нотаріусом КМНО Хара Наталія Станіславівна 03.04.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.20 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що, згідно з повідомленням стягувача, знаходяться на рахунку НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 63005,19 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.20 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 5691,38 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.20 про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження в сумі 219,88 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.20.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (адреса: 02002, м. Київ, Окріпної Раїси, буд. 4-А, офіс 35-Б);

Третя особа: АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄРДПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Суддя П.П.Марин