Ухвала суду № 92604991, 03.11.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/411/19

провадження №1-кп/176/266/20

УХВАЛА

03 листопада 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за №12019040550000048,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Поташенко А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників обвинуваченого - адвоката Ліненка О.А., адвоката Машкевич О.В, потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року, з Дніпровського апеляційного суду, до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за №12019040550000048.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника Машкевич О.В. Його позиція в цьому є добровільною.

У свою чергу, захисник обвинуваченого - адвокат Машкевич О.В. також заявила свою відмову від здійснення захисту обвинуваченого. Зазначила, що вони у двосторонньому порядку розірвали угоду про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні. Вони мали конфіденційну бесіду з приводу цього.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ліненко О.А. в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Прокурор та потерпілий, кожний окремо, в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого обвинуваченим клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Конфіденційне спілкування обвинуваченого із захисником відбулося і обвинувачений своє клопотання підтримав в судовому засіданні в присутності захисника. Суд з`ясував, що відмова обвинуваченого від захисника є добровільною.

В силу вимог ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого задовольнити, прийняти відмову обвинуваченого від захисника Машкевич О.В.

Керуючись ст.ст. 47, 54 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника - адвоката Машкевич О.В.

Прийняти відмову захисника обвинуваченого - адвоката Машкевич О.В. від виконання обов`язків захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя