Рішення № 9260495, 20.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "20" жовтня 2009 р.                                                                                 Справа № 02/2134

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: Артамонова Ю.О. –за довіреністю, першого відповідача: не з’явився, другий відповідач: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(перший відповідач),

до фізичної особи-підприємця Сігнаєвського Олександра Віталійовича (другий відповідач)

про стягнення 313 848 грн. 77 коп.,

                    ВСТАНОВИВ:

          Заявлено позов про стягнення солідарно з відповідачів 313 848 грн. 77 коп., в тому числі 264 900 грн. заборгованості по кредиту, отриманому другим відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 2008-11 від 21 лютого 2008 року, 18 883 грн. 63 коп. процентів за користування кредитом, 29 630 грн. 95 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 434 грн. 19 коп. пені за прострочення сплати процентів відповідно до вказаного кредитного договору та договору поруки № 8-09 від 21 лютого 2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов в сумі 303648 грн. 77 коп., в тому числі 257 000 грн. боргу по кредиту, 16583 грн. 63 коп. процентів за користування кредитом, 29630 грн. 95 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 434 грн. 19 коп. пені за прострочення сплати процентів і пояснила, що відповідачем частково сплачено 02.09.2009 року борг по кредиту в сумі 7900 грн., 10.09.2009 року борг по процентах в сумі 2300 грн. Представник позивача просила задовольнити позов в сумі 303648 грн. 77 коп. солідарно за рахунок обох відповідачів, повністю відшкодувати позивачу понесені судові витрати, оскільки борг частково погашений після подання позову, просила прийняти рішення у даному судовому засіданні, заперечила проти продовження строку розгляду спору.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися і не направили своїх представників, відзив на позов суду не подали, не направили суду заяву про розгляд справи за їх участю. Суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, оскільки їм надіслані ухвали суду рекомендованими листами на всі відомі адреси. Встановлений законом 2-місячний строк розгляду спору закінчився. З огляду на викладене, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів та їх представників, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

          Акціонерне товариство „Укрінбанк” (позивач у справі, банк за договором) в особі директора Дніпровської філії АТ “Укрінбанк” Тура Віталія Юхимовича, який діє на підставі довіреності № 5391 від 26.09.2005 року, та фізична особа-підприємець Сігнаєвський Олександр Віталійович (другий відповідач у справі, позичальник за договором), який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 20260170000007876, уклали кредитний договір № 2008-11 від 21 лютого 2008 року, відповідно до якого позивач зобов’язався надати Позичальнику кредит в сумі 300000 грн. для придбання обладнання на термін з 21 лютого 2008 року по 20 лютого 2009 року включно із сплатою 21 % річних, які нараховуються за період наявної позикової заборгованості по обліку банку.

          Додатковим договором № 1 від 10 жовтня 2008 року до кредитного договору сторони встановили з 15 жовтня 2008 року проценту ставку за користування кредитом у розмірі 25 % річних.

          Із матеріалів справи вбачається, що Сігнаєвський О.В. отримав кредитні кошти в сумі 300 000 грн. на підставі його письмової заяви.

Виходячи із умов договору, фізична особа-підприємець Сігнаєвський Олександр Віталійович повинен був повністю повернути кредит не пізніше 20 лютого 2009 року, однак, як вбачається, він порушив встановлені договором зобов’язання, не повернув кредит у строк, встановлений договором, сплатив кредит лише частково і залишок боргу по кредиту становив на день подання позову 264 900 грн.

Як вбачається із довідки від 19.10.2009 року № 07/1541 в період з 02.09.2009 року по 10.09.2009 року, тобто після подання позовної заяви до господарського суду, фізична особа-підприємець Сігнаєвський Олександр Віталійович сплатив частину боргу по кредиту в сумі 7 900 грн., тому в частині вимоги про стягнення основного боргу в сумі 7 900 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовної вимоги.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач - фізична особа-підприємець Сігнаєвський Олександр Віталійович не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача залишку боргу по кредиту в сумі 257 000 грн. є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

У позовній заяві заявлено вимогу про стягнення 18 883 грн. 63 коп. боргу відповідача по відсотках за користування кредитом станом на 12.08.2009 року. Після подання позову було погашено частину боргу по процентах в сумі 2300 грн., тому в частині вимоги про стягнення процентів в сумі 2300 грн. провадження у справі також необхідно припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовної вимоги.

Із розрахунку позивача вбачається та не спростовано відповідачем, що заборгованість фізичної особи-підприємця Сігнаєвського Олександра Віталійовича по відсотках за користування кредитними коштами станом на 19.10.2009 року становить 16583 грн. 63 коп.

В п.п. 3.5.2. договору вказано, що у разі порушення строків сплати кредиту та процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несвоєчасно сплачених кредиту та процентів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено прострочення підприємцем сплати кредиту та процентів за користування кредитом, тому, з огляду на викладене, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення пені за порушення строку повернення кредиту за період з 21.02.2009 року по 12.08.2009 року в сумі 29630 грн. 95 коп. та 434 грн. 19 коп. пені за прострочення сплати процентів за період з 01.06.2009 року по 12.08.2009 року.

Таким чином, за рахунок відповідача фізичної особи-підприємця Сігнаєвського Олександра Віталійовича підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 257 000 грн. боргу по кредиту, 16 583 грн. 63 коп. процентів, 30065 грн. 14 коп. пені.                     Із ТОВ «Сінніс, ЛТД», який є поручителем за виконання фізичною особою-підприємцем Сігнаєвським Олександром Віталійовичем зобов’язань за кредитним договором, відповідно до договору поруки № 2008-09 від 21 лютого 2008 року підлягають стягненню солідарно кошти в сумі 257 000 грн. боргу по кредиту, 16 583 грн. 63 коп. процентів, 14 645 грн. 70 коп. пені, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору поруки, укладеного позивачем та ТОВ «Сінніс, ЛТД», останнє взяло на себе зобов’язання перед Банком відповідати за виконання Позичальником (підприємцем Сігнаєвським О.В.) зобов’язань за кредитним договором № 2008-11 від 21 лютого 2008 року, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в подальшому (комісії, неустойка, інші витрати). В п. 1.2. договору вказано, що поручителю відомі всі умови вказаного кредитного договору.                     

Суду надано до справи копію листа за підписом директора ТОВ «Сінніс, ЛТД»від 10.10.2008р. про надання товариством згоди на встановлення процентної ставки за користування кредитом у розмірі 25% річних (оригінал вказаного листа оглянуто у судовому засіданні).

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.           

Договором поруки (п. 1.3.) встановлено, що відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Однак, договором поруки (п. 4.2.) визначено, що поручитель сплачує на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення виконання умов п. 1.4. цього договору. В пункті 1.4. договору поруки вказано, що у разі невиконання Позичальником зобов’язань за кредитним договором у строк, або порушення строку сплати процентів Поручитель погашає заборгованість Позичальника за першою вимогою банка протягом 1 (одного) банківського дня з дати отримання повідомлення, яке банк надає Позичальнику і Поручителю.

Поручителю - ТОВ «Сінніс, ЛТД»була надана Претензія від 15.05.2009 № 07/686 із вимогою про сплату заборгованості підприємця по кредиту та пені за прострочення повернення кредиту (15.05.2009 претензія отримана директором товариства).

Таким чином, ТОВ «Сінніс, ЛТД»повинен сплати позивачу солідарно із підприємцем 257 000 грн. боргу по кредиту, 16 583 грн. 63 коп. процентів та 14 645 грн. 70 коп. пені за прострочення сплати кредиту за період із 16.05.2009 по 12.08.2009. Вимога про стягнення пені за прострочення сплати процентів не може бути задоволена, виходячи із відсутності у претензії вимоги про сплату процентів та із умови пунктів 4.2., 1.4. договору поруки.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідачів підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім судові витрати, а саме: з першого відповідача підлягають відшкодуванню 1 569 грн. 24 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з другого відповідача - 1 569 грн. 25 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 7 900 грн. боргу по кредиту, 2 300 грн. процентів за користування кредитом.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути солідарно із фізичної особи-підприємця Сігнаєвського Олександра Віталійовича (18005, м. Черкаси, вул. Гоголя, 390, кв. 215, ідентифікаційний номер 228581577) на користь акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»(18021, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 73, ідентифікаційний код 22799340) борг по кредиту в сумі 257000, 16 583 грн. 63 коп. процентів, 30 065 грн. 14 коп. пені, 1 569 грн. 25 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та із товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, кім. 711, ідентифікаційний код 22810515) на користь акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»(18021, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 73, ідентифікаційний код 22799340) борг по кредиту в сумі 257000, 16 583 грн. 63 коп. процентів, 14 645 грн. 70 коп. пені, 1 569 грн. 24 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 27.10.2009