Рішення № 9260497, 26.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2009 р.                                                                                 Справа № 07/2159

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аміго”

до відкритого акціонерного товариства “Черкаський будинок торгівлі”

про стягнення 80127грн. 43коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Збицька О.М. –за довіреністю від 18.05.2009р.;

від відповідача: не з’явилися.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 80127грн. 43коп., у тому числі: 68548грн. 38коп. основного боргу за поставлений товар, 9723грн. 48коп. інфляційних втрат та 1855грн. 57коп. процентів річних.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором від 23.05.2008р. №54-в щодо оплати поставленого йому позивачем товару.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не з’явився і не повідомив суд про причини нез’явлення.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

23 травня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Аміго” і відкрите акціонерне товариство “Черкаський будинок торгівлі” уклали договір №54-в, за яким товариство з обмеженою відповідальністю “Аміго” зобов’язалося поставити відкритому акціонерному товариству “Черкаський будинок торгівлі”, а останнє - прийняти і оплатити товар, кількість, найменування та ціну якого сторони домовилися визначати у замовленні покупця та накладних, які є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.2 договору від 23.05.2009р. №54-в оплату товару відкрите акціонерне товариство “Черкаський будинок торгівлі” зобов’язалося здійснювати протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару та підписання накладної.

На вкидання договору від 23.05.2009р. №54-в товариство з обмеженою відповідальністю “Аміго” за видатковими накладними та на підставі довіреностей покупця на своїх представників (а.с. 13 –59) у період з 23.05.2008р. по 02.02.2009р. передало відкритому акціонерному товариству “Черкаський будинок торгівлі”, а останнє прийняло товар на загальну суму 229712грн. 82коп.

Відкрите акціонерне товариство “Черкаський будинок торгівлі” повернуло товариству з обмеженою відповідальністю “Аміго” товар на загальну суму 55491грн. 12коп., що підтверджується відповідними накладними на повернення товару (а.с. 60 –69).

Відкрите акціонерне товариство “Черкаський будинок торгівлі” свої зобов’язання щодо оплати отриманого у товариства з обмеженою відповідальністю “Аміго” за вказаними видатковими накладними товару належним чином не виконало сплативши продавцю лише частину його вартості у сумі 105673грн. 32коп. Відповідно сума боргу становив 68548грн. 38 коп. (229712грн. 82коп. - 55491грн. 12коп. –105673грн. 32коп.).

За прострочення оплати товару позивач нарахував відповідачу 9723грн. 48коп. інфляційних втрат за червень –грудень 2008р. і січень –серпень 2009р. та 1855грн. 57 коп. - три проценти річних за дні прострочення з 06.06.2008р. по 18.08.2009р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошових зобов’язань за договором від 23.05.2008р. №54-в щодо оплати отриманого від позивача товару, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Заявлена до стягнення сума основного боргу відповідає фактичній його сумі. Стягувані суми інфляційних втрат і трьох процентів річних нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов’язання за договором від 23.05.2008р. №54-в і вимогами законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

При поданні позову товариство з обмеженою відповідальністю “Аміго” зайво сплатило 143грн. 14коп. державного мита за платіжним дорученням від 09.07.2009р. №332 і 79грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням від 09.07.2009р. №333.

Зайво сплачені суми державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача позивачу підлягають відшкодуванню витрати на сплату державного мита у сумі 801грн. 27коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Черкаський будинок торгівлі” (вул. Шевченка, 207, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 01564161, поточний рахунок №26004182850001 у ЧФ КБ “Приватбанк”, МФО 354347) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Аміго” (бул. Шевченка, 29, м. Донецьк, 83050, ідентифікаційний код 31367228, поточний рахунок №26008000008683 в ОАО “СЕБ Банк”, МФО 300175) –68548грн. 38коп. основного боргу, 9723грн. 48коп. інфляційних втрат, 1855грн. 57коп. процентів річних, 801грн. 27коп. витрат на сплату державного мита і 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Аміго” (бул. Шевченка, 29, м. Донецьк, 83050, ідентифікаційний код 31367228) зайво сплачені ним за платіжними дорученням від 09.07.2009р. №332 і №333 - 143грн. 14коп. державного мита і 79грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати довідки.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Дорошенко М.В.