Рішення № 9260189, 07.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Справа № 50/47-10

вх. № 2323/2-50

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Богомолов О.О.,дов. від 26.03.2010 р.

відповідача - Пустовойт Р.Б., директор

3-ї особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з"явився

розглянувши справу за позовом Савранська селищна рада Одеської області, с.Саврань

до ТОВ "Алькасар-ЛТД", м. Харків

про розірвання договору

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "НПО-5", м.Харків 1) до ТОВ "Алькасар-ЛТД", м.Харків 2) Савранська селищна рада Одеської області, с..Саврань

про визнання недійсними результатів торгів та рішення тендерного комітету, м.Харків,

та по зустрічному позову ТОВ "Алькасар-ЛТД", м.Харків

про визнання договору укладеним, визнання датою укладання договору дату його підписання та визнання дійсним рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір №1 від 20.01.2010 р., укладений між ним та відповідачем на реконструкцію та будівництво дошкільного закладу на 60 місць по вул.Жовтневої революції, 46 в селищі Саврань, Савранського району, Одеської області.

В судовому засіданні 29.03.2010 р. в обґрунтування свого позову, позивач вказує на те, що відповідно до вимоги КРУ в Одеській області від 26.02.2010 року № 15-31-34-14/1192 «Про усунення виявлених перевіркою порушень» селищну раду, у зв’язку з невідповідністю договору, укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі з переможцем торгів, основним умовам договору, які містяться у тендерній документації, зобов"язано розглянути питання щодо розірвання укладеного з переможцем торгів договору та відміни результатів процедури закупівлі робіт з реконструкції приміщення школи під дитячий садок на 60 місць по вул.. Жовтневої революції, 46 в селищі Саврань, Савранського району, Одеської області.

Також, як пояснив представник позивача, вказані зміни були внесені до договору через необачність секретаря та надав копію пояснень на ім’я голови Савранської селищної ради Савранського району Одеської області Юзькова В.І., які підтверджують вказані обставини.

В судове засідання 29.03.2010 р. відповідач надав зустрічну позовну заяву (вх. № 7203), в якій просить суд визнати договір укладеним в редакції, яка пропонувалась в тендерній документації та змінити п.2.2.1 та п.2.2.2, виклавши їх в наступній редакції:

- п.2.2.1 перший етап (передплата) здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання Договору. Замовник сплачує Генпідряднику 30% від загальної вартості матеріалів та робіт першого етапу, вказаних в Додатку №1 до договору, що є невід"ємною частиною Договору.

- п.2.2.2 Передплата наступних етапів здійснюється на протязі 3-х банківських днів до початку робіт, згідно графіку кожного етапу, вказаних в додатку №2 Договору у тих же пропорціях, що зазначені в п.2.2.1 Договору.

Крім того, позивач в зустрічному позову просив суд визнати датою укладання договору дату його підписання, а саме: 20 січня 2010 року, визнати дійсними результати торгів, які відбулися 12.01.2010 р., визнати дійсним рішення тендерного комітету Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, викладене в протоколі від 12.01.2010 р. про закупівлю робіт з реконструкції та будівництва дошкільного закладу на 60 місць по вул.Жовтневої революції, 46 в селищі Саврань Одеської області.

В обґрунтування зустрічного позову, ТОВ «Алькасар-ЛТД» вказує на те, що процедура проведення тендеру, розгляд та оцінка тендерних пропозицій були проведені відповідно до вимог чинного законодавства, зміна пунктів договору була здійснена внаслідок технічної помилки.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним.

Розглянувши наданий відповідачем зустрічний позов та додані до нього матеріали, враховуючи його пов"язаність з первісним, суд прийняв його до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання 29.03.2010 р. ТОВ "НПО-5" надало заяву на участь у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та позов до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області та ТОВ "Алькасар-ЛТД", в якому просить суд визнати недійсними результати торгів, які відбулися 12.01.2010 р., визнати недійсними рішення тендерного комітету Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, викладене в протоколі від 12.01.2010 р. про закупівлю робіт з реконструкції та будівництва дошкільного закладу на 60 місць по вул.Жовтневої революції, 46 в селищі Саврань Одеської області Савранського району..

В обґрунтування свого позову третя особа - ТОВ «НПО-5» посилається на вимогу КРУ в Одеській області від 26.02.2010 року № 15-31-34-14/1192, а також на те, що рішення тендерного комітету приймалось без затвердженого положення про тендерний комітет і отримане повідомлення про результати торгів не відповідає вимогам законодавства.

Крім того, в позові ТОВ "НПО-5" зазначено, що товариство приймало участь у тендері та у разі розірвання договору з ТОВ "Алькасар-ЛТД" є одним з головних претендентів на укладання цього договору.

Відповідно до ст.26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Дослідивши заяву ТОВ "НПО-5" та додані до неї документи, суд задовольнив її та залучив ТОВ "НПО-5" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору .

Крім того, ТОВ "НПО-5" просить суд розглянути справу без участі його належного представника.

Враховуючи вищенаведене, а також необхідність надання сторонами додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 07.04.2010 р.

В судовому засіданні 07.04.2010 р. відповідач по первісному позову надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю з підстав викладених у зустрічному позові.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення первісного позову .

15.12.2009 р. на засіданні тендерного комітету прийнято рішення про визначення процедурою закупівль відкриті торги на закупівлю реконструкції приміщення шкоди під дитячий садок на 60 місць по вул.Жовтневої революції, 46 та затвердження річного плану закупівль на 2010 р. та розміщення його на веб сайті Одеської обласної держадміністрації, а також призначення особи, відповідальної за розробку тендерної документації.

Відповідно до п.13 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. N 921, оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації публікується безоплатно в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель", що видається уповноваженим органом, та безоплатно розміщується на веб-порталі з питань державних закупівель, створеному уповноваженим органом. Оголошення про заплановану закупівлю може оприлюднюватися на веб-сайтах замовників або головних розпорядників бюджетних коштів у розділі "Державні закупівлі" та у друкованих засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

18.12.2009 року на офіційному сайті Одеської обласної державної адміністрації за адресою http://www.oda.odessa.gov.ua оприлюднено річний план державних закупівель Савранської селищної ради Одеської області на 2010 рік.

Відповідно до п.20 Положення, основною процедурою здійснення закупівель є відкриті торги.

18.12.2009 р. на засіданні тендерного комітету затверджено тендерну документацію на проведення відкритих торгів на закупівлю робіт щодо реконструкції приміщення шкоди під дитячий садок на 60 місць по вул..Жовтневої революції, 46 в селищі Саврань Одеської області Савранського району.

Відповідно до п.19 ч.2 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (далі - Положення), тендерна документація - документи, що готуються замовником та безоплатно передаються в установленому порядку особам на відповідний запит для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі або його частини.

Оголошення про проведення процедури закупівлі відповідно до п.35 Положення та відповідно до Інструкції щодо заповнення форми оголошення про проведення відкритих і двоступеневих торгів, затвердженої наказом Міністрерства економіки України від 30.01.2009р. №61 було опубліковано у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 52 (388) від 28.12.2009 року, номер оголошення № 34742, код оголошення 18122009/387341000.

Після здійсненого оголошення бажання прийняти участь у зазначеному тендері та отримати тендерну документацію висловили шість організацій: ТОВ «НПО-5», ПФ «Прогрес», ТОВ «Алькасар –ЛТД», ТОВ «Вікторія», ТОВ «Юлія» та ТОВ «МАНК».

Відповідно до п. 53 Положення, розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначених у тендерній документації. До участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій замовником повинні бути допущені всі учасники, що подали тендерні пропозиції, або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час проведення процедури розкриття тендерних пропозицій не є підставою для нерозкриття, нерозгляду або відхилення його тендерної пропозиції.

В цьому ж пункті Положення зазначено, що під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол за встановленою уповноваженим органом формою, копія якого подається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня з дати отримання такого запиту. Ці відомості зазначаються у звіті про результати проведення процедури закупівлі.

Розкриття тендерних пропозицій відбулось у день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначених у тендерній документації, що відображено у протоколі про розкриття тендерних пропозицій, який складено у день розкриття тендерних пропозицій 12.01.2010 р.

Як свідчать надані документи, лише учасник торгів ТОВ "МАНК" надав запит на отримання копії протоколу розкриття тендерних пропозицій.

Згідно п.56 Положення, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.

Відповідно до п. 66. Положення, замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Відповідно оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 12.01.2010 р. найкращою та економічно вигідною пропозицією є тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Алькасар-ЛТД» (відповідача по первісному позову).

Відповідно до п.п.65-66 Положення, замовник надсилає переможцю торгів протягом одного робочого дня з дня акцепту повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчено, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням назви та місцезнаходження учасника - переможця процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

В той же день, 12.01.2010 р. повідомлено всіх учасників про результати здійснених торгів, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Оголошення про результати проведення процедури закупівлі було опубліковано у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 4 (392) від 25.01.2010 року, номер оголошення № 02011, код оголошення 21012010/388682902, термін опублікування оголошення відповідає вимогам п.67 Положення, текст і форма оголошення відповідають інструкції щодо заповнення форми оголошення про результати проведення процедури закупівлі, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 30 січня 2009 року № 61.

Відповідно п.66 Положення, з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня акцепту.

На підставі рішення тендерного комітету Савранської селищної ради Савранського району Одеської області від 12.01.2010 р., .20.01.2010 р. між позивачем по первісном позову та відповідачем по первісному позову укладений договір № 1 (далі – Договір), відповідно умов якого відповідач по первісному позову зобов»язався виконати за завданням позивача по первісному позову роботу з реконструкції приміщення школи під дитячий садок на 60 місць по вул..Жовтневої революції, 46 в селищі Саврань Одеської області.

В той же час , згідно доручення ГоловКРУ України від 10.02.2010 р. № 31-18/67 на виконання п.6 протоколу №22 засідання Кабінету Міністрів України від 08.04.2009 р. та на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 22.02.2010 р. № 272, виданого начальником КРУ в Одеській області, провідним контролером проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні окремих процедур закупівлі за державні кошти в Савранській селишній раді Савранського району Одеської області за період з 01.01.2009 р. по 23..02.2010 р.

Як свідчить акт КРУ в Одеській області від 26.02.2010 року № 15-31-34-14/1192, під час проведення позапланової виїзної перевірки Савранської селищної ради в Одеській області працівниками КРУ в Одеській області було виявлено невідповідність умов договору, визначених тендерною документацією, та умов укладеного договору.

Згідно акту перевірки дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні окремих процедур закупівель за державні кошти в Савранській селищній раді Савранського району Одеської області Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 24.02.2010 року № 31-13/113 змінено п.2.2.1 та п.2.2.2:

- у п.2.2.1 основних умов договору, які містяться у тендерній документації зазначено, що «перший етап (передплата) – здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання Договору …», проте п.2.2.1 вищезазначеного договору передбачено, що «перший етап (передплата): Замовник сплачує … на протязі 60 банківських днів»;

- у п.2.2.2 основних умов договору, які містяться у тендерній документації зазначено, що «передплата наступних етапів здійснюється на протязі 3-х банківських днів до початку робіт …», проте п.2.2.1 вищезазначеного договору передбачено, що «передплата наступних етапів здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт».

          Як пояснив представник позивача по первісному позову в судовому засіданні, вказані зміни були внесені до договору через необачність секретаря, про що зазначено в акті перевірки.

Відповідно до ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити аборозірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно п.4 ст.181 ГК України. за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як свідчать надані матеріали справи та пояснення представників сторін жодної дії, спрямованої на зміну умов Договору відповідно до закону сторонами не проводилося та сторонами не надано доказів в підтвердження зазначеного.

          Крім того, здійснюючи аналіз змінених пунктів, судом встановлено, що вони навпаки погіршують становище відповідача по первісному позову, надаючи позивачу по первісному позову відстрочку всіх платежів за Договором.

Відповідно до ч.3 ст.180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Посилання позивача по первісному позову на те що змінено істотні умови Договору, є хибними, на тій підставі, що ні предмет, ні ціна, ні строк дії Договору від допущених в ньому описок не змінилися.

          Відповідно до ч.5 ст.179 ГК України, зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню.

Підтвердження того, що укладений договір не відповідає державному замовленню позивачем по первісному позову не надано.

Відповідно до ч.4 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. №9 вказується, що помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до положень статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до частини1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов”язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою сторони має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 6.8 Договору заборонена одностороння відмова від виконання обов»язків і одностороння зміна умов договору, крім випадків коли замовник не виконав п.2.2,3.1,5.2.4 Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Суд зазначає, що позивачем по первісному позову не представлено суду доказів істотного порушення Договору, коли внаслідок завданої допущеними технічними описками шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Навпаки, як вже зазначалося вище, здійснені описки призвели до поліпшення, а не погіршення умов Договору для позивача по первісному позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Згідно ч. 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами визначеними ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 ГК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, відповідно до статті 20 ГК України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення господарських правовідносин.

У відповідності до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до ст.639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

За таких умов, позовні вимоги позивача по первісному позову є небгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, в наслідок чого приймаючи до уваги здійснену описку в Договорі, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача по зустрічному позову та визнати Договір дійсним в редакції, яка пропонувалася в тендерній документації та змінити п.2.2.1 та п.2.2.2, виклавши їх в редакції, аналогічній тендерній документації а також визнати датою укладання Договору дату його підписання, а саме: 20.01.2010 р.

Щодо інших вимог позивача по зустрічному позову та вимог третьої особи, зазначених в його позові, суд повідомляє наступне.

Третя особа посилається на недійсність результатів торгів, які відбулися 12.01.2010 р. виходячи з того, що ТОВ "НПО-5" отримало повідомлення, яке не відповідає вимогам Положення, а саме: в повідомленні не вказано підстави прийняття такого рішення та не наведено обґрунтування підстав відхилення їх тендерної пропозиції, що стало підставою неможливості вчасно оскаржити рішення тендерного комітету.

Проте, таке ствердження спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.п.65-66 Положення, замовник надсилає переможцю торгів протягом одного робочого дня з дня акцепту повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчено, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням назви та місцезнаходження учасника - переможця процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Так, в той же день 12.01.2010 р. повідомлено всіх учасників про результати здійснених торгів, в тому числі і ТОВ "НПО-5".

Факт неповідомлення учасників про результати торгів є безпідставним, не знайшов в судовому засіданні свого підтвердження, оскільки як представником замовника так і ТОВ «НПО-5» в судовому засіданні були пред’явлені копії повідомлень про результати торгів , які містять в собі всю інформацію зазначену в п.66 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що представники підприємств ТОВ «Вікторія», ТОВ «Юлія» та ТОВ «Манк» були присутні під час проведення торгів і жодних зауважень не подавали, що підтверджується протоколом про розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 12.01.2010 року та підписами представників підприємств, тому факт їх неповідомлення не знайшов свого підтвердження.

Також необґрунтованим на думку суду є вимога третьої особи щодо н          адання додаткової інформації в повідомленні, оскільки на підставі п. 60 Положення, інформація про розгляд, оцінку та порівняння тендерних пропозицій не подається учасникам або іншим особам, які офіційно не брали участі у процедурі закупівлі, крім випадків, коли така інформація вимагається уповноваженим органом для розгляду поданої скарги щодо порядку проведення процедури закупівлі або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, лише ТОВ Проектно-будівельна компанія «Манк» звернулась до тендерного комітету Савранської селищної ради Савранського району Одеської області і заявою про надання копії протоколу розкриття тендерних пропозицій, який негайно було надано.

Відповідно до п. 85 Положення, будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Положенням, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника. Об'єктом оскарження не може бути: зроблений замовником вибір процедури закупівлі; рішення замовника про відхилення всіх тендерних пропозицій.

Згідно п.86 Положення, до укладення договору про закупівлю скарга з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подається учасником, що бере в ній участь, замовнику або уповноваженому органу. У разі надходження скарги протягом трьох робочих днів з дня її отримання уповноважений орган інформує про це замовника. Посадові особи структурного підрозділу з питань державних закупівель уповноваженого органу, які безпосередньо розглядають скарги, не можуть виконувати обов'язки щодо здійснення інших функцій уповноваженого органу, передбачених цим Положенням. Замовник або уповноважений орган можуть не розглядати скаргу, якщо вона була подана пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня настання підстави для її подання. Днем настання підстави для подання скарги вважається день допущення замовником порушення процедури закупівлі.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуально кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд констатує, що учасник торгів ТОВ "НПО-5" мав можливість своєчасно оскаржити рішення тендерного комітету, проте ним не надано доказів оскарження цього рішення.

          Посилання третьої особи ТОВ «НПО-5»на те, що рішення тендерного комітету підлягає скасуванню як таке, що прийнято без затвердженого положення про тендерний комітет суд не вважає підставою для його скасування оскільки положення про тендерний комітет визначає та закріплює обов’язки членів тендерного комітету, рішення якого приймаються на підставі голосування членів тендерного комітету.

Відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій від 12.01.2010 року його підписали всі члени тендерного комітету без будь-яких зауважень і відсутність внутрішнього розподілу обов’язків членів тендерного комітету жодним чином не вплинув на прийняття рішення про обрання переможця тендеру.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні не доведено, що при здійсненні тендерних торгів допущено суттєвих порушень Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» , які б могли вплинути на прийняте рішення, а порушення які допущені є несуттєвими та такими, що не спричинили будь-яких наслідків, суд, відмовляє третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в задоволенні її позовної зави та задовольняє позовні вимоги позивача по зустрічному позову в частині визнання дійсними результатів торгів, які відбулися 12.01.2010 р. та рішення тендерного комітету Савранської селищною ради Савранського району Одеської області викладене в протоколі від 12.01.2010 р. про закупівлю робіт з реконструкції та будівництва дошкільного закладу на 60 місць по вул.Жовтневої революції, 46 в селище Саврань Одеської області.

Враховуючи викладене суд визнав позовні вимоги ТОВ «Алькасар-ЛТД» такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне державне мито у розмірі 340,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодувати позивачу по зустрічному позову пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,16,627,628,638,651,837 ЦК України, ст.ст.20,179,180,181,187,188 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43,44, 47-49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «НПО-5»- відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

          Визнати договір між Савранською селищною радою Савранського району Одеської області та ТОВ «Алькасар-ЛТД» від 20.01.2010 року №1 на реконструкцію та будівництво дошкільного закладу на 60 місць по вул.. Жовтневої революції, 46 в селищі Саврань Одеської області, укладеним в редакції яка пропонувалась в тендерній документації, та змінити п.2.2.1 та п.2.2.2 виклавши їх у наступній редакції:

- п. 2.2.1 Перший етап (передплата) – здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання Договору. ЗАМОВНИК сплачує ГЕНПІДРЯДНИКУ 30 % (тридцять відсотків) від загальної вартості матеріалів та робіт першого етапу, вказаних в Додатку №1 до Договору, що є невід’ємною частиною Договору.

- п. 2.2.2 Передплата наступних етапів здійснюється на протязі 3-х банківських днів до початку робіт, згідно графіку кожного етапу, вказаних в Додатку №2 Договору у тих же пропорціях, що зазначенні в п.2.2.1 Договору.

Визнати датою укладення договору дату його підписання, а саме: 20 січня 2010 року.

Визнати дійсними результати торгів, які відбулися 12.01.2010р.

Визнати дійсним рішення тендерного комітету Савранської селищної ради Савранського району Одеської області викладене в протоколі, від 12.01.2010р., про закупівлю робіт з реконструкції та будівництва дошкільного закладу на 60 місць по вул.. Жовтневої революції, 46 в селищі Саврань Одеської області.

Стягнути з ТОВ "НПО-5" (61024, м.Харків, вул.Пушкінська, 61, код 21245856) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" (код 34634122, м.Харків, вул.Героїв праці, 4-б, кв.31, фактична адреса: 61001, м.Харків, пр.Гагаріна, 41/2, під"їзд, 4, оф.107) 340 грн. 00 коп. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя