Рішення № 9259412, 29.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2010 р.Справа № 18/217 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/217

за позовом: Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Представництво замовника № 1347, м. Черкаси

про спонукання до виконання зобов'язань у натурі

Представники сторін:

від позивача - Лещов Є.С., довіреність № 1/10-юр від 04.02.10;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

Інститутом фізики напівпровідників ім. В.Є.Лашкарьова Національної Академії Наук України подано позовну заяву з вимогою зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Чисті метали" виконати зобов'язання в натурі, а саме - здійснити інвентаризацію створеної та оплаченої на етапі 2 науково-технічної продукції (НТП) за договором № 4-38/2000/23690740 від 19.01.2000 р. (ДКР "Бета-96-БАГ"), науково-технічної документації (НТД) і матеріальних цінностей, які були створені на етапі 1 (Акт приймання етапу 1 ДКР "Бета-96-БАГ" від 15.04.2003 р.) та на етапі 2 ДКР Бета-96-БАГ" передати на відповідальне зберігання в Інститут фізики напівпровідників ім. В.Є.Лашкарьова НАН України.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2009 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/217.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2010 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Представництво замовника № 1347.

В судовому засіданні 29.03.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач участі уповноваженого представника в судові засідання по даній справі не забезпечив, відзиву та інших витребуваних документів до суду не подав, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце засідань у справі (а.с. 16, 59, 71, 97).

Враховуючи приписи статей 22, 75 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та можливістю розгляду справи за наявними в ній матеріалами, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши наявні у справі документи та оцінивши подані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як повідомляється позивачем та що слідує з матеріалів справи, 19.01.2000р. між Інститутом фізики напівпровідників ім. В.Є.Лашкарьова НАН України (Замовник) та дочірнім підприємством "Багіра" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" (Виконавець) укладено договір № 23690740/2000-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Бета-96БАГ" з послідуючими змінами та додатками (а.с. 18-32).

Предметом укладеного договору є виконання дочірнім підприємством "Багіра" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" дослідно-конструкторської роботи "Розробка і створення епітаксійних структур КРТ на підкладках КЦТ", шифр "Бета-96БАГ" (п. 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 6.1. Договору та додаткових угод до нього (а.с. 22-23) передбачалося поетапне виконання робіт у погоджені між сторонами Договору строки та з виплатою авансу у розмірі 50% вартості по кожному етапу.

25.12.2003 р. між сторонами Договору складено акт здачі-прийняття роботи, виконаної Виконавцем на етапі 1 (а.с. 33).

Як вбачається з "Переліку матеріальних цінностей, створених в результаті виконання ДКР "Бета-96БАГ" згідно договору № 4-38/2000/23690740 від 19.01.2000 р.", у розпорядженні дочірнього підприємства "Багіра" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" залишилися для продовження роботи по одному примірнику відповідна документація (науково-технічна продукція), що була створена ним в процесі виконання Договору на етапі 1 (а.с. 62).

Згідно акту звіряння розрахунків, підписаного між Інститутом фізики напівпровідників ім. В.Є.Лашкарьова НАН України та дочірнім підприємством "Багіра" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" станом на 01.01.2006 р. фіксується оплата позивачем авансового платежу в розмірі 50000,00 грн. по етапу 2 до договору №4-38/2000/23690740 від 19.01.2000 р. (а.с. 35).

Виконання дочірнім підприємством "Багіра" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" етапу 2 по договору №4-38/2000/23690740 від 19.01.2000 р. матеріалами справи не підтверджується.

Рішенням про припинення виконання складової частини ДКР "Бета-96 БАГ", що виконувалась за договором № 4-38/2000/23690740 від 19.01.2000 р. між Інститутом фізики напівпровідників ім. В.Є.Лашкарьова НАН України та дочірнім підприємством "Багіра" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", нарада представників названих сторін за Договором, а також КП "ЦКБ "Арсенал", ПЗ №1347, ГПЗ №1285, констатувала призупинення виконання робіт за Договором з 21.05.2007 р. та неможливість продовжити його виконання відкритим акціонерним товариством "Чисті метали", як правонаступником дочірнього підприємства "Багіра" (а.с. 8-9).

Вказаним рішенням вирішено ВАТ "Чисті метали" разом з ПЗ № 1347 провести інвентаризацію створеної та оплаченої на етапі 2 НТП за договором №4-38/2000/23690740 від 19.01.2000 р. (ДКР "Бета-96-БАГ"). НТД і матеріальні цінності, які були створені на етапі 1 (Акт приймання етапу 1 ДКР "Бета-96БАГ" від 15.04.2003 р., затверджений директором ІФН НАНУ) та на етапі 2 ДКР Бета-96БАГ" передати на відповідальне збереження в ІФН НАНУ (п. 2 рішення).

В силу статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, серед яких, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За вимогами статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З наведеної норми слідує, що для письмового правочину недостатньо викласти його зміст у відповідному документі. Для набуття суб'єктом правочину - юридичною особою прав та обов'язків за таким правочином є обов'язковим підписання сформульованого тексту правочину та скріплення його печаткою відповідної юридичної особи.

Як вбачається з рішення, на яке позивач посилається як на підставу виникнення між сторонами зобов'язальних правовідносин та обов'язку відповідача по його виконанню шляхом здійснення певних дій, дане рішення містить лише підпис і печатку відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" про його погодження, яке передує викладеному тексту.

Зі змісту рішення слідує, що воно відповідачем не приймалося та печатка відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" під сформульованим текстом рішення відсутня.

За даних обставин, господарський суд не розцінює рішення, яким обґрунтовує вимоги позивач, як підставу виникнення у відповідача відповідного зобов'язання.

Про внесення змін до договору № 4-38/2000/23690740 від 19.01.2000 р., за якими б відповідач прийняв зобов'язання, що пов'язане з припиненням виконанням дочірнім підприємством "Багіра" обумовлених даним договором робіт, позивачем не повідомляється.

Інструкція з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, а також розрахунків, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69 та у відповідності до якої позивач просить провести інвентаризацію (а.с.84-85), не передбачає обов'язковості проведення інвентаризації за повідомлених позивачем випадків.

Крім того, позивач заявляє вимогу про проведення інвентаризації створеної та оплаченої на етапі 2 науково-технічної продукції (НТП) за договором № 4-38/2000/23690740 від 19.01.2000 р. та передання її на відповідальне зберігання, тоді як матеріалами справи не підтверджується створення відповідної продукції на другому етапі Виконавцем за договором.

З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська

Дата підписання рішення 06.04.2010 року.