Ухвала суду № 9259230, 31.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"31" березня 2010 р. Справа № 14/42

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи №14/42

за позовом: закритого акціонерного товариства "Лізоформ", м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 14099,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Лізоформ" подано позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця суми боргу в розмірі 9316,34 грн., пені в розмірі 2168,62 грн., інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 1835,32 грн., 3% річних в розмірі 402,01 грн. та судових витрат.

Крім того, в позовній заяві міститься вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача на суму заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №14/42.

Необхідність забезпечення позову ЗАТ "Лізоформ" мотивує тим, що відповідач може вчинити дії з метою ускладнення виконання рішення суду або зробить неможливим його виконання шляхом перерахунку грошових коштів на інші рахунки або переведення грошових коштів в готівкову форму.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вичерпний перелік засобів забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що є у відповідача.

Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі та оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставини не дають підстав припускати ймовірність вчинення відповідачем дій направлених на перерахунок грошових коштів на інші рахунки або переведення грошових коштів в готівкову форму.

З огляду на викладене, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача на суму заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання закритого акціонерного товариства "Лізоформ" (01014, м. Київ, вул. К. Білогур, 10/15, код ЄДРПОУ 32665379) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму заявлених позовних вимог - відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам (позивачу за адресами: 01014, м. Київ, вул. К.Білокур, 10/15 та 01015, м. Київ, а/с 98).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.Б. Колодій