Рішення № 9259191, 30.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2010 р.Справа № 9/73 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/73

за позовом: приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд", м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 16, корп. 1,

до відповідачів:

управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

та відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз", в особі його Світловодського управління експлуатації газового господарства, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8 Березня, 30,

про визнання недійсним договору,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 (відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз", в особі його Світловодського управління експлуатації газового господарства) - Пасько К.В., довіреність №07/01-29 від 24.03.2010 р., юрисконсульт.

Приватним підприємством "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" подано до господарського суду Кіровоградської області позов про визнання недійсним договору б/н від 10.11.2006 року, укладеного між управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та Світловодським управлінням по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз".

Позивач та відповідач 1 (управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради) уповноважених представників для участі в даному судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 106, 108).

Згідно заперечень управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради від 12.03.2009 року останнє просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача 2 (відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз", в особі його Світловодського управління експлуатації газового господарства) в судовому засіданні 30.03.2010 року позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2006 року між управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради (надалі по тексту - замовник) та Світловодським управлінням експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз", в особі його начальника Шаповала В.В. (надалі по тексту - підрядчик) укладено договір №118 (надалі по тексту - договір №118 від 10.11.2006 року).

В преамбулі договору №118 від 10.11.2006 року зазначено, що цей договір укладається по результатам тендерних торгів 2006 року, проведених Світловодським міським тендерним комітетом (протокол №22 від 23.10.2006 року).

Відповідно до п. 1.1 договору №118 від 10.11.2006 року підрядчик зобов'язується виконати за завданням замовника, а замовник (бюджетна установа) зобов'язується прийняти і оплатити наступне: роботи з будівництва газопроводу середнього тиску до с. Лісозаводське м. Світловодськ Кіровоградської області.

Пунктом 2.1 договору №118 від 10.11.2006 року передбачено, що ціна договору складає 1060036 грн., в т.ч. на 2006 рік - 600000 грн.

Згідно п. 4.1 договору №118 від 10.11.2006 року підрядчик виконує роботи передбачені п. 1 та у відповідності до п. 2 цього договору до 31.12.2006 року.

Положеннями п. 4.2 договору №118 від 10.11.2006 року встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань по ньому.

Договір №118 від 10.11.2006 року підписаний представниками сторін договору та скріплений печатками.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо недійсності спірного договору, позивач посилається на те, що даний договір укладений неповноважною особою - управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, оскільки відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" акцепт тендерної пропозиції та укладання договору про закупівлю проводиться замовником, тобто Світловодською міською радою.

Крім того, за твердженням позивача торги (тендер) по закупівлі робіт по будівництву газопроводу середнього тиску до с. Лісозаводське, в яких приймав участь позивач проведені тендерним комітетом Світловодської міської ради з порушенням процедури закупівлі, зокрема в тендерній документації була відсутня чітка інформація щодо предмету закупівлі, що суперечить ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та призвело до неправильного відхилення тендерних пропозицій учасників та визначення переможця торгів.

При вирішенні спору по суті, господарський суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно приписів частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, що встановлено п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (чинного на момент укладення спірного договору) передбачено, що придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом, є державною закупівлею.

Під роботами згідно цієї статті розуміється проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація об'єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, технічне переоснащення діючих підприємств, а також супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- та супутникова фотозйомка та інші послуги, які включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість виконання цих послуг не перевищує вартості таких робіт.

В силу вимог частин 1, 2 статті 29 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки; з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

При цьому, господарський суд враховує положення статті 1 цього Закону, яка містить визначення основних термінів. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті замовником є розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом, при цьому замовником вважається суб'єкт, тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі та який одночасно укладає з переможцем договір про закупівлю, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засадах міжвідомчої координації; розпорядниками державних коштів є органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією України та законодавством України, а також підприємства, установи чи організації, створені в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань та здійснення платежів, державні, казенні, комунальні підприємства та господарські товариства, в яких державна частка акцій перевищує 50 відсотків;

Як вбачається із змісту рішення Світловодської міської ради №64 "Про уточнення міського бюджету на 2006 рік" від 08.08.2006 року та звіту про результати здійснення процедур відкритих і двохступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти №10 від 17.11.2006 року головним розпорядником коштів по коду 150115 "Завершення проектів газифікації сільських населених пунктів з високим ступенем готовності" для проведення робіт по відведенню газопроводу середнього тиску по мікрорайону Лісозаводський на суму 567000,00 грн. є управління житлово-комунального господарства (ідентифікаційний код - 26240718).

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що на момент укладення спірного договору управління житлово-комунального господарства було наділено повноваженнями розпорядника коштів, господарський суд прийшов до висновку, що зазначене управління при укладенні спірного договору мало передбачені законом повноваження на його укладення.

Доводи позивача щодо проведення Світловодським міським тендерним комітетом торгів по закупівлі робіт по будівництву газопроводу середнього тиску до с. Лісозаводське з порушенням процедури закупівлі спростовуються фактами, які встановлені в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2009 року у справі №5/50, яке набрало законної сили.

Господарським судом при вирішенні спору у справі №5/50 за позовом приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" до Світловодської міської ради Кіровоградської області та виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кровоградгаз" та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання недійсним рішення-протоколу тендерного комітету Світловодської міської ради №22 від 23.10.2006 року щодо визначення переможця торгів (тендеру) проведеного 11.10.2006 року по закупівлі робіт по будівництву газопроводу середнього тиску с. Лісозаводське, встановлено наступне.

Тендерна пропозиція Світловодського управління експлуатації газового господарства, спірний протокол №22 від 23.10.2006 року та питання визначення переможця тендеру були предметом дослідження спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті і будь-які порушення при цьому не виявлені, що відображено в рішенні спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 08.12.2006 року №43/35-СКК-19р.

З урахуванням викладеного рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2009 року у справі №5/50 в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" відмовлено повністю.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України дані факти не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити правилам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки сторонами в момент вчинення укладення спірного договору №118 від 10.11.2006 року додержано вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, підстави для визнання зазначеного договору недійсним відсутні.

З огляду на викладені обставини, позов подано безпідставно, тому в його задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук

Дата підписання рішення - 02.04.2010 року.