Ухвала суду № 9259052, 26.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

26.03.2010                                                   Справа № 10/68

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 10/68 від 21.03.2008 року

за заявою голови ліквідаційної комісії державного відкритого акціонерного товариства „Вузол виробничо-технологічного зв’язку" - дочірнього підприємства державної холдингової компанії „Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство щодо боржника державного відкритого акціонерного товариства „Вузол виробничо-технологічного зв’язку" - дочірнього підприємства державної холдингової компанії „Олександріявугілля" (далі ДВАТ „Вузол виробничо-технологічного зв’язку"), м. Олександрія Кіровоградської області,

та заяву ліквідатора, арбітражного керуючого Підгорного В.М. про визнання угод недійсними

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора - не з'явилися;

від банкрута - представник ліквідатора, арбітражного керуючого Підгорного В.М. - Гученко Н.В., довіреність № б/н від 05.01.2010 року;

від ПП "Укрространсгрупа" - Пасько Г.А., довіреність № б/н від 08.08.2007 року;

від прокуратури - Сігіда Л.М., старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах, посвідчення № 884.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд, -

В С Т А Н О ВИ В:

Постановою від 09.07.2008 року господарський суд визнав ДВАТ „Вузол виробничо-технологічного зв’язку" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 09.04.2009 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Драного О. В.

Ухвалою від 27.02.2009 року господарський суд усунув арбітражного керуючого Драного О.В. від виконання ним обов’язків ліквідатора ДВАТ „Вузол виробничо-технологічного зв’язку" з 27.02.2009 року у зв’язку з неналежним виконанням повноважень та обов’язків ліквідатора; призначив ліквідатором ДВАТ „Вузол виробничо-технологічного зв’язку" арбітражного керуючого Підгорного В.М.

Ухвалою від 20.07.2009 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури ДВАТ „Вузол Виробничо-технологічного зв’язку» до 09.01.2010 року та зобов’язав ліквідатора, арбітражного керуючого Підгорного В.М. не пізніше 09.01.2010 року подати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду 02.12.2009 року надійшла заява "про визнання недійсної угоди купівлі-продажу в рамках провадження справи про банкрутство" №168 від 26.11.2009 року ліквідатора, арбітражного керуючого Підгорного В.М., в якій він з посиланням на абзац 11 частини першої статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просить визнати недійсною угоду купівлі-продажу від 13.12.2007 року, укладену між приватним підприємством "Укрространсгрупа" в особі генерального директора Русанова С.Г. та державним відкритим акціонерним товариством „Вузол виробничо-технологічного зв’язку" - дочірнього підприємства державної холдингової компанії „Олександріявугілля" в особі голови ліквідаційної комісії Кириченка Є.О. з наступних підстав.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2008 р. по справі № 10/68 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Державного відкритого акціонерного товариство «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» у відповідності до ст.ст. 22-24, 26, 32, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Драного О.В. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2009р. припинено повноваження Драного О.В. в якості ліквідатора боржника-банкрута, та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Підгорного В.М.. та покладено на нього функції по виконанню дій з ліквідації боржника, передбачені ст.. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до Закону, з дати призначення ліквідатором, до нього переходять права керівника боржника, право розпорядження майном боржника, тощо. Цією ж статтею Закон уповноважує ліквідатора вжити заходів, спрямованих на пошук майна, виявлення та повернення майна, що знаходиться у третіх осіб, та подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Так, в ході здійснення процедури ліквідації встановлено, що на підставі протоколу № 1 проведення біржових торгів, укладеного 13.12.2007р. на Товарній біржі «Альянс-Днепр» з продажу майна ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» ДП ДХК «Олександріявугілля» здійснено продаж юридичній особі ПП «Укрространсгрупа», в особі генерального директора Русанова С.Г., майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення вузла зв'язку літ. А, загальною площею 168,9 кв.м з підвалом площею 85,2 кв.м., розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр.. Леніна, 48/1. Вартість майна згідно протоколу становить 342 895,20 гривень. Спірний об'єкт нерухомості належить позивачеві на праві власності на підставі Розпорядження Міського голови від 16.03.1998р. за № 75-р "про передачу на баланс ДВАТ «ВВТЗ» приміщення по пр. Леніна,48" відповідно до рішення міської ради № 177 від 05.03.1998р., та зареєстрованого в Олександрійському МЕТІ в реєстрі під № 1436/7-В від 31.03.1998р.

Позивач вважає, що дана угода має бути визнана судом недійсною, оскільки суперечить нормам чинного законодавства, оскільки Державне відкрите акціонерне товариство «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» ДП ДХК «Олександріявугілля» в статутному фонді має державну частку у розмірі 100%.

Продаж майна підприємств, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Отже, основною умовою продажу майна підприємств державного сектору економіки, які знаходяться в процедурах банкрутства, є дотримання вимог з питань приватизації.

Законодавством з питань приватизації, зокрема ст.ст. 2, 11, 15 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено наступні головні пріоритети та умови приватизації об'єктів права державної власності: - опублікування інформації про об'єкти державної власності, що підлягають приватизації; пріоритетний продаж державного майна на конкурентних засадах; пріоритетний спосіб продажу об'єктів приватизації шляхом проведення аукціону.

З метою реалізації положень зазначених законодавчих актів прийнято накази Фонду державного майна України від 22.09.200р. № 1976 «Про затвердження Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом, основних засобів, що є державною власністю» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.10.2000р. за № 6924913) та від 30.07.1999р. за № 1477 «Про затвердження Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю» (Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.08.1999р. № 5733866).

Ці нормативно-правові акти передбачають, що продаж майна підприємств державного сектору економіки здійснюється на конкурсних засадах, шляхом проведення аукціону.

Особливою умовою проведення такого аукціону є наявність у відповідних бірж угод з Фондом державного майна України про продаж майна, що перебуває в державній власності. Умови укладання зазначених угод регулюються наказом ФДМУ від 27.03.1998р. за № 601.

Відповідно до п. 13 Порядку відчуження об'єктів державної власності, продаж нерухомого майна здійснюється на аукціоні. Таким чином, протокол №1 проведення біржових торгів на товарній біржі «Альянс-Днепр» з продажу майна ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» ДП ДХК «Олександріявугілля» від 13.12.2007р. не може бути підставою для укладання договору купівлі-продажу, оскільки не є протоколом аукціону, і за цих же підстав не може встановлювати для відповідача жодних правових наслідків. Також на підтвердження цього висновку зазначимо, що процедура підготовки до проведення аукціону, як і сам аукціон, у відповідності до норм Порядку відчуження об'єктів державної власності не проводились, у ході торгів приймав участь лише один покупець - юридична особа ПП «Укрространсгрупа», що суперечить п. 25 Порядку відчуження об'єктів державної власності. Сам зміст протоколу № 1 продажу майна від 13.12.2007р. останній його абзац, зазначає переможцем торгів - ПП «Укрространсгрупа» при кількості учасників в одній особі, що виключає дотримання п.п.2,11,15 ЗУ «Про приватизацію державного майна» в частині пріоритетного продажу об'єктів державного майна на конкурентних засадах та способу продажу шляхом проведення аукціону.

Таким чином, підстави для укладання договору купівлі-продажу спірного об'єкту нерухомого майна між позивачем і відповідачем були відсутні. Окрім того, у відповідача були відсутні підстави для оплати суми вартості майна, оскільки відповідно до п. 46 Порядку відчуження об'єктів державної власності, саме договір купівлі-продажу, який повинен містити в собі певні, визначені порядком, істотні умови, є підставою для внесення коштів, як оплати за придбане майно. Окремо зазначимо, що договір купівлі - продажу між сторонами не укладався взагалі.

Згідно зі ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦКУ, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин і повинен вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до норм ст. 208 ЦКУ, правочини між юридичними особами повинні вчинятися в письмовій формі, при цьому у відповідності до ст. 207 ЦК, правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особою, уповноваженою на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Відсутність укладеного договору купівлі-продажу між покупцем і продавцем позбавляє набуття відповідачем будь-яких прав на спірний об'єкт нерухомого майна, факти погоджених дій сторін щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав, а також вчинення правочину у встановленій законом формі також відсутні-позивач не підписав договір купівлі-продажу і об'єкт нерухомості відповідачу не передавався. Статтею 638 ЦКУ встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. За відсутності доказів того, що сторони досягли між собою в письмовій формі згоди з усіх питань, визначених п. 45 Порядку відчуження об'єктів державної власності, договір купівлі-продажу не може вважатися укладеним.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку квартири або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як бачимо з матеріалів справи, вимоги вищезазначеної статті ЦК України не виконані, договір купівлі - продажу спірного об'єкту нерухомого майна не укладався в письмовій формі, відповідно нотаріальній та державній реєстрації не підлягає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, зазначимо, що договір купівлі-продажу між позивачем ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» ДП ДХК «Олександріявугілля» та відповідачем ПП «Укрространсгрупа» не укладався, правові підстави для укладання такого договору відсутні, виконання договору з боку позивача не відбувалось, спірний об'єкт нерухомості відповідачу не передавався, протокол № 1 проведення біржових торгів на товарній біржі «Альянс-Днепр» з продажу майна ДВАТ «ВВТЗ»ДП ДХК «Олександріявугілля» не є протоколом проведення аукціону та підставою для набуття права власності на об'єкт продажу «переможцем» торгів, як і відсутні підстави для оплати відповідачем вартості спірного майна.

Окремо зазначено, що відповідач ПП «Укрространсгрупа» 18.01.2008р. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа № 2-585/08) із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нього. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 30.01.2008р. позов було задоволено.

ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» ДП ДХК «Олександріявугілля» в особі ліквідатора Драного О.В. звернулось до суду із заявою № 157 від 03.09.2008р. про перегляд заочного рішення суду на підставі ст.ст. 228,229,231 ЦПК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18.09.2008р. задоволено заяву ліквідатора ДВАТ «ВВТЗ» ДП ДХК «Олександріявугілля» Драного О.В., скасовано Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 30.01.2008р. Розгляд справи в загальному порядку призначено на 26.09.2009р.

Ухвалою суду від 26.09.2009р. провадження за позовом приватного підприємства «Укрространсгрупа» до ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» ДП ДХК «Олександріявугілля» про визнання права власності закрито на підставі ч.1 ст. 205 та вимог 12 ГПК України, сторонам роз'яснено право звернення до господарського суду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою від 26.09.2008р., ПП «Укрространсгрупа» звернулось з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.12.2008р. апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрространсгрупа» відхилено, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 26.09.2008р. залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, до Верховного суду України сторонами не оскаржувалась.

На дату звернення до господарського суду Кіровоградської області, за інформацією Комунального підприємства Олександрійське МЕТІ, право власності на спірний об'єкт нерухомого майна (м. Олександрія, проспект Леніна,48/1) перереєстровано на підставі протоколу торгів від 13.12.2007р. на іншого власника. Інвентарна справа, свідоцтво на право власності на об'єкт нерухомого майна: вбудоване нежитлове приміщення вузла зв'язку літ. А, загальною площею 168,9 кв.м з підвалом площею 85,2 кв.м., розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна,48/1 знаходиться у відповідача ПП «Укрространсгрупа».

Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Частиною десятою статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

За правилами частини третьої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, господарський суд ухвалою від 24.12.2009 року заяву ліквідатора ДВАТ „Вузол Виробничо-технологічного зв’язку", арбітражного керуючого Підгорного В.М. призначив до розгляду в судовому засіданні. Зобов'язав ліквідатора Підгорного В. М. до засідання суду подати письмове обґрунтування вимог про визнання угоди недійсною з посиланням на абз. 12 ч. 1 ст. 25 та на підстави, зазначені в ч.10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з доданням відповідних доказів.

До господарського суду 27.10.2010 року ПП «Укрространсгрупа» подано заперечення на заяву ліквідатора про визнання угоди недійсною з проханням відмовити ліквідатору, арбітражному керуючому Підгорному В.М. в задоволенні заяви № 168 від 26.11.2009 року про визнання недійсною угоди купівлі-продажу від 13.12.2007 року укладеної між ПП «Укрространсгрупа» в особі генерального директора Русанова С.Г. та ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» в особі голови ліквідаційної комісії Кириченка Є.О., та визнанні права власності на нежитлове приміщення площею 168,9 кв.м з підвалом площею 85,2 кв.м за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, буд. 48/1 за ДВАТ «Вузол виробничо- технологічного зв'язку». В обґрунтування заперечення зазначено, що в заяві № 168 від 26.11.2009 р. ліквідатора, арбітражного керуючого Підгорного В.М. про визнання недійсної угоди купівлі-продажу від 13.12.2007 року нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення літ. А1 загальною площею 168,9 кв.м з підвалом загальною площею 85,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, буд. 48/1, укладеної між ПП «Укрространсгрупа» в особі генерального директора Русанова С.Г. та ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» в особі голови ліквідаційної комісії Кириченка Є.О., зазначається, що спірний об'єкт нерухомості належить ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» на праві власності на підставі Розпорядження міського голови № 75-р від 16.03.1998 року «Про передачу на баланс ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» приміщення по пр. Леніна, 48», винесеного відповідно до рішення міської ради № 177 від 05.03.1998 р. Як вбачається зі змісту рішення міської ради № 177 від 05.03.1998 р. та розпорядження міського голови № 75-р від 16.03.1998 р. приміщення по проспекту Леніна, 48 було передано ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» лише на баланс. Тобто, ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» являється не власником приміщення по проспекту Леніна, 48, а лише балансоутримувачем. За таких обставин вимоги ліквідатора, арбітражного керуючого Підгорного В.М. про визнання недійсної угоди купівлі-продажу від 13.12.2007 року, укладеної між ПП «Укрространсгрупа» в особі генерального директора Русанова С.Г. та ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» в особі голови ліквідаційної комісії Кириченка Є.О. не ґрунтуються на процесуальному законі (ст. 1 ГПК України) та протирічать Рішенню Конституційного Суду України від 01.12.2004 року, відповідно до яких особи мають право звертатись до суду лише за захистом своїх особистих прав та охоронюваних законом інтересів. В даному випадку залишається не зрозумілим за захистом чиїх інтересів звернувся ліквідатор, арбітражний керуючий. Крім того у відповідності до розпорядження міського голови № 75-р від 16.03.1998 р. ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» планувалося передати на баланс приміщення по проспекту Леніна, 48 площею 169,5 кв.м. Фактично згідно акту прийому-передачі від 17.03.1998 р. ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» було передано приміщення по проспекту Леніна, 48 площею 168,9 кв.м. ПП «Укрространсгрупа» було придбано нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 168,9 кв.м з підвалом площею 85,2 кв.м тобто приміщення загальною площею 254,1 кв.м. Крім того, придбане ПП «Укрространсгрупа» знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, буд. 48/1, а не в м. Олександрія по проспекту Леніна, буд. 48. За цих обставин у ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» в обґрунтування заявлених вимог відсутні правовстановлюючі документи щодо належності на праві власності приміщення по проспекту Леніна, 48 та відсутні докази індивідуалізації спірного об'єкту нерухомості. Крім того, перелік способів захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Одним із способів захисту є визнання правочину недійсним. Протокол № 1 від 13.12.2007 року не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України. За цих обставин вимоги ліквідатора, арбітражного керуючого Підгорного В.М. про визнання недійсною угоди купівлі-продажу від 13.12.2007 року, укладеної між ПП «Укрространсгрупа» в особі генерального директора Русанова С.Г. та ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» в особі голови ліквідаційної комісії Кириченка Є.О., та визнанні права власності на нежитлове приміщення площею 168,9 кв.м з підвалом площею 85,2 кв.м за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, буд. 48/1 за ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» являються необґрунтованими. (т. 2 а.с. 144-145)

В заяві № 02/01-10/68 від 26.01.2010 року банкрут, керуючись ст. 22 ГПК України, уточнив свої вимоги і просить визнати недійсними результати аукціону, які зафіксовані 13.12.2007 року протоколом № 1 проведення біржових торгів на Товарній біржі «Альянс-Днепр» з продажу майна ДВАТ «Вузол виробничо-технічного зв'язку» ДП ДХК «Олександріявугілля» з продажу вбудованого нежитлового приміщення вузла зв'язку (літ. «А1»), загальною площею 168, 9 кв. м з підвалом площею 85, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48/1.

В поясненні по справі № 01/01-10/68 від 26.01.2010 року банкрут зазначив, що аукціон з продажу державного майна проведений на товарній біржі "Альянс-Днепр", результати якого зафіксовані в протоколі № 1 від 13 грудня 2007 року, був проведений з порушенням вимог діючого законодавства. Такі твердження обґрунтовано наступним.

Об'єктом аукціону було нежитлове приміщення, що належить позивачу на праві власності. Право власності позивача було зареєстровано Олександрійським комунальним МБТІ, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 31 березня 1998 року та довідкою характеристикою від 09 січня 2008 року №002753.

Позивач є державним підприємством. Тому його майно є майном державної власності. Порядок продажу майна, що належить до державної власності регулюється Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), Законом України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про управління об'єктами державної власності", "Порядком відчуження об'єктів державної власності", затверджених постановою Кабінету Міністрів України 07.06.2007 №803 та інших нормативних актів.

Аукціон був проведений з порушенням діючого законодавства, а саме: продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців (стаття 16 п. 1 Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)). Аукціон, проведений 13 грудня 2007 року, не відповідає вимогам вище зазначеної норми закону, так як на аукціоні був присутній лише один учасник; аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Уповноважена особа діє відповідно до угоди з органом приватизації, (ст. 17 Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію). Укладати угоди з органом приватизації і відповідно організовувати аукціони з продажу державного майна може тільки організатор аукціону - організатор аукціону - юридична особа, яка уклала договір про продаж майна, що перебуває в державній власності, з Фондом державного майна, що відповідає вимогам п. 2 Порядку відчуження об'єктів державної власності. Організатором аукціону виступила Товарна біржа "Альянс-Днепр", яка не мала відповідної угоди с Фондом державного майна України. Тому аукціон проведено з порушенням ст.17 Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію). (т. 3 а.с. 12-13)

Крім того, 03.02.2010 року банкрутом подано клопотання № 03/01-10/68 від 26.01.2010 року про залучення на стороні позивача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Олександрійське КМБТІ та залучити в якості другого відповідача по справі Товарну біржу «Альянс-Днепр», витребувати додаткові докази у справі.

До господарського суду 03.02.2010 року банкрутом подана заява № 04/01-10/68 від 26.01.2010 року про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на вбудоване нежитлове приміщення вузла зв'язку (літ. «А1»), загальною площею 168, 9 кв. м з підвалом площею 85, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48/1 та заборонити Олександрійському комунальному МБТІ здійснювати реєстрацію, перереєстрацію права власності на вбудоване нежитлове приміщення вузла зв'язку (літ. «А1»), загальною площею 168, 9 кв. м з підвалом площею 85, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48/1. Вказана заява мотивована тим, що предметом позову є визнання недійсним результатів аукціону. Позов направлений на захист права власності позивача на нерухоме майно. Відповідно до акту приймання-передачі майна до попереднього договору від 13.12.2007 року майно, вбудоване нежитлове приміщення вузла зв'язку (літ. «А1»), загальною площею 168, 9 кв. м з підвалом площею 85, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48/1 було передано відповідачу. Відповідач проти позову заперечує. Тому банкрут вважає, що відповідач (ПП «Укрространсгрупа») може здійснити відчуження вищевказаного об'єкту нерухомого майна іншим особам до вирішення спору по суті. Такі дії відповідача можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, яке буде направлене на захист права власності позивача в разі визнання аукціону недійсним.

Повноважним представником банкрута 03.02.2010 року до господарського суду подана заява № 05/01-10/68 від 02.02.2010 року в якій ліквідатор відмовився від заяви про уточнення позовних вимог вих. № 02/01-10/68 від 26 січня 2010 року та просить залишити її без розгляду, відмовився від заяви про забезпечення позову вих .№ 04/01-10/68 від 26 січня 2010 року та просить залишити її без розгляду, відмовився від клопотання вих. №03/01-10/68 від 26 січня 2010 року в частині залучення Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та товарної біржа "Альянс-Днепр» в якості третьої особи та другого відповідача відповідно. Керуючись ст. 22, 38 ГПК України, просив господарський суд Кіровоградської області витребувати додаткові докази у справі та вважати, що ліквідатор подав не позовну заяву, а заяву від 06 листопада 2009 року вих. №163. Відповідно заявник заяви №163 є не «позивач», а є «банкрут». При цьому зазначений в заяві в якості відповідача ПП «Укрространсгрупа» є іншим «іншим учасником». (т. 3 а.с. 7-8)

Представником банкрута 17.02.2010 року до господарського суду подано клопотання № 7 від 17.02.2010 року з проханням з метою збереження майна банкрута, а саме вбудованого нежитлового приміщення вузла зв'язку (літ. «А1»), загальною площею 168, 9 кв.м з підвалом площею 85, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48/1, вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на зазначений об'єкт нерухомості та заборонити Олександрійському КМБТІ здійснювати реєстрацію, перереєстрацію права власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна. Дане клопотання подано з метою забезпечення вимог кредиторів у справі № 10/68 про банкрутство ДВАТ „Вузол виробничо-технологічного зв’язку" на підставі п. 1 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В клопотанні № 8 від 17.02.2010 року представник ДВАТ „Вузол виробничо-технологічного зв’язку" просить суд залучити до участі у розгляді заяви ліквідатора про визнання угоди купівлі-продажу від 26.11.2009 року ПП «Діволд». Дане підприємство згідно реєстраційних даних Олександрійського КМБТІ станом на 10.02.2010 року зареєстровано, як власник спірного об'єкту нерухомого майна. Тому розгляд питання відносно даного об'єкту нерухомості необхідно здійснити за його участю .

ПП «Укрространсгрупа» 01.03.2010 року звернулося до господарського суду з заявою про визнання угоди дійсною в рамках провадження справи про банкрутство з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу від 13.12.2007 року нерухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення літ. «А1» загальною площею 168,9 кв. м підвалом літ. «пд.» площею 85,2 кв.м в м. Олександрії Кіровоградської області проспекту Леніна, 48/1, укладений між державним ВАТ «Вузол виробничо-технологічі зв'язку» - ДП ДХК «Олександріявугілля» та ПП «Укрространсгрупа». Обгтрунтування даної вимоги міститься у вказаній заяві. (т. 3 а.с. 56)

Крім того, ПП «Укрространсгрупа» 01.03.2010 року надано письмове пояснення наступного змісту.

В провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 10/68 про порушення справи про банкрутство щодо державного ВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» - ДП ДХК «Олександріявугілля» (надалі - ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку»). Ліквідатором, арбітражним керуючим Підгорним В.М. подана заява № 168 від 26.11.2009 р. про визнання недійсної угоди купівлі-продажу від 13.12.2007 року, укладеної між ПП «Укрространсгрупа» та ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» в особі голови ліквідаційної комісії Кириченка Є.О., яка судом у відповідності до ст.ст. 17, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прийнята до розгляду в межах провадження справи про банкрутство ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» (ухвала від 24.12.2009 р.). З даною позицією суду не можемо погодитися, вважаємо, що в даному випадку при розгляді заяви № 168 від 26.11.2009 р. ліквідатора Підгорного В.М. про визнання недійсної угоди купівлі-продажу від 13.12.2007 року, укладеної між ПП «Укрространсгрупа» та ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» в особі голови ліквідаційної комісії Кириченка Є.О., порушуються норми процесуального права. Так 13.12.2007 року на товарній біржі «Альянс-Днепр» були проведені біржові торги з продажу майна ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку». Переможцем аукціону з продажу майна ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» за договором доручення на купівлю товару № 1 від 05.12.2007 року стало ПП «Укрространсгрупа». У відповідності до протоколу № 1 від 13.12.2007 року ПП «Укрространсгрупа» придбало вбудоване нежитлове приміщення літ. «А1» загальною площею 168,9 кв.м з підвалом літ. «пд.» площею 85,2 кв.м в м. Олександрії Кіровоградської області по проспекту Леніна, 48/1. 13.12.2007 року між державним ВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» - ДП ДХК «Олександріявугілля» та ПП «Укрространсгрупа» був укладений попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язались укласти та належним чином в нотаріальній формі оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення літ. «А1» загальною площею 168,9 кв.м з підвалом літ. «пд.» площею 85,2 кв.м в м. Олександрії Кіровоградської області по проспекту Леніна, 48/1. На виконання попереднього договору від 13.12.2007 року ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» передало ПП «Укрространсгрупа» за актом прийому-передачі нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення літ. «А1» загальною площею 168,9 кв.м з підвалом літ. «пд.» площею 85,2 кв.м в м. Олександрії Кіровоградської області по проспекту Леніна, 48/1, а ПП «Укрространсгрупа» сплатило за вказане приміщення грошові кошти. Неодноразові звернення ПП «Укрространсгрупа» до повноважних осіб ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» щодо укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення літ. «А1» загальною площею 168,9 кв.м з підвалом літ. «пд.» площею 85,2 кв.м в м. Олександрії Кіровоградської області по проспекту Леніна, 48/1 виявились безрезультатними. 30.01.2008 року за ПП «Укрространсгрупа» право власності на нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення літ. «А1» загальною площею 168,9 кв.м з підвалом літ. «пд.» площею 85,2 кв.м в м. Олександрії Кіровоградської області по проспекту Леніна, 48/1 було визнано за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. 21.10.2008 року ПП «Укрространсгрупа» продало за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. реєстровий номер 14882, нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення літ. «А1» загальною площею 168,9 кв.м з підвалом літ. «пд.» площею 85,2 кв.м в м. Олександрії Кіровоградської області по проспекту Леніна, 48/1 іншій юридичній особі - ПП «Діволд». За цих обставин розгляд справи за заявою № 168 від 26.11.2009 р. ліквідатора Підгорного В.М. про визнання недійсної угоди купівлі-продажу від 13.12.2007 року, укладеної між ПП «Укрространсгрупа» та ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» в особі голови ліквідаційної комісії Кириченка Є.О., стосується інтересів багатьох осіб, яких необхідно залучати до участі у справі, а саме: товарної біржі «Альянс-Днепр», яка проводила біржові торги з продажу спірної нерухомості, та ПП «Діволд», яке станом на сьогоднішній день є власником спірного приміщення. Крім того в межах справи необхідно досліджувати статут товарної біржі «Альянс-Днепр», договір доручення ПП «Укрространсгрупа» на придбання нерухомості. Зокрема виникає запитання який процесуальний статус буде у осіб - товарної біржі «Альянс-Днепр»; ПП «Діволд», якщо вони будуть залучені до участі у справі про банкрутство щодо державного ВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» - ДП ДХК «Олександріявугілля» - «інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство» ? При цьому вказані особи можуть мати свої вимоги. Вважаємо, що в справі за заявою № 168 від 26.11.2009 р. ліквідатора Підгорного В.М. про визнання недійсної угоди купівлі-продажу від 13.12.2007 року, укладеної між ПП «Укрространсгрупа» та ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» в особі голови ліквідаційної комісії Кириченка Є.О. існує спір про право, що характерно для позовного провадження. Крім того, спірне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення літ. «А1» загальною площею 168,9 кв.м з підвалом літ. «пд.» площею 85,2 кв.м в м. Олександрії Кіровоградської області по проспекту Леніна, 48/1 у відповідності до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» станом на сьогоднішній день не входить до ліквідаційної маси боржника ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку». За цих обставин і справу за заявою № 168 від 26.11.2009 р. ліквідатора Підгорного В.М. про визнання недійсної угоди купівлі-продажу від 13.12.2007 року, укладеної між ПП «Укрространсгрупа» та ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» в особі голови ліквідаційної комісії Кириченка Є.О., слід вирішувати за правилами позовного провадження, а не за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» станом на сьогоднішній день являється юридичною особою, не виключене з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Тому ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» має повноваження на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та інтересів. У відповідності до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в повноваження ліквідатора входить також вживання заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Повернути ж майно можна лише в рамках позовного провадження шляхом пред'явлення віндикаційного позову. Крім того, під час розгляду заяви ліквідатора № 168 від 26.11.2009 р. про визнання недійсної угоди купівлі-продажу від 13.12.2007 року, укладеної між ПП «Укрространсгрупа» та ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» в особі голови ліквідаційної комісії Кириченка Є.О., в рамках справи про банкрутство щодо державного ВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» - ДП ДХК «Олександріявугілля» представником ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» було заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення літ. «А1» загальною площею 168,9 кв.м з підвалом літ. «пд.» площею 85,2 кв.м в м. Олександрії Кіровоградської області по проспекту Леніна, 48/1 з посиланням на ст. 12 Закону. За вимогами ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - «господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора...». За цих обставин ст. 12 Закону не передбачає таких заходів щодо забезпечення вимог кредиторів як накладення арешту на майно. Такий захід як накладення арешту на майно передбачений ст. 67 ГПК України як захід до забезпечення позову. Крім того, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів можуть вживатися лише до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора. Господарським судом Кіровоградської області постанова про визнання ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо банкрута була винесена 09.07.2008 року. Тобто, взагалі будь-які заходи до забезпечення вимог кредиторів в межах розгляду справи № 10/68 про порушення справи про банкрутство щодо державного ВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» - ДП ДХК «Олександріявугілля» вживати запізно. За вищенаведених обставин вважаємо, що при розгляді заяви № 168 від 26.11.2009 р. ліквідатора Підгорного В.М. про визнання недійсної угоди купівлі-продажу від 13.12.2007 року, укладеної між ПП «Укрространсгрупа» та ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» в особі голови ліквідаційної комісії Кириченка Є.О., між сторонами існує спір про право, характерний для позовного провадження. Тому заява № 168 від 26.11.2009 р. ліквідатора Підгорного В.М. про визнання недійсної угоди купівлі-продажу від 13.12.2007 року, укладеної між ПП «Укрространсгрупа» та ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» в особі голови ліквідаційної комісії Кириченка Є.О., не підлягає розгляду в порядку провадження справи про банкрутство щодо державного ВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» - ДП ДХК «Олександріявугілля». (т. а.с. 70-71)

В доповнені № 05/02-10/68 від 26.02.2010 року до вимог про визнання договору недійсним ліквідатор доповнив власні вимоги та просить господарський суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з підвалом від 21 жовтня 2008 року, укладеного між приватним підприємством «Укрространсгрупа» (код ЄДРПОУ 32079147) та приватним підприємством «Діволд» (код ЄДРПОУ 34917799), посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, щодо купівлі продажу вбудованого нежитлового приміщення вузла зв'язку (літ. "А1"), загальною площею 168,9 кв.м з підвалом площею 85.2 кв.м. що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48/1, оскільки в ході провадження у справі №10/68 при розгляді заяви про визнання договору не дійсним було встановлено, що ПП «Укрространсгрупп» 21 жовтня 2008 року здійснило продаж вбудованого нежитлового приміщення вузла зв'язку (літ. "А1"), загальною площею 168,9 кв.м з підвалом площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна. 48/1 приватному підприємству «Діволд» (код ЄДРПОУ 34917799) на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з підвалом, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Ганночкою О.В. (міститься в матеріалах справи). Але цей договір не відповідає вимогам ст.658 ЦК України, так як відчуження майна здійснила особа, яка на момент відчуження не була власником майна. І тому, відповідно до вимог ст. 203, 215 ЦК України такий правочин повинен бути визнаний не дійсним. Власні твердження обґрунтовуємо наступним. Пунктом 2 договору визначено, що об'єкт продажу належить продавцю на праві власності на підставі Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.08 року. Але станом на 21 жовтня 2008 року Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.08 року було скасовано ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.08 року. На сьогодні рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.08 р. скасовано, що підтверджується ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.08 року. (т. 3 а.с. 73)

11.03.2010 року до господарського суду надійшло клопотання № 01/03-10/68 від 05.03.2010 року ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів з вимогою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів з метою збереження майна банкрута шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення вузла зв'язку (літ. «А1»), загальною площею 168, 9 кв. м. - підвалом площею 85, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48/1. Заборонити Олександрійському КМБТІ здійснювати реєстрацію, перереєстрацію права власності на вбудоване нежитлове приміщення вузла зв'язку (літ. «А1»), загальною площею 168, 9 кв. м. - підвалом площею 85, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48/1. З метою забезпечення доказів по справі витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г. необхідні докази. Так як банкрут, 17 січня 2010 року , заявив клопотання про забезпечення вимог кредиторів на підставі ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах справи №10/68 при розгляді заяви Банкрута до ПП "Укрространсгрупа" про визнання угоди недійсною. В клопотанні було зазначено, що є підстави вважати, що спірне майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення вузла зв'язку (літ. "А1"), загальною площею 168,9 кв.м з підвалом площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48/1, за час розгляду заяви про визнання договору не дійсним може бути відчужене іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Станом на 05 березня 2010 року клопотання банкрута, заявлене 17 січня 2010 року не було розглянуто. Хоча 17 січня 2010 року в судовому засіданні було встановлено, що ПП "Укрространсгрупа" продало 21 жовтня 2008 року спірне майно ПП "Діволд", (договір купівлі - продажу нежитлового приміщення з підвалом (міститься в матеріалах справи). Подальше невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів Державного відкритого акціонерного товариства «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» дочірнього підприємства ДХК «Олександріявугілля», може унеможливити повернення майна банкруту, що незаконно було відчужене. Так, банкруту стало відомо, що 24 лютого 2010 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Людмилою Григорівною (28100, м. Олександрія, проспект Леніна,51) було оформлено на ім'я приватного підприємства "Броксервіс-Консалтинг" (код ЄДРПОУ 36864990, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд.61, кв.25) Свідоцтво про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, реєстровий номер 421. Свідоцтво було видано відносно спірного нерухомого майна. Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, про які було заявлено 17 січня 2010 року, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в разі задоволення заяви. (т. 3 а.с. 84)

26.03.2010 року ліквідатором ДВАТ „Вузол виробничо-технологічного зв’язку", арбітражним керуючим Підгорним В.М. подано втрете клопотання № 25/03-10/68 від 25.03.2010 року про забезпечення вимог кредиторів з відповідним обґрунтуванням.

В письмовому поясненні, яке надійшло до господарського суду 26.03.2010 року ПП «Укрространсгрупа» просить в черговий раз припинити провадження по розгляду заяви № 168 від 26.11.2009 року ліквідатора, арбітражного керуючого Підгорного В.М. про визнання недійсної угоди купівлі-продажу від 13.12.2007 року з обґрунтуванням такої вимоги.

На вимогу господарського суду ПП «Діволд» надано господарському суду засвідчену копію, нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з підвалом від 21.10.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України, а ч. 2 ст.4-1 ГПК України зазначає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Стаття 17 спеціального Закону України передбачає, що угода боржника, в тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнано господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до вимог цивільного законодавства недійсною, якщо:

угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредитором завдані чи можуть бути завдані збитки;

угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом із складу учасників боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ДВАТ „Вузол виробничо-технологічного зв’язку" звернуся до суду із заявою про визнання недійсними угоди купівлі-продажу нерухомості від 13.12.2007 р. між ДВАТ „Вузол Виробничо-технологічного зв’язку" та приватним підприємством "Укрространсгрупа", а також договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з підвалом від 21.10.2008 року, укладеного між ПП "Укрространсгрупа" та ПП "Діволд" з підстав порушення норм цивільного права.

При цьому ліквідатор не зазначив жодної з підстав для визнання угод недійсними виходячи із спеціальних норм, які передбачають окремі підстави визнання угоди недійсною, які регулюються ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом".

При тому, що у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства України, однак відповідно до зазначених у вказаній статті підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону в проваджені справи про банкрутство розглядаються заяви про визнання угод недійсними лише на підставах, визначених цим Законом, які є вичерпними.

Визначені у ст. 17 Закону підстави є спеціальними підставами для визнання угод (майнових дій) боржника недійсними, стосуються виключно процедури банкрутства і мають розглядатися в межах провадження справи про банкрутство.

Таким чином, дана стаття передбачає дві спеціальні умови за яких угода може бути визнана недійсною у справі про банкрутство, а саме укладання боржником угоди із заінтересованими особами та завдання цією угодою збитків кредиторам.

Господарський суд, що розглядає справу про банкрутство, не наділений повноваженням щодо надання оцінки відповідності угод, укладених боржником, вимогам цивільного законодавства.

Заява ліквідатора про визнання недійсними угоди купівлі-продажу нерухомості від 13.12.2007 року та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з підвалом від 21.10.2008 року розглядається в процедурі провадження по справі про банкрутство в порядку п.11 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Відповідно, господарський суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання в межах справи про банкрутство угоди купівлі-продажу нерухомості від 13.12.2007 року між ДВАТ „Вузол Виробничо-технологічного зв’язку" та ПП "Укрространсгрупа" та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з підвалом від 21 жовтня 2008 року, укладеного між ПП "Укрространсгрупа" (код ЄДРПОУ 32079147) та ПП "Діволд" (код ЄДРПОУ 34917799), посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, щодо купівлі продажу вбудованого нежитлового приміщення вузла зв'язку (літ. "А1"), загальною площею 168,9 кв.м з підвалом площею 85.2 кв.м. що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48/1 недійсними.

Статтею 1 Закону визначено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Вимога ліквідатора ДВАТ „Вузол виробничо-технологічного зв’язку" про залучення до участі у розгляді заяви ліквідатора про визнання угоди купівлі-продажу від 26.11.2009 року ПП "Діволд" задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі про банкрутство здійснюється у порядку провадження, передбаченого ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, якими не передбачено залучення іншого відповідача та третіх осіб.

Оскільки наслідком визнання боржника банкрутом, відповідно до ст. 23 Закону, є те, що скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, то відповідно клопотання ліквідатора ДВАТ „Вузол виробничо-технологічного зв’язку" щодо забезпечення вимог кредиторів задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вимога ПП "Укрространсгрупа" про визнання угоди дійсною задоволенню не підлягає, оскільки Законом не передбачено право, можливість чи обов'язок господарського суду в межах справи про банкрутство вирішувати спори щодо визнання угод дійсними.

Керуючись ст. ст. 3-1, 5, 22, 23, 24, 25, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ліквідатора ДВАТ „Вузол виробничо-технологічного зв’язку", арбітражного керуючого Підгорного В.М. про визнання угоди купівлі-продажу від 13.12.2007 року, укладеної між ПП "Укрространсгрупа" в особі генерального директора Русанова С.Г. та ДВАТ "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" в особі голови ліквідаційної комісії Кириченка Є.О., нежитлового приміщення площею 168,9 кв.м з підвалом площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, буд. 48/1 та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з підвалом від 21.10.2008 року, укладеного між ПП "Укрространсгрупа" та ПП "Діволд", вбудованого нежитлового приміщення вузла зв'язку (літ. "А1"), загальною площею 168,9 кв.м з підвалом площею 85,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48/1, недійсними, в межах даної справи про банкрутство, відмовити.

2. В задоволенні клопотань ліквідатора ДВАТ „Вузол виробничо-технологічного зв’язку", арбітражного керуючого Підгорного В.М. про забезпечення вимог кредиторів відмовити.

3. В задоволенні клопотання ліквідатора ДВАТ „Вузол виробничо-технологічного зв’язку", арбітражного керуючого Підгорного В.М. про залучення ПП "Діволд" до участі у розгляді заяви ліквідатора відмовити.

4. В задоволенні заяви ПП "Укрространсгрупа" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 13.12.2007 року нерухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення літ. "А1" загальною площею 168,9 кв підвалом літ. "пд." площею 85,2 кв.м в м. Олександрії Кіровоградської області проспекту Леніна, 48/1, укладеного між ДВАТ "Вузол виробничо-технологічі зв'язку" - ДП ДХК "Олександріявугілля" та ПП "Укрространсгрупа", в межах даної справи про банкрутство, відмовити.

5. Примірники ухвали направити банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Підгорному В.М., приватному підприємству "Укрространсгрупа" (адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 132/2, кв. 13), приватному підприємству "Діволд" (адреса: Полтавська область, м. Кременчук, Квартал, 101, буд. 3-Б), Міністерству вугільної промисловості України (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 4 ), ВАТ „Укртелеком" (Кіровоградська філія, Центр електрозв’язку № 2, Цех електрозв’язку № 14 - адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 60), Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прокурору Кіровоградської області, сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Суддя Н.М. Коваленко