Рішення № 9258492, 21.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.10 р.                     Справа № 44/338пн-40/20пн                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Тітовій С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора”, м. Краматорськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор”, м. Київ в особі Донецької філії „Юнор”, м.Донецьк

за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області , м.Краматорськ

за участю другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорсервіс”, м. Краматорськ

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи - підприємця Ляшкова Дмитра Васильовича, м. Краматорськ

про визнання протоколу №059042-1 проведення аукціону з реалізації арештованого майна недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача: Добровольський А.Г. - юрисконсульт

від відповідача: Акопян Г.Л. - юрисконсульт

від першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Алексеенко І.В. – державний виконавець

від другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з’явився

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Ляшков Д.В. – фізична особа-підприємець

У зв’язку з закінченням повноважень судді Мезенцева Є.І. справу №44/338 пн-40/20 пн було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно частини 4 статті 77 ГПК України з 10 год. 50 хвил. 06.04.10р. до 11 год. 40 хвил. 21.04.10р. було оголошено перерву без винесення процесуального документу суду, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання.

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор”, м. Київ в особі Донецької філії ТОВ „Юнор” м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області та товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорсервіс” про визнання недійсним протоколу проведення аукціону №059042-1 від 19.08.09р. з реалізації арештованого автомобілю марки ГАЗ 2752 114, державний номер АН 4579 ВА, 2006 року випуску, складеного Донецькою філією ТОВ „Юнор” м. Донецьк, та вважати повторний аукціон від 19.08.09р. з реалізації вищевказаного майна таким, що не відбувся.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.10р. було задоволено клопотання фізичної особи - підприємця Ляшкова Дмитра Васильовича про залучення його у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Предметом позовних вимог є - витребування із незаконного володіння позивача у справі - Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора” м. Краматорська автомобілю ГАЗ 2752 114, державний номер АН 4579 ВА, випуску 2006 року, який належить на праві власності. Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона знаходиться у матеріальних відносинах з позивачем, і саме її право порушено.

До прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просить суд визнати аукціон з реалізації арештованого майна – автомобілю марки ГАЗ 2752 114, державний номер АН 4579 ВА, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Автодорсервіс”, проведений ДОФ ТОВ „ Юнор” м. Донецьк - 19.08.09р. недійсним.

Позивачем заявлено клопотання про прийняття заходів щодо забезпечення позову у вигляді:

Ш          заборонити посадовим особам відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, переможцю аукціону Ляшкову Дмитру Васильовичу, посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор” та іншим особам вимагати від Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора”, яка є відповідальним зберігачем переданого автомобілю марки ГАЗ 2752 114, державний номер АН 4579 ВА, 2006 року випуску;

Ш          залишити вищевказане майно на відповідальному зберіганні Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора”, до винесення рішення по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та дійшов до висновку щодо їх необґрунтованості також з урахуванням наступного:

·          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

·          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

·          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

·          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів;

·          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, і існує загроза його невиконання у майбутньому. Законодавець встановлює, що приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчинять певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти та підстави застосування таких заходів тощо. Крім того, знаходження майна на відповідальному зберіганні не належить на праві власності будь-якому суб’єкту господарювання.

Відносно клопотання позивача про витребування від Державної виконавчої служби матеріалів виконавчого провадження, то суд не вбачає за необхідне виконати такі процесуальні дії, оскільки надані цією службою пояснення та документи, надають можливість суду розглянути спір по суті та винести по суті рішення у справі. Щодо клопотання позивача про витребування від банківської установи доказів внесення третьою особою гарантійного внеску для участі у аукціоні в сумі 5258 грн. 25 коп., то підстав для його задоволення не існує, оскільки відповідачем наданий оригінал банківської виписки на підтвердження внесення вказаної суми фізичною особою-підприємцем Ляшковим Дмитром Васильовичем.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що аукціон з приводу реалізації арештованого майна було проведено згідно вимог пунктів 3.1,3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 5.4, 8.2, 9.1, 9.2 Порядку, а тому відстав для визнання його недійсним не існує за законом. Що стосується позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, то вважає її обґрунтованою та підлягаючій задоволенню.

Перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області повідомила, то відповідно до вимог пункту 6 статті 50 Закону України „ Про виконавче провадження” було винесено постанову від 09.06.08р. про звернення стягнення на майно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Автодрсервіс”. У виконавчому провадженні Державної виконавчої служби знаходилося кілька виконавчих документі про стягнення з боржника заборгованості. З посиланням на статтю 49 Закону України „ Про виконавче провадження” виконавче провадження було об’єднано у зведене виконавче провадження. Відносно позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вважає їх обґрунтованими, оскільки фізична особа – підприємець Ляшкою. Д.М. є переможцем конкурсу та власником спірного майна - автомобілю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.09р. було залучено другу третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю „Автодрсервіс”. Представник другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до судового засідання не з’явився, і його не з’явлення не перешкоджає розгляду спору по суті та винесення рішення.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, вислухавши доводи позивача, відповідача, першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та третьої сторони, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 26 вересня 2007 року відділом Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, надалі Відділ, було накладено арешт на майно боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорсервіс” автомобіль марки ГАЗ 2752 114, державний номер АН 4579 ВА, 2006 року випуску. Актом опису й арешту від 26.09.07р. за № 725869 вказане майно було передане на відповідальне зберігання Колективному підприємству „Житлово-експлуатаційна контора”, Під час перебування на відповідальному зберіганні відносно майна застосовувалися заходи щодо його арешту, про свідчить додатковий акт опису та арешту від 02.07.08р. № 725991.

10 березня 2009 року між Відділом та спеціалізованою організацією товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор” м. Донецьк, надалі Спеціалізована організація, було укладено договір про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна за № 059042 вартістю 36800 грн. Під час проведення аукціону були порушені вимоги законодавства, зокрема:

·           пункт 3.6 наказу Міністерства юстиції України від 15.07.99р. за №42/5 „Про затвердження порядку реалізації арештованого майна”, із змінами та доповненнями, надалі Порядок, передбачає, що організатор аукціону не пізніше як за 15 днів до дня його проведення публічно оголошує через рекламні повідомлення на телебаченні, радіо, у пресі перелік майна, що виставляється на аукціон для продажу, відомості про майно, стартові ціни, кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні, дату, час, місце ознайомлення з майном та проведення аукціону, а також адресу, номери телефонів. Спеціалізована організації публічно не оголосила через рекламні повідомлення та телебачення, радіо, у пресі про дату, час, місце ознайомлення з майном та проведенням першого аукціону, відомості про майно та інше;

·          відповідно до вимог пункту 3.3 Порядку приймання аукціонного майна здійснюється матеріально відповідальною особою організатора аукціону відповідно до акта передачі арештованого майна та інших необхідних документів, що містять інформацію про аукціонне майно;

·          згідно пункту 3.7 Порядку з моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні. Аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям. Спеціалізована організація не прийняла від Клективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора”, аукціонне майно, не виставило його у спеціально відведеному місці для цього приміщення для демонстрації покупцям, не надав можливості попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім бажаючим брати участь у аукціоні;

·           про наявність проведеного аукціону позивач дізнався з листа Державної виконавчої служби № 08-3-29133 від 01.06.09р., у якому було пропоноване ознайомитися з переоцінкою нереалізованого майна. Крім того, 11.06.09р. відбулася переоцінка, за наслідками якої було визначено вартість спірного майна – автомобілю яка дорівнювала 35055 грн.;

·          пункт 5.4 Порядку встановлює, що повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів. У даному випадку він повинен відбутися до 11.07.09р. після складання акту переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Коли майно у встановлений строк не буде продане або якщо аукціон не відбудеться, майно повинно бути знято з аукціонних торгів на підставі частини 3 статті 61 Закону України „Про виконавче провадження”, надалі Закон. В порушення вказаних норм повторний аукціон відбувся лише 19.08.09р., а про час та місце проведення повторного аукціону позивача належним не було повідомлено. Тобто, перший та другий аукціони були проведені з порушенням Порядку;

·           підпункти 4.13, 4.14 Порядку передбачають, що на аукціоні можуть бути присутні й інші особи за умови внесення вхідної плати. Розмір вхідної плати визначається організатором аукціону. Боржник, на майно якого звернено стягнення (або його представник, якщо боржником є юридична особа), стягувач, державний виконавець можуть бути присутні на аукціоні без сплати вхідної плати. Відповідачем необґрунтовано було відмовлено у реєстрації заяв бажаючих прийняти участь у аукціоні. Таким чином їх позбавили такого права, і вони не були допущені до міста проведення аукціону за адресою: м. Донецьк, вул. Кобозєва, 70;

·           пункту 3.8 Порядку вказує, що покупець (фізична або юридична особа), який виявив бажання узяти участь в аукціоні, повинен сплатити реєстраційний внесок, розмір якого визначається організатором аукціону, але не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

·           згідно протоколу проведення аукціону від 19.08.09р. переможцем став Ляшко Д.В. Під час проведення аукціону було неправильно визначено ціну за майно, та відхилені пропозиції інших учасників аукціону. У зв’язку з вказаними обставинами особи, які мали намір придбати майно, були позбавлені головного принципу – рівності та змагальності учасників аукціону. Після проведення аукціону позивачеві було перераховано меншу суми, ніж передбачено виконавчим документом;

·          пунктами 9.1, 9.2 Порядку встановлено, що відповідальність за зберігання аукціонного майна з моменту його приймання на аукціон до видачі оплаченого майна несе організатор аукціону. Відповідальність за відповідність майна характеристиці, зазначеній в інформаційній картці, несе організатор аукціону в порядку, встановленому законодавством. Не відповідає дійсності розмір винагороди, отриманою Спеціалізованою організацією за проведення торгів у сумі 15% від вартості майна, оскільки остання не несла витрат по зберіганню, демонстрації майна, витрат на рекламні повідомлення. З урахуванням викладеного, вказана організація повинна нести відповідальність згідно вказаних пунктів Порядку. Вказані обставини є підставою для визнання аукціону недійсним.

Надавши належну правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача є хибними, виходячи із наступного:

ь           22 квітня 2009 року Спеціалізована організація відповідно до вимог пункту 3.6 Порядку розмістило інформацію повідомлення про торги №3102 – реєстраційний номер лоту № 7108 на відповідному сайті Мін’юсту, в якому було зазначено інформацію про майно що реалізується ( найменування, опис і індивідуально-визначені ознаки цього майна, місце його знаходження, стартова ціна, строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунку Спеціалізованої організації для його сплати, дата час та місце ознайомлення з майном, кінцевий термін реєстрації учасників для участі у торгах ( аукціону), всю необхідну інформацію для потенційних учасників аукціону;

ь           стосовно рекламних повідомлень на телебаченні, радіо, у пресі, то пункту 3.6 Порядку не зобов’язує Спеціалізовану організацію обов’язково розміщувати інформацію про майно що реалізується, а передбачає лише можливість додатково розміщувати інформацію про вказане майно;

ь           посилання позивача на наявність порушень під час проведення першого та другого аукціонів не приймається судом, оскільки 3 серпня 2009 року Спеціалізована організація розмістила аналогічну інформацію повідомлення про торги №10917 – реєстраційний номер лоту №31628 на відповідному сайті Мін’юсту, із чітким дотриманням вимог Порядку;

ь          щодо повідомлення позивача про час та дату проведення аукціону, то Порядком такі умови не передбачені, і Спеціалізована організація не зобов’язана повідомляти стягувача про час та дату проведення аукціону;

ь          відносно безпідставної відмови Спеціалізованої організації реєстрації щодо реєстрації осіб, які виявили бажання брати участь у аукціоні, то такі ствердження позивача не відповідають обставинам його проведення. Так, відповідно до вимог пункту 3.9 Порядку для участі в аукціоні покупець подає організатору аукціону заяву на участь у аукціоні, копію документу, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Для участі у повторному аукціону по реалізації арештованого майна, гарантійний внесок сплатили дві особи - Купріянов В.Ю. та Ляшкою Д.В., що підтверджується оригіналом виписки банківської установи наданої до матеріалів справи станом на 14.08.09р., які і були зареєстровані на до початку аукціону. Інших бажаючих сплатити гарантійний внесок та зареєструватися на участь в аукціоні щодо спірного майна - не було. Вказане відображено у протоколі проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 19.08.09р. за № 059042-1;

ь           посилання позивача на не допуск до місця проведення аукціону осіб, які бажають прийняти участь у аукціоні, та нібито зачинені двері під час його проведення є обставинами , які не відповідають дійсності. Так, під час проведення аукціону у назначений день, двері приміщення були зачинені, з метою недопущення сторонніх осіб та можливому перешкоджанню проведення аукціону відповідно до вимог чинного законодавства;

ь          щодо ствердження позивача про порушення Спеціалізованої організацією вимог пункту 3.1 Порядку щодо не відповідності розміру винагороди, отриманою Спеціалізованою організацією, то вказані доводи не відповідають фактичним обставинам та доказам у справі. Так, розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням податку на додану вартість 15 відсотків від вартості майна, за якою воно передано на реалізацію;

ь          порушення Спеціалізованою організацією вимог пункту 3.8 не відбулося, оскільки винагорода Спеціалізованою організацією отримано відповідно до вимог Порядку та законодавства;

ь          рухоме майно, що реалізується не було передано на зберігання Спеціалізованої організації, оскільки знаходилося у несправному стані, що відображено в акті опису й арешту від 02.07.08р. за № 725991. Вказаний акт опису й арешту, а також акт від 26.09.07р. за № 725869 не містять посилання саме якої організації було передане спірне майно на зберігання;

ь          під час проведення виконавчих дій, а саме арешту й опису майна боржника, Державною виконавчою службою обґрунтовано на підставі Закону було оголошено заборону розпоряджуватися ним, а у разі потреби обмежити права користування вказаним майном, або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається у акті опису й арешту і відповідає вимогам частини 8 статті 55 Закону;

ь          не прийняття на відповідальне зберігання спірного майна не є підставою для визнання аукціону недійсним;

ь          аукціон – це послідовна сукупність юридичних фактів. Невідповідність законодавству одних з них призводить до невідповідності йому й наступних юридичних фактів.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено, що під час проведення аукціону відбулося порушення найбільш важливих юридичних фактів, які мали місце у процесі його проведення, та невідповідність яких законодавству може потягнути визнання результатів аукціону недійсним за законом.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позовних вимог Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора” до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор” м. Київ в особі Донецької філії ТОВ „Юнор” м. Донецьк про визнання недійсним аукціону від 19.08.09р. щодо реалізації арештованого майна – автомобілю марки ГАЗ 2752 114, державний номер АН 4579 ВА, 2006 року випуску, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Автодорсервіс”, проведений Донецькою філією ТОВ „ Юнор” м. Донецьк - 19.08.09р. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

У задоволенні решти частини позовних вимог Комунального підприємства” ЖЕК” слід відмовити.

Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу за подання позову в сумі 236 грн. відносяться на позивача у справі – Колективне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора”.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особа - підприємець Ляшков Дмитро Васильович наполягає на тому, що її право порушено позивачем, а тому вона звернулася до господарського суду із самостійним вимогами на предмет спору, а саме – витребувати із незаконного володіння Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора” м. Краматорська автомобіля марки ГАЗ 2752 114, державний номер АН 4579 ВА, 2006 року виписку, який належить йому на праві власності.

Позивач позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами не визнав, посилаючись на те, що не перебуває з ним у правовідносинах.

Фізична особа – підприємець Ляшко Дмитро Васильович став переможцем аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „Автодрсервіс”, та підтверджено протоколом від 19.08.09р. за № 059042-1.

На підставі акту про проведення аукціону від 02.09.09р., складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області І.В. Алексеенко було зазначено, що переможцем на придбане майно - автомобіль марки ГАЗ 2752 114, державний номер АН 4579 ВА, 2006 року випуску - став Ляшко Дмитро Васильович.

В аукціоні брали участь: Купріянов Валерій Юрійович та Ляшко Дмитро Васильович. Стартова ціна лота дорівнювала 35055 грн., а продажна ціна в сумі 35065 грн. Сума внесена переможцем аукціону – Ляшко Д.В. склала 29806 грн. 75 коп. Придбане переможцем аукціону майно знаходиться у Колективного підприємства „ ЖЕК”, і до наступного часу не повернуто. Зазначений автомобіль було передано на відповідальне зберігання Ємельянової Наталії Геннадіївні, яка на час проведення виконавчих дій, складання акту опису й арешту майна від 02.07.08р. виконувала обв’язки директора Колективного підприємства „ ЖЕК”.

До наступного часу автомобіль, за який сплачено переможцем конкурсу грошові кошти знаходиться у незаконному володінні Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора”. Неправомірна поведінка позивача, яка полягає у приховуванні транспортного засобу, за який сплачено грошові кошти грубо порушує право третьої особи, у зв’язку з чим наполягає на своїх самостійних позовних вимог щодо витребування з незаконного володіння Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора” м. Краматорська автомобіля ГАЗ 2752 114, державний номер АН 4579 ВА. 2006 року випуску, який належить йому на праві власності.

Відповідно до вимог статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Віндікаційний позов може бути пред’явлений тільки тоді коли відповідач (позивач) незаконно заволодів річчю, зокрема і у тому разі, коли майно йому було передане не позивачем ( третьою особою), а іншою особою, у даному випадку Державною виконавчою службою.

Власник, що пред’являє вимогу про повернення йому майна, яке належить йому на праві власності, повинен довести, що як раз це майно є об’єктом його права власності, тобто індивідуалізувати його. Якщо ж індивідуалізувати майно неможливо, неможливо і задоволення позову. Третьою особою доведені індивідуальні ознаки спірного майна – автомобілю марки ГАЗ 2752 114, державний номер АН 4579 ВА, 2006 року випуску, та порушення позивачем його права на вказане рухоме майно.

На підставі викладеного, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі фізичної особи-підприємця Ляшкова Дмитра Васильовича щодо витребування з незаконного володіння Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора” м. Краматорська автомобіля марки ГАЗ 2752 114, державний номер АН 4579 ВА, 2006 року випуску, слід задовольнити.

У зв’язку з чим, слід зобов’язати Колективне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора” протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі фізичної особи - підприємця Ляшкова Дмитра Васильовича, автомобіль марки ГАЗ 2752 114, державний номер АН 4579 ВА, 2006 року виписку.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізична особа-підприємець Ляшко Дмитро Васильович згідно квитанції №5622.194.2 від 16.12.09р., оригінал якої знаходиться у матеріалах справи, зайво перерахувала до державного бюджету державне мито в сумі 265 грн. 65 коп. Тому, відповідно до вимог статті 47 ГПК України зайве перераховане державне мито підлягає йому поверненню.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача та відповідача присутніх у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частин другої та третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 216, 387 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 26, 33, 36, 38, 43, 44, 47, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

          В И Р І Ш И В:

          1. У задоволенні позовних вимог Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора” до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор” м. Київ в особі Донецької філії „Юнор” м. Донецьк про визнання недійсним аукціону від 19.08.09р. щодо реалізації арештованого майна – автомобілю марки ГАЗ 2752 114, державний номер АН 4579 ВА, 2006 року виписку, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Автодорсервіс”, проведений ДОФ ТОВ „ Юнор” м. Донецьк м. Київ в особі Донецької філії ТОВ „Юнор” м. Донецьк - відмовити.

2. Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу за подання позову в сумі 236 грн. відносяться на позивача у справі – Колективне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора”.

3. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі фізичної особи - підприємця Ляшкова Дмитра Васильовича щодо витребування із незаконного володіння Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора” м. Краматорська автомобіля марки ГАЗ 2752 114, державний номер АН 4579 ВА, 2006 року випуску - задовольнити.

4. Зобов’язати Колективне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора” 84301, Донецька область , м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 36, ід. код 24070548, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь:

- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі фізичної особи - підприємця Ляшкова Дмитра Васильовича, 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тельмана, будинок 66, свідоцтво про державну реєстрацію серія В01 № 139469, ідентифікаційний номер платника податків та інших обов’язкових платежів 2766904878, автомобіль марки ГАЗ 2752 114, державний номер АН 4579 ВА, 2006 року виписку, видавши наказ.

5. Стягнути з Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора” 84301, Донецька область , м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 36, ід. код 24070548, р/р 26008302511476 у філії відділення „ Промінвестбанку”, м. Краматорськ, МФО 334141, на користь:

- фізичної особи - підприємця Ляшкова Дмитра Васильовича, 84300, Донецька обалсть, м. Краматорськ, вул. Тельмана, будинок 66, свідоцтво про державну реєстрацію серія В01 № 139469, ідентифікаційний номер платника податків та інших обов’язкових платежів 2766904878, витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

6. У задоволенні решти частини позовних вимог Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора” – відмовити.

7. Повернути третьої особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі фізичної особі – підприємцю Ляшкову Дмитру Васильовичу, 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тельмана, будинок 66, свідоцтво про державну реєстрацію серія В01 № 139469, ідентифікаційний номер платника податків та інших обов’язкових платежів 2766904878, зайве сплачене державне мито в сумі 265 грн. 65 коп. Підставою повернення державного мита є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою господарського суду Донецької області або довідка цього суду.

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Суддя Ю.О. Підченко

Суддя