Рішення № 9258360, 20.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.10 р.                     Справа № 25/66                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача оперативного воєнізованого гірничорятувального загону м. Донецьк

про стягнення 3217грн.24коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Козаренко Н.Ю. - юрисконсульт (довіреність № 9-377 від 24.03.2010);

від відповідача: Ткачук А.І. – юрисконсульт (довіреність № 01-ю/08 від 14.01.2010)

В судовому засіданні було оголошено

перерву до 20.04.2010 до 09год.00хв.

Позивач – державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до оперативного воєнізованого гірничорятувального загону м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлену вугільну продукцію в сумі 3217грн.24коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми заборгованості, договір поставки вугільної продукції № 195 від 09.07.2007, Специфікації до договору поставки вугільної продукції № 195 від 09.07.2007, додаткову угоду від 10.09.2007 до договору поставки вугільної продукції № 195 від 09.07.2007, рахунок № 943 від 31.10.2007, рахунок-фактуру № 943 від 31.10.2007, лист № 08/705 від 24.07.2008, посвідчення якості № 137 від 18.10.2007, № 141 від 30.10.2007, повідомлення про відвантаження, податкову накладну № 183/1030, претензію на суму 3217,24грн. за вих. № 108 ю-2009 від 03.06.2009 з доказом про її направлення на адресу відповідача, акт № 48 від 08.10.2008.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 01-ю/335 від 07.04.2010) відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі та пропонує провести взаємозалік з позивачем за послуги, що надаються відповідачем позивачу, або укласти між сторонами мирову угоду.

          В судовому засіданні 08.04.2010 було оголошено перерву до 20.04.2010 до 09год.00хв. для врегулювання між сторонами предмету спору шляхом здійснення взаємозаліку.

          20.04.2010 судове засідання було продовжено.

          В засіданні суду Сторони, з посиланням на наявність тимчасових труднощів, повідомили про неможливість проведення взаємозаліку.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

09.07.2007 між державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” (Постачальник) та оперативним воєнізованим гірничорятувальним загоном (Покупець) був укладений договір № 195 поставки вугільної продукції, відповідно до якого Постачальник на умовах, передбачених цим Договором, зобов’язався здійснити поставку вугільної продукції у відповідності із Специфікаціями, які є невід’ємною частиною цього Договору.

Сторони підписали Специфікації до договору № 195 поставки вугільної продукції від 09.07.2007, якими узгодили найменування вугільної продукції, розрахункову норму, кількість та ціну продукції, строк поставки, систему знижок (приплат), вантажовідправника.

10.09.2007 Сторони підписали Додаткову угоду до договору № 195 поставки вугільної продукції від 09.07.2007, якою внесли зміни в преамбулу договору та в розділ щодо юридичних адрес та банківських реквізитів сторін.

          На виконання умов договору поставки вугільної продукції, згідно специфікацій до даного договору, позивач в вересні - жовтні 2007р. поставив відповідачу вугільну продукцію в кількості 36,000тн на загальну суму 18041грн.68коп. та виставив рахунки на оплату (рахунок № 943 від 31.10.2007, рахунок-фактуру № 943 від 31.10.2007).

На поставлену вугільну продукцію позивачем були видані посвідчення якості № 137 від 18.10.2007, № 141 від 30.10.2007 та оформлені повідомлення про відвантаження.

Пункт 4.1. договору передбачає, Покупець здійснює попередню оплату вугілля в розмірі 100% від вартості місячного обсягу поставки, визначеного в заявці Покупця.

          Листом (вих. № 08/705 від 24.07.2008) відповідач просив позивача зняти суму кредиторської заборгованості по ВП шахтоуправління „Трудовське” (договір УП-195 від 09.07.2007) в розмірі 14824,44грн. для погашення дебіторської заборгованості по договору № С-167 від 16.10.2006.

          На підставі зазначеного листа позивачем було проведено знімання кредиторської заборгованості по ВП шахтоуправління „Трудовське” (договір УП-195 від 09.07.2007) в розмірі 14824,44грн. для погашення дебіторської заборгованості позивача перед відповідачем по договору № С-167 від 16.10.2006.

          У зв’язку з цим, заборгованість відповідача станом на 01.03.2010 склала 3217грн.24коп. На зазначену суму позивачем була виписана податкова накладна за № 183/1030.

          08.10.2008 між Сторонами був підписаний акт № 48, згідно якого сальдо на користь позивача становить 3217,24грн.

          З боку відповідача акт був підписаний директором, головним бухгалтером, виконавцем та скріплений печаткою підприємства без будь-яких зауважень чи заперечень.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 693 Цивільного кодексу України визначає, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Якщо строк (період) виконання боржником зобов’язання не встановлений або зазначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги, якщо зобов’язання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.

          Закон не містить визначення самої форми пред’явлення вимоги щодо виконання зобов’язання: чи це повинна бути претензія, чи лист, чи інформація, чи письмова вимога, чи рахунок-фактура тощо.

          Враховуючи, що поставка вугільної продукції була здійснена позивачем без попередньої оплати цієї продукції, позивач, в силу положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, направив на адресу відповідача претензію на суму 3217,24грн. (вих. № 108 ю-2009 від 03.06.2009), в якій просив останнього оплатити існуючу заборгованість.

          Відповідач залишив зазначену претензію без відповіді та задоволення.

          У відзиві на позовну заяву відповідач заборгованість в сумі 3217,24грн. визнав у повному обсязі.

На момент прийняття рішення по справі відповідач борг в сумі 3217грн.24коп. не погасив, тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача за доведеністю та обґрунтованістю пред’явлення .

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 712, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк до оперативного воєнізованого гірничорятувального загону м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлену вугільну продукцію в сумі 3217грн.24коп. задовольнити.

          Стягнути з оперативного воєнізованого гірничорятувального загону (пер. Ніколенка, б. 7, м. Донецьк, 83048, код ЄДРПОУ 00159441) на користь державного підприємства „Державна вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, код ЄДРПОУ 33161769) основний борг в сумі 3217грн.24коп., держмито в сумі 102грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Тимошенко О.О.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу