Рішення № 9258354, 20.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.10 р. Справа № 25/47

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка” м. Красний Лиман Донецької області

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Красний Лиман Донецької області

про стягнення 14718грн.95коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Бондаренко І.С. юрист (довіреність № б/н від 29.03.2010);

від відповідача: не зявився

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Чайка” м. Красний Лиман Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Красний Лиман Донецької області про стягнення заборгованості за поставлені хлібобулочні вироби в сумі 14718грн.95коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на накладні № 441064 від 13.10.2009, № 441065 від 13.10.2009, № 443760 від 18.10.2009, № 443759 від 18.10.2009, № 444190 від 19.10.2009, № 444197 від 19.10.2009, № 444743 від 20.10.2009, № 444742 від 20.10.2009, № 445328 від 21.10.2009, № 445775 від 22.10.2009, № 446396 від 23.10.2009, № 446395 від 23.10.2009, № 447866 від 25.10.2009, № 447423 від 26.10.2009, № 447422 від 26.10.2009, № 449478 від 28.10.2009, № 449477 від 28.10.2009, № 434593 від 30.10.2009, № 450225 від 31.10.2009, № 451619 від 01.11.2009, № 451620 від 01.11.2009, № 451180 від 02.11.2009, № 451181 від 02.11.2009року, від 02.11.2009, № 83913 від 02.11.2009, № 84018 від 03.11.2009, № 448973 від 03.11.2009, № 448972 від 03.11.2009, № 452457 від 04.11.2009, № 452458 від 04.11.2009, № 84130 від 04.11.2009, № 454263 від 05.11.2009, № 453438 від 05.11.2009, № 84234 від 05.11.2009, № 453949 від 06.11.2009, № 454792 від 06.11.2009, № 453950 від 06.11.2009, № 454461 від 07.11.2009, № 84399 від 07.11.2009, № 454462 від 07.11.2009, № 84523 від 08.11.2009, № 455025 від 08.11.2009, № 455024 від 08.11.2009, № 455461 від 09.11.2009, № 455462 від 09.11.2009, № 84573 від 09.11.2009, № 84654 від 10.11.2009, № 456425 від 10.11.2009, № 456426 від 10.11.2009, № 84743 від 10.11.2009, № 456996 від 11.11.2009, № 456995 від 11.11.2009, № 457935 від 11.11.2009, № 84842 від 12.11.2009, № 457563 від 12.11.2009, № 457564 від 12.11.2009, № 459820 від 12.11.2009, № 4585540 від 13.11.2009, № 458539 від 13.11.2009, № 84924 від 13.11.2009, від 14.11.2009, № 85002 від 14.11.2009, № 85104 від 15.11.2009, № 85087 від 15.11.2009, № 85230 від 16.11.2009, від 16.11.2009, № 85187 від 16.11.2009, № 85278 від 17.11.2009, № 455912 від 17.11.2009, № 85319 від 17.11.2009, № 85357 від 18.11.2009, № 85412 від 18.11.2009, № 85409 від 18.11.2009, вимогу (вих. № 478 від 20.11.2009), претензію № 7/09 на суму 14718,95грн. від 24.11.2009. В поясненнях (вих. № 26 від 19.04.2010) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зі слів відповідача, пояснив суду, що довіреності на отримання товару найманим працівникам відповідач не видає, книгу обліку видачі довіреностей не веде, підприємницьку діяльність здійснює без печатки, наявність боргу визнає. До пояснень додав копію ухвали суду про відкладення розгляду справи з відміткою відповідача про отримання цієї ухвали, копію листа Краснолиманського міського центру зайнятості (вих. № 05-12/653 від 14.04.2010) з інформацією щодо реєстрації відповідачем в центрі зайнятості трудових договорів, довідку підприємства за підписом головного бухгалтера про заборгованість (вих. 131 від 19.04.2010), довідку (вих. №132 від 19.04.2010), копії трудових договорів між робітником та фізичною особою від 08.01.2009, від 01.01.2008, від 18.12.2006.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.2010 не зявився, документів, витребуваних ухвалами суду від 05.03.2010 та від 30.03.2010, не представив. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис відповідача про отримання на копії ухвали суду від 30.03.2010.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чайка” в жовтні 2009р. та листопаді 2009р. на підставі усних замовлень відповідача, які надходили в телефонному режимі до відділу збуту позивача, за накладними № 441064 від 13.10.2009, № 441065 від 13.10.2009, № 443760 від 18.10.2009, № 443759 від 18.10.2009, № 444190 від 19.10.2009, № 444197 від 19.10.2009, № 444743 від 20.10.2009, № 444742 від 20.10.2009, № 445328 від 21.10.2009, № 445775 від 22.10.2009, № 446396 від 23.10.2009, № 446395 від 23.10.2009, № 447866 від 25.10.2009, № 447423 від 26.10.2009, № 447422 від 26.10.2009, № 449478 від 28.10.2009, № 449477 від 28.10.2009, № 434593 від 30.10.2009, № 450225 від 31.10.2009, № 451619 від 01.11.2009, № 451620 від 01.11.2009, № 451180 від 02.11.2009, № 451181 від 02.11.2009року, від 02.11.2009, № 83913 від 02.11.2009, № 84018 від 03.11.2009, № 448973 від 03.11.2009, № 448972 від 03.11.2009, № 452457 від 04.11.2009, № 452458 від 04.11.2009, № 84130 від 04.11.2009, № 454263 від 05.11.2009, № 453438 від 05.11.2009, № 84234 від 05.11.2009, № 453949 від 06.11.2009, № 454792 від 06.11.2009, № 453950 від 06.11.2009, № 454461 від 07.11.2009, № 84399 від 07.11.2009, № 454462 від 07.11.2009, № 84523 від 08.11.2009, № 455025 від 08.11.2009, № 455024 від 08.11.2009, № 455461 від 09.11.2009, № 455462 від 09.11.2009, № 84573 від 09.11.2009, № 84654 від 10.11.2009, № 456425 від 10.11.2009, № 456426 від 10.11.2009, № 84743 від 10.11.2009, № 456996 від 11.11.2009, № 456995 від 11.11.2009, № 457935 від 11.11.2009, № 84842 від 12.11.2009, № 457563 від 12.11.2009, № 457564 від 12.11.2009, № 459820 від 12.11.2009, № 4585540 від 13.11.2009, № 458539 від 13.11.2009, № 84924 від 13.11.2009, від 14.11.2009, № 85002 від 14.11.2009, № 85104 від 15.11.2009, № 85087 від 15.11.2009, № 85230 від 16.11.2009, від 16.11.2009, № 85187 від 16.11.2009, № 85278 від 17.11.2009, № 455912 від 17.11.2009, № 85319 від 17.11.2009, № 85357 від 18.11.2009, № 85412 від 18.11.2009, № 85409 від 18.11.2009 поставило фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 хлібобулочні вироби. Хлібобулочні вироби відвантажувалися до магазину „Радуга” с. Кіровськ та до хлібного кіоску в м. Красний Лиман. Всього по магазину „Радуга” прийнято товару на суму 3559,60грн., по хлібному кіоску на суму 11160,75грн.

Факт поставки товару та, відповідно, факт його прийняття з боку відповідача підтверджується зазначеними накладними з відмітками про отримання особистим підписом ФОП- ОСОБА_1 про отримання та підписами найманих працівників про отримання, які діяли на підставі трудових договорів між робітником та фізичною особою від 08.01.2009, від 01.01.2008, від 18.12.2006.

Всього за вказаними накладними було поставлено хлібобулочних виробів на загальну суму 14720грн.35коп.

Відповідач вніс готівкою у касу позивача суму 1грн.40коп. Зазначена сума була внесена відповідачем раніше (до спірних поставок) та перебувала на обліку, як надлишкова оплата за поставки, які відбувалися до моменту виникнення заборгованості в сумі 14720грн.35коп.

З огляду на наявність суми надлишкової оплати, борг відповідача склав 14718грн.95коп.

Частина 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачає, договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги відносно форми договору не встановлені законом.

В свою чергу, ст. 208 Цивільного кодексу України говорить про те, що в письмовій формі слід здійснювати правочини між юридичними особами.

Вказана стаття закріплює положення стосовно того, що юридичним особам слід між собою укладати правочини в письмовій формі, але не дотримання письмової форми правочину не позбавляє сторін посилатися на фактичні відношення, що склалися за усною домовленістю без складання єдиного документа, з подальшим підтвердженням таких відношень первинними документами. Тобто, договори, укладені з порушенням форми, слід вважати укладеними та такими, що відповідають дійсності, за винятком випадків, коли законодавством чітко встановлено, що недотримання форми правочину має наслідком його недійсність.

В даному випадку, усний правочин між Сторонами по справі, який за своєю природою є договором купівлі-продажу, укладений з дотриманням вимог цивільного законодавства.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Якщо строк (період) виконання боржником зобовязання не встановлений або зазначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня предявлення вимоги, якщо зобовязання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією направлялися вимога (вих. № 478 від 20.11.2009) та претензія № 7/09 на суму 14718,95грн. від 24.11.2009.

В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України направлені вимога та претензія були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

На момент прийняття рішення по справі відповідач заборгованість в сумі 14718грн.95коп. не погасив, документів в підтвердження відсутності боргу не представив, позовні вимоги, в силу положень ст. 33 ГПК України, не спростував.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, тому задовольняє їх у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 208, 509, 526, 530, 639 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка” м. Красний Лиман Донецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Красний Лиман Донецької області про стягнення заборгованості за поставлені хлібобулочні вироби в сумі 14718грн.95коп. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка” (вул. Петровського, б. 15, м. Красний Лиман Донецької області, 84400, код ЄДРПОУ 13544204) основний борг в сумі 14718грн.95коп., держмито в сумі 147грн.79коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. до справи;

1 прим. позивачу;

1 прим. відповідачу