Рішення № 9258337, 22.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.10 р.                     Справа № 25/39                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МІО” м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Меткон-Юг” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 32000грн.00коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився          

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „МІО” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Меткон-Юг” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 32000грн.00коп. – сума сплаченої попередньої оплати, на яку не був поставлений товар.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рахунок-фактуру № ЭД-000008 від 26.01.2009, банківську виписку від 28.01.2009, платіжне доручення № 497 від 28.01.2009, вимогу про постачання товару (вих. № 30/11-1 від 30.11.2009) з доказами про її направлення на адресу відповідача (квитанцією (фіскальним чеком) № 9330 від 01.12.2009, повідомленням про вручення поштового відправлення № 71757232), вимогу про повернення грошових коштів (вих. № 20/01 від 20.01.2010) з доказами про її направлення на адресу відповідача (квитанцією (фіскальним чеком) № 8601 від 20.01.2010, опис вкладення у цінний лист), податкову накладну № 4 від 28.01.2009.

          Представник позивача в судове засідання не з’явився.

          Представник відповідача в судове засідання 22.04.2010 також не з’явився, документів, витребуваних ухвалами суду від 24.02.2010, 23.03.2010 та від 13.04.2010, не представив. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 13745435 від 20.04.2010 та № 13745427 від 20.04.2010 з відмітками про вручення (вручено 20.04.2010).

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

На підставі виставленого товариством з обмеженою відповідальністю „Меткон-Юг” факсимільним зв’язком рахунку-фактури № ЭД-000008 від 26.01.2009 на суму 32000,00грн. товариство з обмеженою відповідальністю „МІО” перерахувало на рахунок відповідача в якості попередньої оплати за товар (трубу 273*22мм ст. 20 в кількості 5000,00тн) суму 32000,00грн.

Факт перерахування зазначеної суми підтверджується платіжним дорученням № 497 від 28.01.2009 та банківською випискою від 28.01.2009.

На суму сплаченої попередньої оплати позивачем була виписана податкова накладна № 4 від 28.01.2009.

          Частина 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачає, договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги відносно форми договору не встановлені законом.

          В свою чергу, ст. 208 Цивільного кодексу України говорить про те, що в письмовій формі слід здійснювати правочини між юридичними особами.

          Вказана стаття закріплює положення стосовно того, що юридичним особам слід між собою укладати правочини в письмовій формі, але не дотримання письмової форми правочину не позбавляє сторін посилатися на фактичні відношення, що склалися за усною домовленістю без складання єдиного документа, з подальшим підтвердженням таких відношень первинними документами. Тобто, договори, укладені з порушенням форми, слід вважати укладеними та такими, що відповідають дійсності, за винятком випадків, коли законодавством чітко встановлено, що недотримання форми правочину має наслідком його недійсність.

          В даному випадку, усний правочин між Сторонами по справі, який за своєю природою є договором поставки, укладений з дотриманням вимог цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Якщо строк (період) виконання боржником зобов’язання не встановлений або зазначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги, якщо зобов’язання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією була направлена вимога про постачання товару (вих. № 30/11-1 від 30.11.2009), в якій ТОВ „МІО” просило ТОВ „Меткон-Юг” протягом 7 календарних днів з моменту пред’явлення вимоги поставити товар на суму 32000,00грн.

Відповідач отримав вказану вимогу 07.12.2009, однак, залишив її без відповіді та задоволення.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          З огляду на ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, позивачем на адресу відповідача була скерована вимога про повернення грошових коштів в сумі 32000,00грн. (вих. № 20/01 від 20.01.2010).

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач товар на суму 32000,00грн. не поставив, суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 32000,00грн. не повернув.

          На момент прийняття рішення по справі відповідач заборгованість в сумі 32000грн.00коп. не погасив, документів в підтвердження відсутності боргу не представив, позовні вимоги, в силу положень ст. 33 ГПК України, не спростував.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, тому задовольняє їх у повному обсязі.

Позивач платіжним дорученням № 697 від 21.07.2009 оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на загальну суму 315,00грн.

Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, що набула чинності з 13.08.2009 р., внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Згідно вищезазначеної Постанови розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ, складає 236,00 грн.

Отже, позивач сплатив суму за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у більшому розмірі, ніж встановлено постановою КМУ, тому зайво сплачена сума в розмірі 79,00грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 320,00грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 208, 509, 526, 530, 639, 655, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „МІО” м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Меткон-Юг” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 32000грн.00коп. – сума сплаченої попередньої оплати, на яку не був поставлений товар, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Меткон-Юг” (вул. 130 Таганрогської дивізії, 104, корп. 41, кв. 1412, м. Маріуполь Донецької області, 87526, фактична адреса: вул. 130 Таганрогської дивізії, б. 10, м. Маріуполь Донецької області, 87500, код ЄДРПОУ 33760483) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „МІО” (вул. Червона Балка, 11, м. Дніпропетровськ, 49106, код ЄДРПОУ 24599898) основний борг в сумі 32000грн.00коп., держмито в сумі 320грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Тимошенко О.О.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу