Рішення № 9258204, 21.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.10 р.                     Справа № 18/62                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Харцизька житлово – будівельна компанія” м. Харцизьк Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”м. Донецьк

про стягнення 68972,24 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Сюльгін Д.В. – дов.

від відповідача: Чевичелова О.А. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Харцизька житлово – будівельна компанія” звернулось з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” 68972,24 грн. боргу та штрафних санкцій.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані штрафні санкції.

Заявою від 21.04.2010 р. позивач зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 64497,20 грн. боргу та 1956,12 грн. штрафних санкцій (пені), а всього 66453,32 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач у наданому відзиві визнав позовні вимоги у повному обсязі і просив суд зменшити розмір штрафних санкцій на 80% та розстрочити виконання зобов’язань по сплаті суми заборгованості у розмірі 66453,32 грн.: 64497,20 грн. боргу та 1956,12 грн. штрафних санкцій на 12 місяців у зв’язку з важким фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.12.2007 р. сторонами був укладений договір № 07-07-114кт-179, згідно з п. 1.1. якого Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт: „Капітальний ремонт Вугледарського водоводу Д=800 мм. Винос із зони затоплення річки Кашлагач” ПК 148+14 – ПК 168+18.

Строк дії договору встановлений – з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Договірною ціною сторони узгодили вартість виконаних робіт у сумі 5328518,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. договора облік виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в, що підписуються сторонами по закінченню робіт.

Позивач обумовлені договором роботи виконав, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в:

№ 1 за лютий на суму 2616477,60 грн., № 1 за квітень 2008 р. на суму 2096082,00 грн., № 1 за червень 2008 р. на суму 510046,80 грн. та б/н за жовтень 2008 р. на суму 97868,40 грн. а всього на суму 5320474,80 грн., підписаними у двохсторонньому порядку.

За даними позивача відповідачем було сплачено за виконані роботи 5255977,60 грн.

Таким чином сума недоплати становить 64497,20 грн.

Враховуючи, що строк оплати виконаних робіт сторонами не встановлений, а в договорі чітко не визначений, позивачем була направлена відповідачу претензія № 1325 від 13.10.2009 р. з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи у сумі 64497,20 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 64497,20 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 7.4. договора сторони передбачили відповідальність за прострочення оплати виконаних робіт у вигляді штрафної санкції у розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки.

Нарахована позивачем сума штрафних санкцій становить 1956,12 грн., що фактично є пенею, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Клопотання відповідача про зменшення суми штрафних санкцій суд задовольняє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання;

Підставами для зменшення суми пені, нарахованої позивачем, суд вважає наступні: відповідач є комунальним підприємством, діяльність якого пов’язана з забезпеченням технічною та питною водою населення, а тому негайне виконання рішення може привести до негативних наслідків, пов’язаних з припиненням його виробничої діяльності. Крім того фінансове становище відповідача залежне від стану виконання споживачами своїх грошових зобов’язань перед ним, який є вкрай незадовільним, а тому відповідач позбавлений можливості своєчасно і у повному обсязі розрахуватися по своїм боргам.

На підставі викладеного суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 50%., а тому вона підлягає стягненню у сумі 978,06 грн.

Суд вважає, що заява відповідача про розстрочку виконаня рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі у зв’язку з недостатністю зворотних коштів та значною дебіторською заборгованістю, насамперед через невиконання споживачами своїх зобов’язань по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідач не відмовляється від виконання зобов’язань, але на даний час не має можливості сплатити усю суму з вищевикладених причин.

У підтвердження викладеного відповідач надав суду звіт про фінансові результати на 2009 р., відповідно до якого збитки його підприємства склали 140,138 млн. грн., а відповідно з наданим балансом станом на 31.12.2009 р. вони склали 264,913 млн. грн. Крім того постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 03.11.2009 р. накладений арешт на грошові кошти відповідача у сумі 170,852 млн. грн.

Поряд з тим, суд враховує і інтереси позивача, оскільки розстрочка виконання рішення на 12 місяців може привести до порушення його прав, до припинення його виробничої діяльності і неможливістю провести розрахунки зі своїми контрагентами.

На підставі викладеного суд вважає, що з урахуванням інтересів обох сторін, виконання рішення слід розстрочити на 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, п.п. 3,6 ст.83, ст.ст. 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Харцизька житлово – будівельна компанія” м. Харцизьк Донецької області до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про стягнення 66453,32 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, р/р 26000301796023 у ГУ ПІБ України у Донецькій області, код ЄДРПОУ 00191678, МФО 334635, ІПН 001916705099, св-во пл.-ка ПДВ № 100062320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Харцизька житлово – будівельна компанія” м. Харцизьк Донецької області (86700, Донецька область, м. Харцизьк, м-н Ювілейний, 10/159, р/р 26004230126000 у відділенні № 1 ЗАТ „Донгорбанк” у м. Харцизьку, код ЄДРПОУ 35078772, ІПН 350787705260, св-во пл-ка ПДВ № 100059688) 64497,20 грн. боргу, 978,06 грн. штрафних санкцій, 664,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Розстрочити виконання рішення на 3 місяці:

травень 21825,08 грн.

червень 21825,09 грн.

липень 21825,09 грн.

Рішення оголошено 21.04.2010 р. і набирає чинності через десять днів.

Суддя