Ухвала суду № 92580611, 26.10.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2517/20

н\п 2/490/2799/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

секретаря судового засідання - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губницької-Степанової Алевтини Олексіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик Володимир Вікторович,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним до відповідача, третьої особи, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик В.В., зареєстрованого в реєстрі за №5287 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" заборгованості у сумі 64686,97 грн.

Ухвалою від 05.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Губницька-Степанова А.О. до підготовчого засідання не з`явилася, надала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчик В.В., №5287 від 06.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" заборгованості у сумі 64 686,97 грн. до набрання рішенням законної сили.

Відповідач та третя особа до підготовчого засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 і 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

06.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик В.В. видано виконавчий напис №5287, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" заборгованість у сумі 64686,97 грн.

26.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого запису №5287 від 06.11.2019 року (ВП №60722638).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 151, 152,153, 208 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губницької-Степанової Алевтини Олексіївни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5287, виданого 06.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" заборгованості у розмірі 64686,97 грн. (ВП №60722638) - до набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова