Постанова № 92578626, 02.11.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №: 646/6207/20

Провадження № 3/646/2101/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, який працює на посаді голови ліквідаційної комісії (директор, єдиний власник) ПП «САН-КОМБІ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВУС Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №79 від 09 жовтня 2020 року за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП «САН-КОМБІ», код ЄДРПОУ 34017918, податкова адреса: м. Харків, вул. Роганська, буд. 156, кв.76, місцезнаходження: м.Харків, вул.Малом`ясницька, 2, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії ПП «САН-КОМБІ» (директор, єдиний власник ПП «САН-КОМБІ»), порушив п.п. 266.7.5 п. 266.7, п.п.266.8.1 п.266.8 та п.п.266.9.1. п.266.9 ст. 266 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на не рухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 877 грн. 15 коп., в тому числі за липень 2020 року у сумі – 877 грн. 15 коп.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №79 від 09 жовтня 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , фактично було вчинено в липні 2020 року, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшов до суду 19 жовтня 2020 року, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко