Ухвала суду № 92572654, 02.11.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.11.2020

Справа № 334/6213/20

Провадження № 1-кс/334/2240/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді – Гнатюка О.М.,

при секретарі – Алєйніковій О.В.,

за участю прокурора Побейвовка П.В.,

слідчого Павленко Д.С.,

захисника Нінчук-Худякової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленко Д.С. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12020080050002898 від 31.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

25.11.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнено з встановленням іспитового терміну 1 рік;

23.02.10 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ст. 72 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 грн.;

28.05.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі;

07.10.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнено з встановленням іспитового терміну 2 роки 6 місяців;

22.02.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 26.05.2016 звільнений з Вольнянської виправної колонії Запорізької області по відбуттю строку покарання;

31.08.2020 року скеровано обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленко Д.С. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12020080050002898 від 31.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2020 приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження залізної решітки та віджиму вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі вищевказаного будинку.

Після чого, знаходячись у вищезазначеному приміщенні, ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи спільний умисел з ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрали болгарку «Макіта СА90209» зеленого кольору з відрізними кругами, двома насадками, подовжувачем, шуруповерт «Макіта BL1015» зеленого кольору, перфоратор «Макіта HR 2470», електродриль «Dewalt DWD024» жовтого кольору, дрібні будівельні прилади в металевому чемодані, що належать потерпілому ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17 200 гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є особою раніше судимою, вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства, вчинити тиск на свідків у справі, перешкоджати розслідуванню у іншій спосіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що останній не має наміру переховуватися від слідства чи суду, має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину визнає. Наміру ухилятися немає. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

31.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.01.2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, потерпілого, протоколами огляду місця події.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 є раніше судимим, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, окрім того в провадженні суду мається кримінальне провадження у відношенні останнього, в зв`язку із чим слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим призначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленко Д.С. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12020080050002898 від 31.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 31.10.2020 року 00.13 год.

Термін дії ухвали закінчується 29 грудня 2020 року о 00.13 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 провадження по справі №1-кс/334/2240/20, ЄУН 334/6213/20. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2020 року о 16.00 год.

Суддя: О.М. Гнатюк