Ухвала суду № 92572653, 02.11.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.11.2020

Справа № 334/6213/20

Провадження № 1-кс/334/2239/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді – Гнатюка О.М.,

при секретарі – Алєйніковій О.В.,

за участю прокурора Побейвовка П.В.,

слідчого Павленко Д.С.,

захисника Нінчук-Худякової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленко Д.С. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12020080050002898 від 31.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

27.04.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, ч. 1 ст. 321 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України, від відбування покарання звільнено з встановленням іспитового терміну 1 рік;

03.10.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ч. 1 ст. 321 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, вирок в ступив в законну силу 18.12.2006 року;

15.02.2010 року Запорізьким районним судом Запорізької обл. ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнено з встановленням іспитового терміну 3 роки звільнений на підписку про не виїзд, звільнений в залі суду, вирок вступив в законну силу 03.03.2010 року;

07.11.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України долучити покарання до вироку Запорізького районного суду Запорізької обл. від 15.02.2010 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, початок строку 10.03.2011 року, вирок вступив законну силу 05.03.2012;

07.11.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України 2001 року, до 6 років позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 05.03.2012 року;

01.11.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України від 2001 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано до строку від 19.07.2016 року до 01.11.2016 року, початок строку 19.07.2016 року, вирок вступив в законну силу 12.01.2017 року;

01.11.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ч. 1, ст. 185, ч. 3, ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України від 2001 року до 3 років позбавлення волі, постановив Апеляційний суд Запорізької обл. від 12.01.2017 року вирок від 01.11.2016 року без змін, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахований з 02.11.2016 до 12.01.2017 року, вирок вступив в законну силу 12.01.2017 року; звільнився 25.01.2019 року по закінченню строку відбування покарання;

30.09.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України;

03.01.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України;

31.03.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 17.04.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 23.09.2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленко Д.С. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12020080050002898 від 31.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2020 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 шляхом пошкодження залізної решітки та віджиму вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі вищевказаного будинку.

Після чого, знаходячись у вищезазначеному приміщенні, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи спільний умисел з ОСОБА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрали болгарку «Макіта СА90209» зеленого кольору з відрізними кругами, двома насадками, подовжувачем, шуруповерт «Макіта BL1015» зеленого кольору, перфоратор «Макіта HR 2470», електродріль «Dewalt DWD024» жовтого кольору, дрібні будівельні прилади в металевому чемодані, що належать потерпілому ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17 200 гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є особою раніше судимою, вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства, вчинити тиск на свідків у справі, перешкоджати розслідуванню у іншій спосіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що останній не був обізнаний щодо дій ОСОБА_2 , який і вчинив крадіжку. ОСОБА_1 просто очікував на вулиці останнього. ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від слідства чи суду.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину не визнає. Наміру ухилятися немає. Вказав, що до нього прийшов ОСОБА_2 та запитав чи є сумки. Він надав йому дві спортивні сумки і ОСОБА_2 пішов в кінець двору, а він залишився палити на місці. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся із сумками та ящиком. Вони викликали таксі, щоб їхати на пр. Металургів, де були зупинені працівниками поліції.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

31.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.01.2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, потерпілого, протоколами огляду місця події.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 є раніше судимим, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, окрім того в провадженні суду мається ряд кримінальних проваджень у відношенні останнього, в зв`язку із чим слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим призначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленко Д.С. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12020080050002898 від 31.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 31.10.2020 року 00.13 год.

Термін дії ухвали закінчується 29 грудня 2020 року о 00.13 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 провадження по справі №1-кс/334/2239/20, ЄУН 334/6213/20. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2020 року о 15.30 год.

Суддя: О.М. Гнатюк