Ухвала суду № 92568277, 07.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15616/19

провадження № 2/753/1294/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельсвіт" до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер факторинг", про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельсвіт" до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер факторинг", про стягнення боргу за кредитним договором.

06.10.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСІДА СОЛЮШН" про заміну сторони позивача у судовому процесі із ТОВ "Ковельсвіт" на ТОВ "ІСІДА СОЛЮШН" в порядку процесуального правонаступництва. Заява обгрунтована тим, що 19.12.2018 року між ТОВ "Ковельсвіт" та ТОВ "ІСІДА СОЛЮШН" укладено договір про відступлення права вимоги № 2016/5804707/1/К, відповідно до якого ТОВ "Ковельсвіт" відступлено на користь ТОВ "ІСІДА СОЛЮШН" заборгованість за кредитним договором від 07.11.2007 року № 5804707, боржником за яким є ОСОБА_1 . Станом на 19.06.2020 року юридичну особу позивача ТОВ "Ковельсвіт" припинено.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо заміни сторони позивача, просив суд розглянути та задовольнити подану ним раніше заяву про застосування заходів процесуального примусу до третьої особи у зв"язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву, приходить до висновку, що заява про заміну сторони позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову, а неналежним відповідачем та особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї в суді позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що 19.12.2019 року між ТОВ "Ковельсвіт" та ТОВ "ІСІДА СОЛЮШН" укладено договір про відступлення права вимоги № 2016/5804707/1/К, відповідно до якого ТОВ "Ковельсвіт" відступлено на користь ТОВ "ІСІДА СОЛЮШН" заборгованість за кредитним договором від 07.11.2007 року № 5804707, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що ТОВ "Ковельсвіт" 19.06.2020 року припинило свою діяльність, про що свідчить інформація про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви представника ТОВ "ІСІДА СОЛЮШН", яка має бути задоволена.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 року частково задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича про витребування доказів, витребувано з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" належним чином завірені копії:

1) кредитної справи по кредитному договору від 07.11.2007 року № 5804707, укладеному між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 з усіма додатками по даному договору та всіма первинними документами, що підтверджують надання кредиту ОСОБА_1 ;

2) договору від 05.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "ПУМБ" щодо відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 у валюті кредиту у Відділенні № 1 в м. Житомир філії ПУМБ в м. Київ, МФО 322755;

3) банківських виписок або інших підтверджуючих документів про списання грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1

26.05.2020 року вказана ухвала була направлена на адерсу АТ "ПУМБ" для її належного виконання.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, 04.06.2020 року АТ "ПУМБ" отримало копію ухвали суду про витребування доказів, однак у встановлений строк ухвала виконана не була, про причини неможливості подання доказів суду не повідомлено.

05.08.2020 року на адресу АТ "ПУМБ" повторно було направлено копію ухвали суду про витребування доказів, яка була отримана адресатом 10.08.2020 року.

На даний час ухвала суду про витребування доказів залишається невиконаною.

Згідно із ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку суду, дії АТ "ПУМБ", а саме - ненадання на вимогу суду витребуваних письмових доказів, порушують права учасників судового процесу, суперечать вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи встановлене, суд вважає за необхідне стягнути з АТ "ПУМБ" штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21 020,00 грн. за повторне неподання до суду витребуваних доказів без поважних причин та неповідомлення про неможливість їх подання.

Керуючись ст. 48, 55, 84, 143, 144, 148, 213 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСІДА СОЛЮШН" про залучення правонаступника у справі- задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСІДА СОЛЮШН"до участі у справі № 753/15616/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельсвіт" до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер факторинг", про стягнення боргу за кредитним договором,як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельсвіт".

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити.

Застосувати до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 21 020,00 грн.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10-00 год. 20 січня 2021 року та викликати учасників судового процесу в судове засідання в приміщення Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а, каб. 107.

Стягувач: Державна судова адміністрація України - м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.

Боржник: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4 , код ЄДРПОУ 14282829.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення/складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Суддя: М.О. Заставенко