Ухвала суду № 92566879, 20.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17386/18

Провадження №6/569/186/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

з участю секретаря судового засідання Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» від 25.03.2020 р. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» 25.03.2020 р. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/17386/18 на примусове стягнення з ТОВ ВП «Акватон» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 24.08.2018 р. по 23.10.2019 р. у розмірі 1632792, 20 коп., таким, що не підлягає виконанню в частині 116876,51 грн.

Вимоги заяви мотивує тим, що зобов`язання ТОВ ВП «Акватон» припинено на суму 116876,51 грн. шляхом належного виконання. Відповідно є підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на суму 116876,51 грн. Представник заявника зазначає, що на виконання рішення суду ТОВ ВП «Акватон» 31.10.2019 р. нарахувало заробітну плату в сумі 116876,51 грн.,товариство виплатило з цієї суми 94085,59 грн. та утримало податку на доходи фізичних осіб 21037,77 грн. та військового збору 1753,15 грн.

До розгляду даної заяви Рівненським міським судом Рівненської області 26.03.2020 року відмовлено заявнику в частині зупинення стягнення за виконавчим листом.

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» суд приходить до висновку про відмову у її задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про скасування наказів, поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано наказ № 112-к від 22 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора з комерційних питань.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на посаді заступника генерального директора з комерційних питань з 24 серпня 2018 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 24 серпня 2018 року по 23 жовтня 2019 року у розмірі 1632792 (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі сімсот дев"яносто дві) гривні 20 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» в дохід держави судовий збір в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з комерційних питань та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.02.2020 р. рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.09.2020 р. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25.02.2020 р. залишено без змін. Поновлено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 р.

Ухвалою суду від 20.10.2020 р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» від 25.03.2020 р., про роз`яснення рішення суду від 23.10.2019 р. по справі №569/17386/18, та роз`яснено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 року у справі №569/17386/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, таким чином, що згідно з рішенням суду середня заробітна плату за час вимушеного прогулу за період з 24 серпня 2018 року по 23 жовтня 2019 року у розмірі 1632792 (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі сімсот дев"яносто дві) гривні 20 копійок, визначена без урахування податків і зборів та обов`язкових платежів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Звертаючись до суду із вищезазначеною заявою про внесення змін у виконавчий лист, представник просить суд визначити належну до стягнення суму, яку вказати у виконавчому листі з врахуванням ПДФО та військового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України , суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Представник заявника на підставу своїх вимог долучив до заяви розрахунковий листок за жовтень 2019 р. про нарахування 94085,59 грн. (а.с.95) та відомість про безготівкове поповнення карткового рахунку ;166 від 31.10.2019 р. (а.с.96). Та платіжні доручення №2008 від 31.10.2019 р. на суму 1753,15 грн. на сплату військового збору та платіжне доручення №2007 від 31.10.2019 р. на суму 21037,77 грн. на сплату податку податку з доходів громадян з середньої заробітної плати. (а.с.96,97)

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Що стосується матеріально-правових вимог, то в ЦПК України передбачено як підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання саме відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Дослідивши матеріали справи та заяви представника відповідача суд встановив, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині 116876,51 грн., аргументи заявника зазначені у заяві, не можуть бути прийняті до уваги судом при вирішенні спору в порядку виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 432, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» від 25.03.2020 р. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині– відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 – VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук