Ухвала суду № 92566878, 20.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17386/18

Провадження №6/569/182/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

з участю секретаря судового засідання Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» від 20.03.2020 р. про внесення змін у виконавчий лист щодо суми примусового стягнення,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» 20.03.2020 р. звернувся до суду з заявою про внесення змін в виконавчий лист щодо суми примусового стягнення. Просить суд визначити належну до стягнення суму, яка вказана у виконавчому листі №569/17386/18 від 16.03.2020 р. з врахуванням ПДФО та військового збору, який необхідно сплачувати працівнику з заробітної плати.

Вимоги заяви мотивує тим, що виконавчий лист виданий Рівненським міським судом не відповідає вимогам закону. Виконавчий лист видано без урахування суми справляння і і сплати прибуткового податку з громадян та військового збору, а сума зазначена у виконавчому листі не відповідає належній до стягнення.

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» суд приходить до висновку про відмову у її задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про скасування наказів, поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано наказ № 112-к від 22 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора з комерційних питань.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на посаді заступника генерального директора з комерційних питань з 24 серпня 2018 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 24 серпня 2018 року по 23 жовтня 2019 року у розмірі 1632792 (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі сімсот дев"яносто дві) гривні 20 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» в дохід держави судовий збір в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з комерційних питань та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.02.2020 р. рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.09.2020 р. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25.02.2020 р. залишено без змін. Поновлено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 р.

Ухвалою суду від 20.10.2020 р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» від 25.03.2020 р., про роз`яснення рішення суду від 23.10.2019 р. по справі №569/17386/18, та роз`яснено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 року у справі №569/17386/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, таким чином, що згідно з рішенням суду середня заробітна плату за час вимушеного прогулу за період з 24 серпня 2018 року по 23 жовтня 2019 року у розмірі 1632792 (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі сімсот дев"яносто дві) гривні 20 копійок, визначена без урахування податків і зборів та обов`язкових платежів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Звертаючись до суду із вищезазначеною заявою про внесення змін у виконавчий лист, представник просить суд визначити належну до стягнення суму, яку вказати у виконавчому листі з врахуванням ПДФО та військового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України , суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дослідивши матеріали справи та заяви представника відповідача суд встановив, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, аргументи заявника зазначені у заяві, не можуть бути прийняті до уваги судом при вирішенні спору в порядку виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 432, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» від 20.03.2020 р. про внесення змін у виконавчий лист щодо суми примусового стягнення – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 – VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук