Постанова № 9256637, 07.04.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2010 року           12 год. 03 хв.           № 2а-11239/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Ісаковій Є.К.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ігросвіт»

ДоДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

Провизнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009352305 від 17.07.2009 р. нечинним За участю представників сторін

від позивача: Палій О.С. за дов. від 14.04.2009 р.

від відповідача: Мазніченко О.В. за дов. № 6225/9/10-130 від 11.12.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігросвіт»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009352305 від 17.07.2009 р. нечинним.

          Представник позивача просив суд вимоги задовольнити, вважає оскаржуване рішення протиправним, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Під час розгляду справи представником позивача було подано заяву про зміну підстави позовних вимог, в якій зазначив, що оскільки гра (надання послуги) не контролюється суб’єктом господарювання, остаточні кошти позивача поступають лише при інкасації, а обслуговуючий персонал не впливає на процес надання послуги, то в даному випадку має місце система електронної комерції, у якій згідно п. 13 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»розрахункові книжки не застосовуються, а отже, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п. 1, 2 ст. 17 вказаного Закону є неправомірним.

Представник відповідача проти вимог позивача заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування позиції зазначив, що позивачем порушено п. 1, п. 2, п. 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме - гральні автомати, що знаходилися у залах на момент перевірки, не були фіскалізовані, реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Пред`явлені позовні вимоги про визнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009352305 від 17.07.2009 р. нечинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно –правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб’єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Чернівецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросвіт»до 25 червня 2009 року здійснювала діяльність у сфері грального бізнесу на підставі Ліцензії Чернівецької обласної державної адміністрації з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів, серії АВ № 393518 від 26.11.2008 р. та є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросвіт», що також, до 25 червня 2009 року здійснювало діяльність у сфері грального бізнесу на підставі Ліцензії міністерства фінансів України з організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) серії АВ № 082832 від 09.08.2006 р.

22.06.2009 р. працівниками ДПА у Чернівецькій області була проведена перевірка за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці: зал гральних автоматів, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Гагаріна, 64а, суб’єкта підприємницької діяльності Чернівецької філії ТОВ «Ігросвіт», за результатами якої було складено акт № 1072/26/59/23/32621829 від 22.06.2009 р.

В ході перевірки були встановлені порушення вимог п.п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п.п. 1, 2, 3 ст. 5, ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; постанови Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО».

Відповідальність за порушення пунктів 1, 2, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачена пунктами 1, 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій;

На підставі акту перевірки, податковим органом було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000935/2305 від 17.07.2009 р., яким на підставі п.п. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»засновано штрафні санкції у розмірі 12740 грн.

27.07.2009 р. ТОВ «Ігросвіт»оскаржило рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009352305 від 17.07.2009 р. до Державної податкової адміністрації у м. Києві

Державною податковою адміністрацією у м. Києві було винесено рішення № 3077/10/25-214 від 06.08.2009 р. про продовження строку розгляду справи.

17.08.2009 р. Державною податковою адміністрацією у м. Києві було винесене рішення за № 3253/10/25-214 про результати розгляду скарги від 27.07.2009 р., яким було залишено без змін рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009352305 від 17.07.2009 р., а скаргу ТОВ «Ігросвіт»без задоволення.

Позивач не погодився з таким станом речей та вирішив оскаржити рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в судовому порядку, а тому звернувся до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку встановлених законами України мають право здійснювати контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

За результатом перевірки встановлено порушення п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- здійснення розрахункової операції без видачі розрахункового документа;

- застосовування реєстраторів розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

В ході перевірки встановлено, що в залі гральних автоматів на момент проведення перевірки встановлено та підключено до електромережі 36 гральні автомати, які обладнані купюроприймачами та не обладнані фіскальною пам'яттю.

Гральні автомати, які використовує у своїй діяльності позивач за своїми технічними характеристиками не передбачають здійснення операцій з розрахунків у готівковій формі та видачу розрахункових документів (не мають фіскальних функцій). Прийняття оплати за гру здійснюється через акцептор купюр (монет) у національній валюті України без участі обслуговуючого персоналу. Виходячи із специфіки роботи грального автомату, особа, яка його використовує, самостійно здійснює відповідні послідовні дії (вкидає грошову купюру, грає, отримує виграш), процес здійснення яких не контролюється суб'єктом підприємницької діяльності, якому він належить. Остаточні кошти до суб'єкта підприємницької діяльності, якому належить гральний автомат, поступають лише при інкасації.

Згідно Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 137 від 19.04.2005 р., система електронної торгівлі (комерції) - сукупність програмно-технічних засобів, процедур і правил, використання яких дає змогу споживачу здійснити віддалений доступ до прейскурантів торговців, виконати замовлення на поставку та оплату замовлених товарів (послуг).

Отже, враховуючи те, що надання права на гру відбувається без участі працівників Позивача, а гральний автомат виступає як суб'єкт надання такого права, але не може самостійно заповнювати розрахункові книжки, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги та виключений з нього вважаю, що в даному випадку має місце автономна система електронної торгівлі (комерції), у якій згідно п.13 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються.

Статтею 19 Конституції України передбачено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акт державного або іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що застосування податковим органом до позивача, санкцій, передбачених п. п. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є неправомірним, з огляду на таке, оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій належить визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросвіт»щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0009352305 від 17.07.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12 740 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0009352305 від 17.07.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12 740 грн.

3.          Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. судового збору присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросвіт»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяО.Є. Пилипенко Дата підписання повного тексту постанови: 16.04.2010 р.