Постанова № 9256217, 25.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2010 р. № 2-а- 42532/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Панченко О.В.

суддів Старосєльцевої О.В., Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

провизнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (надалі відповідач), в якому просить суд скасувати (визнати не чинним) податкове повідомлення-рішення від 6 жовтня 2009 року № 0001321702/3 за основним платежем з податку на додану вартість 29 020, 00 грн., за штрафними санкціями з податку на додану вартість 14 510,00 грн., всього на суму 43 530, 00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 12 жовтня 2009 року ним було отримане податкове повідомлення-рішення: щодо визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість від 06 жовтня 2009 року № 0001602303/0 - 29 020, 00 грн., за штрафними санкціями з податку на додану вартість 14 510,00 грн., всього на суму 43 530, 00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення складене та направлене відповідачем на підставі акту перевірки від 15 травня 2009 року № 2632/1702/1865319512. Позивач з актом про результати виїзної планової перевірки ФО-П ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 1865319512 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. не згоден. Не згоден позивач, також, з прийнятим на підставі вказаного акту, податковим повідомленням-рішенням від 6 жовтня 2009 року № 0001321702/3, у зв"язку з чим останній скористався правом на проведення апеляційного (адміністративного) узгодження сум податкового зобов"язання і звернувся до відповідача зі скаргою (заявою) від 05.06.2009 року про перегляд податкового повідомлення - рішення від 27.05.200 року № 0001201702/ 0 на суму 63 130, 00 грн. Скарга (заява) була задоволена частково, відповідно до податкового повідомлення - рішення № 000132172/ 1 від 26.06.2009 року розмір донарахованого податку становить 29020, 00 грн., фінансових санкцій - 14510, 00 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення залишене без змін. Позивачем додатково направлялись апеляційн скарги (заяви) на узгодження сум податкового зобов"язання, але вищими адміністративними податковими органами вказані заяви залишені без задоволення, відповідно кожного етапу оскарження податковими органами видавались нові податкові повідомлення - рішення.

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням від 6 жовтня 2009 року № 0001321702/3, позивач вказав, що між ним (ФОП ОСОБА_1) та ТОВ “ПБК “Вертикаль”був укладений договір №01/30 30.01.2007 року, який є фактично, за змістом умов, договором підряду. З акту перевірки, вбачається, що позивач: по перше, мав право здійснювати вказану діяльність; по -друге, вказана діяльність повністю відповідає вимогам діючого законодавства. Відповідач, обгрунтовуючи своє рішення, посилається на норми ЦК України, але вказані норми не регулюють дані правовідносини, про це прямо вказано в ч. 2 ст. 1 ЦК України, що до майнових відносин, заснованих на адіністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. В акті перевірки вказано, що позивач та контрагент по договору уклали письмовий договір, як це передбачено діючим господарським, цивільним законодавством, контрагент по договору мав ліцензію на здійснення будівельної діяльності, тобто підтвердив свої кваліфікаційні, технічні та інші вимоги, які належить виконати особі при отриманні ліцензії, був платником податку на додану вартість, відповідно до норм ЗУ “Про податок на додану вартість”. На думку позивача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова виконало функції контролюючого органу - Державної архітектурно - будівельної інспекції україни, та здійснило перевірку ліцензійних вимог. Для визначення - є вказаний правочим нікчемним не достатньо висновків органу ДПС, тому позивач вважає, що правочин є дійсним та що недійсність вказаного правочину не встановлена законом. За таких підстав, відповідно до ч. 4 ст. 215 ЦК україни, право визнавати вказаний правочин нікчемним належить іншому органу - суду. Це є однією із підстав для скасування оскарженого податкового повідолмення - рішення ДПІ, тому що орган ДПС вийшов за межи наданих йому прав.

Окрім того, порушень, віднесених сум, сплачених відповідно до п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" акт не встановлює, тому що договір виконувався належним чином, виконувались роботи відповідно до актів виконних робіт, проводились розрахунки. Порушення права віднесення сум до складу податкового кредиту позивачем, відповдачем встановлено не було.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі та скасувати (визнати не чинним) податкове повідомлення-рішення від 6 жовтня 2009 року № 0001321702/3 за основним платежем з податку на додану вартість 29 020, 00 грн., за штрафними санкціями з податку на додану вартість 14 510,00 грн., всього на суму 43 530, 00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що при проведенні планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено взаємовідносини останнього з ТОВ "ПБФ Вертикаль" на підставі укладеного договору від 30.01.2007 року № 01/30 - надання послуг по демонтажу, видаленню асфальтового покриття на загальну суму 252 520 грн., у тому числі податок на додану вартість - 42 086, 67 грн., по яких вбачається, що укладені даною особою правочини не обумовлені наявністью об"єктивно існуючої потреби в організації господарської діяльності в розумінні п. 1.32 ст. 1 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", бо відсутні розумні економічні або інші причини (як-то ділова мета) укладення таких правочинів. В ході перевірки були встановлені порушення п. 1 ст. 203, 215, ч. 1 т. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтею в момент вчинення правочинів., які не спрямовні на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Пректно - будівельна компанія Вертикаль" з ФОП ОСОБА_1, та п.п 7.4.1, п.п 7.4.4, п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.1, ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість у розмірі 42 086, 67 грн. За результатами перевірки був складений акт №2632/1702/1865319512 від 15.05.2009 реху про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та за результатами проведення планової документальної перевірки ДПІ у Московському районі м.Харкова ТОВ “ПБК “Вертикаль”також було складено акт від 08.10.2008 року № 4729/23-32948799 та встановлено, що ТОВ “ПБК “Вертикаль”отримало Ліцензії на право здійснення будівельної діяльності №774077 серія АА від 19.08.2004, №357583 серія АВ від 20.08.2007.

В ході перевірок було встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ “ПБК “Вертикаль”з постачальниками та покупцями. Перевіркою ТОВ “ПБФ “Вертикаль”встановлено: дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними. Враховуючи все вищенаведене, було зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_1 здійснено придбання послуг у платника податків, в якого дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період, не є дійсними, та в порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 42086,67 грн., та занижено суму податкового зобов'язання-з ПДВ за період з II кварталу 2007 року по IV квартал 2008 року на 42086,67 грн.

За таких підстав, представник відповідача у судовому засіданні та заступник начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова О.А. Дикань у письмових запереченнях на позов наполягали на відмові у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 та стверджуали, що оскаржене податкове повідомлення-рішення від 6 жовтня 2009 року № 0001321702/3, яким було визначено позивачу суму податкового зобов"язання за основним платежем з податку на додану вартість 29 020, 00 грн., за штрафними санкціями з податку на додану вартість 14 510,00 грн., а всього на суму 43 530, 00 грн., цілком обгрунтоване.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію від 25.03.2005 року за №2480000000013819).

На податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова перебуває з 04.04.2005 року - № 20651, ФОП ОСОБА_1 є платником податку на додану вартість.

З 01.01.2006 року по 31.12.2008 року ФО-П ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю та інше, електромонтажні роботи, технічне обслуговування електроапаратури, вимірювання електроапаратури за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності за безготівкові та готівкові кошти.

При проведенні планової виїзної перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були встановлені взаємовідносини між ФО-П ОСОБА_1 та Товарством з обмеженою відповідальністью “Проектно - будівельна компанія “Вертикаль”на підставі укладеного договору від 30.01.2007 року № 01/30 про надання послуг но демонтажу, видаленню асфальтового покриття на загальну суму 252 520 грн., у тому числі податок на додану вартість - 42 086,67 грн., а саме:

- у червні (II кв.) 2007 року на суму ПДВ 4900,0 грн.,

- у липні (III кв.) 2007 року на суму ПДВ 2000,0 грн.

- у вересні (III кв.) 2007 року на суму ПДВ 2700,0 грн.

- у жовтні (IV кв.) 2007 року на суму ПДВ 3980,0 грн.

- у грудні (IV кв.) 2007 року на суму ПДВ 6240,0 грн.

- у березні (І кв.) 2008 року на суму ПДВ 4200,0 грн.

- у увітні (II кв.) 2008 року на суму ПДВ 2500,0 грн.

- у червні (II кв.) 2008 року на суму ПДВ 2500,0 гри.

- у вересні (ІІІ кв.) 2008 року на суму ПДВ 5766,67 грн.

- у листопаді (IV кв.) 2008 року на суму ПДВ 7300,0 грн.

по яких вбачається, що укладені даною особою вищевказані правочини не обумовлені наявністю об'єктивно існуючої потреби в організації господарської діяльності в розумінні п. 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", бо відсутні розумні економічні або інші причини укладення таких правочинів.

В ході перевірки були встановлені порушення:

- п. 1 ст. 203, 215, ч. 1 ст. 216 ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтею в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль"" з ФОП ОСОБА_1

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4. п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР 'Р "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість в розмірі 42 086, 67 грн.

За результатами перевірки був складений акт №2632/1702/1865319512 від 15.05.2009 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Окрім того, за результатами проведення планової документальної перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ТОВ “ПБК “Вертикаль”було складено акт від 08.10.2008 року № 4729/23-32948799 та встановлено, що ТОВ “ПБК “Вертикаль”отримало Ліцензії на право здійснення будівельної діяльності № 774077 серія АА від 19.08.2004р., №357583 серія АВ від 20.08.2007р.

Відповідно до п. 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 року N112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 року за N 939/6130 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)" суб'єкти господарювання здійснюють будівельну діяльність за необхідних організаційних, технологічних та кваліфікаційних умов.

Податковим органом було встановлено та підтверджено у судовому засіданні, що згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ТОВ “ПБК “Вертикаль”відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилось 14-15 штатних робітників (директор, бухгалтер, менеджери, прибиральниця, сторож), сумісників - немає.

Так, в ході перевірки було встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ “ПБК “Вертикаль”з постачальниками та покупцями.

Перевіркою ТОВ “ПБФ “Вертикаль”також було встановлено, що дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними.

За таких обставин, податковим органом було зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_1 здійснено придбання послуг у платника податків, в якого дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період, не є дійсними, та в порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит з ПДВ та занижено суму податкового зобов'язання- з ПДВ за період з II кварталу 2007 року по IV квартал 2008 року.

Суд погоджується з таким висновком податкового органу з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 30.01.2007 року ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 01/30 з ТОВ "ПБК Вертикаль".

За перевіряємий період ФОП ОСОБА_1 було отримано від ТОВ "ПБК Вертикаль" послуг на загальну суму 252 520, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 42 086, 67 грн., проведено розрахунків на загальну суму 252 520, 00 грн. Станом на 31.12.2008 року заборгованість між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ПБК Вертикаль" відсутня.

Таким чином, податковий кредит у перевіряємий період було сформовано позивачем за рахунок включення до нього сум податку на додану вартість, сплачених в ціні послуг ТОВ "ПБК Вертикаль" на підставі виданих податкових накладних.

За умовами договору підрядник виконує роботи, вартість яких визначається виходячи з об"єму виконаних робіт (послуг) та є договірною, оплата провадиться на підставі рахунків, виставлених виконавцем, або актів здачи - приймання виконаних робіт, форма оплати визначається стронами за домовленністю, по завершенню виконаних робіт (послуг) виконавець та замовник підписують акти здачі - прийому робіт.

Під час та після укладання договору, сторонами не було обумовлено всіх істотних умов договору, а саме: обсяг та зміст робіт, строки їх виконання та ціну виконуваних робіт. Акти виконаних робіт складені позивачем та ТОВ "ПБК Вертикаль" з порушенням вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не можуть бути підтвердженням виконання ТОВ "ПБК Вертикаль" робіт за договором, укладеним з позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги щодо реального настання правових наслідків є підставою недійсності правочину.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом - нікчемний правочин. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.п. 1, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки, укладаючи договір, сторони не домовлялись щодо істотних умов правочину, позивачем не було надано суду належним чином оформлених документів щодо виконання ТОВ "ПБК Вертикаль" робіт (послуг) за укладеним договором, суд вважає правомірним висновок податкового органу про те, що позивач та ТОВ "ПБК Вертикаль" не ставили за мету виконання договору, а лише складали документи, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобов"язань.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаються із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, узв"язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, та у зв"язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробниутві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх викорстання в господарській діяльності такого платника податку, то сума податку, сплаченого у зв"язку з придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У зв"язку з наведеним та відповідно до вимог п.п. 7.4.1,п.п 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”зі змінами та доповненнями, п. 1 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль" з ФО-П ОСОБА_1, податковим органом було винесено повідомлення-рішення від 27.05.2009 року № 0001201702/0, згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253, зареєсторованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 № 567/5758 (із змінами та доповненнями), яке було вручено ФО-П ОСОБА_1 27.05.2009 року.

На підставі ст. 12 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, пп.1 п.9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.96 року N 29 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.96 року за № 723/1748, із змінами та доповненнями, Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.05.09 року № 0001201702/0 (від 26.06.09 № 0001321702/1) та рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 23.06.09 № 9028/10/25-007 про результати розгляду первинної скарги, а скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення, рішення ДПА у Харківській області від 14.07.2009 року №1487/К/25-203, прийняте за розглядом повторної скарги ФОП ОСОБА_1 - без змін, а скаргу - без задоволення.

На підставі вищевикладеного, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомленням-рішенням від 06 жовтня 2009 року № 0001321702/3, яким було визначено ФОП Коновалову суму податкового зобов'язання за платежем „податок на додану вартість" у розмірі 43530,00 грн. (основний платіж - 29020,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -14510,00 грн.).

Суд зазначає, що встановлені у судовому заіданні обставини справи доводять обгрунтованість доводів відповідача про відсутність у позивача наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договору.

Як зазначалось вище, відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх викорстання в господарській діяльності такого платника податку, то сума податку, сплаченого у зв"язку з придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Враховуючи наведене та виходячи з приписів зазначеної норми закону, суд вважає, що відповідач обгрунтовано прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яким визначив позивачу податкове зобов"язання з податку на додану вартість через безпідставне віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ сплачених у складі оплати "ПБК Вертикаль" підрядних робіт, тобто за нікчемними правочинами, та визначив суму штрафної (фінансової) санкції.

Посилання позивача та його представника на обгрунтованність формування ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту, суд до уваги не бере, оскільки вони не грунтуються на обставинах справи та суперечать приписам цивільного законодавства та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України “Про державну податкову службу в Україні”та за ознаками ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України відповідачем доведено правомірність оскарженого повідомлення - рішення, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для скасування вказаного повідомлення - рішення.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування (визнання нечинним) податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - відповідно до ст.160 КАС України з дня складання постанови у повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 02 березня 2010 року.

<Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Головуючий суддя Панченко О.В.

суддя Старосєльцева О.В.

суддя Зінченко А.А.