Постанова № 92561605, 02.11.2020, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/986/20

Провадження 2-а/382/44/20

РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Яготинського ВП старшого лейтенанта поліції Перепелиці О.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до начальника СРПП Яготинського ВП старшого лейтенанта поліції Перепелиці О.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрому зазначено, що постановою начальника СРПП-3 Яготинського ВП старшого лейтенанта поліції Перепелиці О.М. серії БАА № 217789 від 28.07.2020 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 28.06.2020 р. о 10.00 год. у м. Яготин по вул. Поштовій він керував т/з ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_1 , причіп, н.з. НОМЕР_2 , на якому не працювали зовнішні світлові прилади, а також не мав при собі посвідчення водія категорії "В", не пред"явив поліс обов"язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних т/з. При цьому, у постанові не наводиться вказівок на порушення ним Правил дорожнього руху. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Правопорушення, яке ставиться йому в вину, він не вчиняв, у постанові вказується на події, які відбулися 28.06.2020 р. у той час як не 28.06.2020 р., а 28.07.2020 р. він був учасником події, коли був зупинений працівниками поліції, а тому він не може нести відповідальності за те, чого не вчиняв. 28.07.2020 р. о 10.15 год. він, керуючи т.з марки ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності його дружині ОСОБА_2 з причіпом, н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , був зупинений працівниками СРПП-3 Яготинського ВП орієнтовно біля будівлі елеватору на вул. Поштовій у м. Яготині Київської області, та з ним спілкувався ст. лейтенант поліції Перепелиця О.М. Причину зупинки йому не повідомили, як і не повідомили, який нормативний акт (вимоги ПДР України) він порушив. Відповідач оглянув автомобіль, причіп, запитав у нього документи на вантаж, який він перевозив причіпом, на що він надав інспектору товарний чек. На його повторне запитання, яке порушення він вчинив, інспектор пояснив, що у зв"язку із пандемією постановою Кабміну встановлено обмеження щодо режиму пересування автошляхами. При цьому, сам старший лейтенант поліції Перепелиця О.М. та його напарник були без масок. Після чого він відразу зателефонував за номером "102" до чергової частини Яготинського ВП та повідомив про те, що сталося. Коли ст. лейтенант поліції Перепелиця О.М. попросив у нього посвідчення водія, техпаспорти на ТЗ та поліси обов"язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних т/з, то він відповів, що надасть вказані документи працівникам Яготинського ВП. По приїзді останніх, він пред"явив начальнику сектору превенції Яготинського ВП Чупруну Ю.Д. посвідчення водія, техпаспорти на т/з та поліси, та показав працівникам Яготинського ВП роботу зовнішніх світлових приладів, які повідомили, що не вбачають допущених ним будь-яких порушень ПДР. 31.07.2020 р. він отримав рекомендованого листа з постановою. Просив постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 175 та ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із положенням ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В судовому засіданні установлено, що 28 липня 2020 р. о 10 год. 15 хв. відносно позивача начальником СРПП-3 Яготинського ВП старшим лейтенантом поліції Перепелицею О.М. було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 28.06.2020 р. о 10.00 год. у м. Яготин по вул. Поштовій керував т/з ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_1 , причіп, н.з. НОМЕР_2 , на якому не працювали зовнішні світлові прилади, а також не мав при собі посвідчення водія категорії "В", не пред"явив поліс обов"язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних т/з та накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

В позові зазначено, що 28 липня 2020 р. під час зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, останній мав при собі посвідчення водія, техпаспорти на ТЗ та поліси обов"язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних т/з, які були пред"явлені ним начальнику сектору превенеції Яготинського ВП, працівниками Яготинського ВП було перевірено роботу зовнішніх світлових приладів на автомобілі та причіпі позивача, та останні жодних порушень не вбачали.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав, жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає, що інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, відповідач до суду не надав.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП не доведена, в зв"язку з чим постанова підлягає до скасування, а провадження у справі до закриття.

Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, а також у зв`язку із задоволенням позову, з Головного Управління Національної поліції в Київській області підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Стягуючи судові витрати з Головного Управління Національної поліції в Київській області, суд виходить із положень ч.1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 33,121, 245,247,251,252,268,278,280,283 КУпАП,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до начальника СРПП Яготинського ВП старшого лейтенанта поліції Перепелиці О.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 217789 від 28.07.2020 р., складену начальником СРПП-3 Яготинського ВП старшим лейтенантом поліції Перепелицею Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - з Головного Управління Національної поліції в Київській області (код ЄДРПОУ 40108616, адреса місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Володимирська, 15), структурним підрозділом якого є Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, (м. Яготин, вул. Незалежності, 109) на користь ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.