Постанова № 92561602, 02.11.2020, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/987/20

Провадження 2-а/382/45/20

РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Яготинського ВП старшого сержанта поліції Бойка О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до поліцейського Яготинського ВП старшого сержанта поліції Бойка О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрому зазначено, що постановою поліцейського Яготинського ВП старшого сержанта поліції Бойка О.В. серії БАБ № 355117 від 02.08.2020 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що 2 серпня 2020 р. о 18.45 год. у м. Яготин по вул. Пирятинській він керував т/з "Шевроле Нива" д.н.з. НОМЕР_1 без переднього державного номерного знаку (прикріплений в неустановленому місці), чим порушив п. 2.9 "в" ПДР. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. 17.07.2020 р. він придбав та здійснив державну реєстрацію автомобіля "Шевроле Нива" д.н.з. НОМЕР_1 . При монтуванні виданих органом реєстрації державних номерних знаків виявилося, що місце кріплення переднього номерного знаку на автомобілі має технічні вади, а тому виникла потреба у додатковому опрацюванні цього кріплення, тому передній номерний знак він тимчасово розмістив у правому нижньому куті лобового скла автомобіля. 2 серпня 2020 р. у своєму дворі по вул. Пирятинській, 3 у м. Яготин він готувався до проведення ремонтних робіт з ремонту місця кріплення переднього номерного знаку на автомобілі. Близько 18.45 год. сусід по будинку попросив його надати йому можливість виїхати з двору, тому він з метою звільнення місця виїзду із свого двору, виїхав на вул. Пирятинська, де його відразу зупинили працівники поліції. Причину зупинки керованого ним транспортного засобу йому було повідомлено, на що він надав свої пояснення, але відповідач не взяв його пояснення до уваги, приступив до складання постанови про накладення адміністративного стягнення. Вважає себе невинним у скоєнні адмінправопорушення, що ставиться йому в вину, в зв"язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, постанова не містить посилання на докази, в тому числі, покази свідків, які були на місці події. При розгляді справи не були з"ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки посадовою особою, яка винесла постанову, не було з"ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, доказів порушення, а саме, фото/відео фіксації або показів свідків посадовою особою надано не було. Просив постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 175 та ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із положенням ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В судовому засіданні установлено, що 2 серпня 2020 р. о 18 год. 50 хв. відносно позивача поліцейським Яготинського ВП старшим сержантом поліції Бойко О.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 2 серпня 2020 р. о 18.45 год. у м. Яготин по вул. Пирятинській керував т/з "Шевроле Нива" д.н.з. НОМЕР_1 без переднього державного номерного знаку (прикріплений в неустановленому місці), чим порушив п. 2.9 "в" ПДР та накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі 170 грн.

З пояснень позивача витікає, що він не керував автомобілем на проїзній частині, а лише виїхав із свого подвір"я на вулицю, тобто не був учасником дорожнього руху.

Відповідач обставин, на які посилається позивач, не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав, жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає, що будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, відповідач до суду не надав.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП не доведена, в зв"язку з чим суд вважає, що постанова підлягає до скасування, а провадження у справі до закриття.

Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, а також у зв`язку із задоволенням позову, з Головного Управління Національної поліції в Київській області підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Стягуючи судові витрати з Головного Управління Національної поліції в Київській області, суд виходить із положень ч.1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 33,121, 245,247,251,252,268,278,280,283 КУпАП,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до поліцейського Яготинського ВП старшого сержанта поліції Бойка О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 355117 від 02.08.2020 р., складену поліцейським Яготинського ВП старшим сержантом поліції Бойко Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - з Головного Управління Національної поліції в Київській області (код ЄДРПОУ 40108616, адреса місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Володимирська, 15), структурним підрозділом якого є Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, (м. Яготин, вул. Незалежності, 109) на користь ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.