Ухвала суду № 92561609, 02.11.2020, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1703/17

2-р/382/3/20

УХВАЛА

Іменем України

02.11.2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Яготин заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Яготинського районного суду Київської області від 27.06.2018 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Яготинського районного суду Київської області від 27.06.2018 року, в якій вказав, що вказаним рішенням суду позов було задоволено частково, визнано за ним ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із резервного фонду земель, переданих у державну власність при розпаюванні колективним сільськогосподарським підприємством «Україна» села Лозовий Яр Яготинського району Київської області, розміром 3,65 умовних кадастрових гектари в адміністративних межах Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області. Рішення набрало законної чинності. Разом з тим, у зв`язку із незрозумілістю резолютивної частини рішення суду, судове рішення протягом тривалого часу не виконується, та потребує роз`яснення. Вимоги обгрунтовує тим, що листом Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області від 26.04.2019 року №99, йому було повідомлено, що Лозовоярівська сільська рада фактично виконати рішення суду не може і у виділенні йому земельної ділянки в черговий раз відмовила. Просив роз`яснити рішення Яготинського районного суду Київської області від 27.06.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду від 27.06.2018 року позов ОСОБА_1 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області, вул. Шкільна, 34, Головного Управління держгеокадастру у Київській області, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, про визнання права на земельну частку (пай) та про зобов`язання Лозовоярівської сільської ради виділити земельну ділянку за рахунок земель запасу (резервного фонду) задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 право на земельну частку (пай) із резервного фонду земель, переданих у державну власність при розпаюванні колективним сільськогосподарським підприємством "Україна" села Лозовий Яр Яготинського району Київської області, розміром 3,65 умовних кадастрових гектари в адміністративних межах Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно із ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Так, зміст резолютивної частини рішення Яготинського районного суду Київської області від 27.06.2018 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Яготинського районного суду Київської області від 27.06.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.