Ухвала суду № 9256091, 01.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

01 березня 2010 р.                                                             № 2а- 9629/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Курило Л. В.,

за участі секретаря - Воронкової К.П.,

за участю: представника позивача –Попової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Меркурій»про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

          Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 01 2010 року у справі за адміністративним позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Меркурій»про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій позов задоволено.

Судом поставлено на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про зобов'язання приватне підприємство «Меркурій»відобразити нараховані Рішенням №1365 від 07.12.2007 року суми фінансових санкцій у звітності по формі Ф4-ФССзТВП, оскільки це питання суд не вирішив.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення по справі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалене рішення.

Враховуючи , що з приводу даної позовної вимоги судом досліджувались докази, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем у адміністративній справі також є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

За положеннями пункту 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень можуть бути позивачами у справі у випадках, встановлених законом.

З аналізу зазначених вище процесуальних норм випливає, що до адміністративної юрисдикції також відносяться спори, позивачем у яких є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява.

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»від 18 січня 2001 року №2240 передбачена відповідальність страхувальника за неналежне виконання обов’язку про сплаті страхових внесків, зокрема, ч.2 ст. 30 вказаного Закону передбачено, що не сплачені в строк страхові внески, пеня і штраф стягуються в доход Фонду із страхувальника у безспірному порядку.

Водночас обраний позивачем у цій справі спосіб захисту ( відновлення) порушеного права шляхом зобов’язання приватне підприємство «Меркурій»відобразити нараховані Рішенням №1365 від 07.12.2007 року суми фінансових санкцій у звітності по формі Ф4-ФССзТВП суд вважає таким, що не відповідає змісту прав Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов’язання приватне підприємство «Меркурій»відобразити нараховані Рішенням №1365 від 07.12.2007 року суми фінансових санкцій у звітності по формі Ф4-ФССзТВП.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Постановити додаткову ухвалу у справі за адміністративним позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Меркурій» про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій, зобов’язання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Меркурій» про зобов’язання приватне підприємство «Меркурій» відобразити нараховані Рішенням №1365 від 07.12.2007 року суми фінансових санкцій у звітності по формі Ф4-ФССзТВП.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                     підпис< Текст >                              Курило Л.В.

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >