Постанова № 9256086, 25.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" лютого 2010 р.                                                                       № 2а- 43167/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Технічні матеріали"

до Харківської об"єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Технічні матеріали" звернувся до суду з позовом до Харківської ОДПІ в Харківській області в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції в Харківській області № 000080155/0 від 14.09.2009 року, № 000080155/1 від 08.10.2009 року, № 000080155/2 від 29.10.2009 року в частині стягнення 3339,26 грн. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1669,63 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що у лютому місяці 2009 року ТОВ «Технічні матеріали»мало право на податковий кредит від ряду постачальників, в т. ч. ТОВ «Промснабсервіс», ТОВ «Спільна справа-Тріо», ПП «Тронік», ТОВ «Рем-буд схід» та ін.. Виконуючи вимогу ДПІ у Харківському районі Харківської області про надання звітності на електронних носіях, не маючи опиту праці в програмі ДПІ через відсутність на балансі підприємства комп’ютерного устаткування, данні лютого місяця 2009 року по контрагентах були внесені до програми з помилками. ТОВ «Технічні матеріали»в лютому місяці 2009 року задекларувало суму податкового кредиту при купівлі товару у ТОВ «Промснабсервіс», код ЕДРПОУ 22695445 на суму 8857,80 грн., що вище за дійсну на 3339,26 грн. Ця невідповідність виникла в результаті технічної помилки при внесенні потриманих податкових накладних. Коли постачальник був вказаний помилково. Оскільки у Додатку 5 до «Декларації по НДС»податкові зобов’язання та кредит сумуються по контрагентах, суми податкових накладних, отримані від інших постачальників, вказані у податковій звітності, як виписані ТОВ «Промснабсервіс».

Позивач вказав, що в дотримання п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», ТОВ «Технічні матеріали»не включало до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з отриманням товарів (робіт, послуг), не підтверджені податковими накладними. Наявність технічної помилки у даному випадку чітко простежується при аналізі реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2009 року. При коригуванні найменувань постачальників, сума податкового кредиту відповідає заявленій у Декларації за лютий 2009 року.

Відповідно до п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»зі змінами та доповненнями, сума податкового кредиту на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету або бюджетному відшкодуванню. Визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного періоду та сумою податкового кредиту цього ж податкового періоду.

Позивач вказав, що виходячи з вищевикладеного, сума нарахування податку , заявленого у звітності, відповідає сумі податку. Визначена у бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Недоїмки до бюджету по податку на додану вартість за лютий 2009 року не виникає.

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та позовні вимоги не визнав у повному обсязі вказавши, що податкове повідомлення рішення є законним та обґрунтованим та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що працівниками Харківською ОДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ "Технічні матеріали" з питань встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданій податковій декларації з ПДВ за лютий 2009 р., про що складено акт від 07.09.2009р. № 2639/155/31693913, яким встановлено, що ТОВ "Технічні матеріали" до складу податкового кредиту Декларацій по ПДВ за лютий 2009 року включено суму ПДВ у розмірі 8857,80 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промпостачсервіс».

Таким чином перевіркою від 07.09.2009 р. встановлено завищення ТОВ "Технічні матеріали" у лютому 2009р. податкового кредиту на суму 3339,26 грн внаслідок порушення п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 3339,26 грн. З урахуванням порушень, які не оскаржуються, платником податків занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4116,26 грн.

14.09.09р. начальником ХОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000080155/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 6174,39 грн.

Суд зазначає, що предметом спору є неточність при заповненні позивачем додатку № 5 до декларації з ПДВ.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом та не заперечувалось відповідачем по справі сума нарахування податку , заявленого у звітності, відповідає сумі податку яка визначена у бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженним з дня подання такої декларації. Зазначене податкове зобов'язання не можу бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищезазначеного Закону України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Виходячи з аналізу вище зазначених норм права суд приходить до висновку, що законодавець визначив, що платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає в декларації. Дані наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку, також законодавець визначив, що не включення податкової накладної (за наявності її оригіналу) до реєстру отриманих та виданих податкових накладних не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку, а отже суд приходить до висновку, що невірне заповнення додатку №5 до декларації з ПДВ, при наявності податкових накладних, не позбавляє права позивача в зарахуванні відповідної суми до податкового кредиту.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 000080155/0 від 14.09.2009 року, № 000080155/1 від 08.10.2009 року, № 000080155/2 від 29.10.2009 року в частині стягнення 3339,26 грн. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1669,63 грн. винесено Харківською ОДПІ в Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Технічні матеріали" до Об‘єднання Харківської об"єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об"єднаної Державної податкової інспекції в Харківській області № 000080155/0 від 14.09.2009 року, № 000080155/1 від 08.10.2009 року, № 000080155/2 від 29.10.2009 року в частині стягнення 3339,26 грн. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1669,63 грн. <Текст ><сума стягнення (цифрами) ><Текст >.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2010 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.