Постанова № 9256073, 24.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" лютого 2010 р.                                                                       № 2а- 44069/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватної фірми "Укрроспромснаб"

до Харківської митниці Головного управління державного казначейства України у місті Києві, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання" провизнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПФ «Укрроспромснаб», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці, Головного управління державного казначейства у Харківській області та третьої особи ТОВ «Українське комплексне постачання»в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача-1, Харківської митниці, про відмову в прийнятті митних декларацій, митного оформлення та пропуску товарів через митний кордон України та про видачі карток відмови в прийняті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України; скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №80000017/09/002224/1 від 12.08.09, №80000017/09/002411/1 від 17.08.09, №80000017/09/003235/1 від 29.10.09; скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000011/9/000041 від 12.08.09, №800000011/9/000044 від 18.08.09, №800000011/9/000054 від 29.10.09; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Харківській області (відповідач-2) шляхом зарахування в рахунок наступних платежів надмірно сплаченого ПДВ під час оформлення вантажних митних декларацій № 800000011/9/816388 від 12.08.09, №800000011/9/816401 від 18.08.09, 800000011/9/816500 від 12.10.09 у розмірі 28295 грн. 06 коп.; судові витрати покласти на Державний бюджет України.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в підтвердження заявленої ним митної вартості товарів та згідно умов контракту надав всі необхідні документи відповідно до п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, тим документально підтвердив заявлену ним вартість товарів по зазначеним вантажним митним деклараціям і іншим документам виробника продукції, законних підстав для застосування 2-го методу визначення митної вартості товарів у відповідача-1 не було.

Представник першого відповідача, Харківська митниця, в судове засідання з"явився та проти позову заперечує з тих підстав, що під час здійснення митного контролю виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме по товару «хрестовини»заявлена митна вартість складала 2,82 дол. США/кг та 1,52 дол. США/кг, при цьому, за даними цінової інформації бази даних ЄАІС ДМСУ (митні оформлення хрестовин, яки вже здійснено Харківською митницею) рівень митної вартості ідентичного товару ввезеного з Росії від того ж виробника, час експорту та кількість яких є максимально наближеною до вищезазначених хрестовин, складав 2,96 дол. США/кг; по товару «рейки»митна вартість, що заявлена декларантом, складала 0,86 дол. США/кг, при цьому, за даними цінової інформації бази даних ЄАІС ДМСУ (митні оформлення рейок, яких вже здійснено митницями України) вартості ідентичного товару ввезеного з Росії від того ж виробника, час експорту та кількість максимально наближеною до вищезазначених рейок, складав 0,94 дол. США/кг. , тому відповідач-1 зробив висновок, що визначена декларантом митна вартість є нижчою, в порівнянні з вартістю товарів, які експортувалися з Росії до України в найближчий час до часу експорту оцінювального товару, у зв’язку із чим, діючи згідно ст.ст. 266, 268 Митного кодексу України, відповідач-1 визначив митну вартість самостійно за другим методом відповідно до вимог, встановлених ст. 268 Митного кодексу України з використанням інформації, що міститься в статистичній базі митних оформлень. Оскільки відповідно до статті 90 Митного кодексу України внесення до митної декларації змін чи доповнень, які впливають на умови оподаткування товарів здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації, по митним деклараціям №800000011/9/816382 від 10.08.09, №800000011/9/816393 від 13.08.09, № №800000011/9/816496 від 28.10.09 було видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000011/9/000041 від 12.08.09, №800000011/9/000044 від 18.08.09, №800000011/9/000054 від 29.10.09.

Представник другого відповідача, Головне управління Державного казначейства у Хапркіцвській області, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої сторони, ТОВ «Українське комплексне постачання»в судове засідання не зявився але був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Судом встановлено, що спір виник з приводу митної оцінки товару, зазначеному в вантажних митних деклараціях (надалі –ВМД) №800000011/9/816382 від 10.08.09, №800000011/9/816393 від 13.08.09, №800000011/9/816496 від 28.10.09, які були подані декларантом для митного оформлення наступного товару:

- хрестовина глухого перетинання окрема, типу Р50, марки 2/9, проекту 2099.00.050 гостра із контррельсами –1 шт, виробник: ВАТ «Муромський стрілочний завод», торгівельна марка: «МЗС», країна виробництва: RU2.; - хрестовини глухого перетинання окрема, типу Р50, марки 2/9, проекту 2099.00.050 тупа –8 шт, виробник: ВАТ «Муромський стрілочний завод», торгівельна марка: «МЗС», країна виробництва: RU2.М, без пакування 3.0;

- хрестовини глухого перетинання тип Р65, марки 1/11, ОСТ 32.154-2000 із сердечником СП-409 проект 1740.02.030 –40 шт, виробник: ВАТ «Муромський стрілочний завод», торгівельна марка: «МЗС», країна виробництва: RU2, без пакування 3.0;

- рейки гострякові типу ОР-65, 1 сорту, довжиною 8340 мм –54,16 т, що виготовлені згідно ГОСТу9960-85 та ТУ 32ЦП803-94, виробництва 2004 року, країна виробництва: RU, торгівельна марка: відсутня, виробник: ВАТ «НКМК»2, без пакування.

Зазначені товари надійшли на адресу позивача згідно контракту №78 від 16.05.08. Ціна товарів погоджена та відображена в специфікаціях №9 від 25.06.09, №10 від 16.07.09, №11 від 12.10.09, які є невід’ємними частинами вказаного контракту, в рахунках-фактурах №1913 від 28.07.09, №1890 від 22.07.09, №2593 від 20.10.09, сертифікатах про походження товарів №RUUA 9030001667 від 28.07.09, №RUUA 9030001636 від 23.07.09, №RUUA 9030002552 від 21.10.09, виданих торгівельно-промисловою палатою Владимирської області, експортних вантажних митних деклараціях ВАТ «Муромський стрілочний завод», оформлених Федеральною митною службою Росії №10103070/230709/0001096 від 23.07.09, №10103070/290709/0001140 від 29.07.09, №10103070/221009/000178 від 22.10.09, справжність і достовірність яких не викликає сумнівів ні у суду, ні у відповідача-1. З огляду на наявність міжнародних та міжурядових угод (Угода між Урядом України і Урядом Російської Федерації про співробітництво та взаємодопомогу в митних справах від 24.06.1993, Угода про співробітництво та взаємодопомогу в митних справах від 15.04.1994, Протокол між Державною митною службою України та Державним митним комітетом Російської Федерації про розвиток обміну інформацією щодо товарів та транспортних засобів, які переміщуються через кордон України і Російської Федерації від 24.12.2003, Протокол між Державною митною службою України і Федеральною митною службою (ФМС Росії) щодо організації обміну попередньою інформацією про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України і Російської Федерації від 11.11.2008, п. 6 ст. 2 Протоколу між Державною митною службою України і Федеральною митною службою (ФМС Росії) про співробітництво в галузі проведення експертиз товарів при їх митному контролі та оформленні від 09.10.09) відомості, викладені в експортних деклараціях, оформлених Федеральною митною службою Росії, піддаються оперативній перевірці посадовими особами відповідача-1.

Суд зазначає, що виходячи з перелічених документів, ціна товарів складає:

1 166 858,00 російських рублів, або 284946 грн 72 коп. за 1 хрестовину глухого перетинання окрема, типу Р50, марки 2/9, проекту 2099.00.050 гостра із контррельсами та за 8 хрестовин глухого перетинання окрема, типу Р50, марки 2/9, проекту 2099.00.050 тупа (ціна за одиницю на DAF в російських рублях за хрестовину глухого перетинання окрема, типу Р50, марки 2/9, проекту 2099.00.050 гостра із контррельсами складає –112 866,00 руб; ціна за одиницю на DAF в російських рублях за хрестовину глухого перетинання окрема, типу Р50, марки 2/9, проекту 2099.00.050 тупа –131 749,00 руб.)

3080 000,00 російських рублів, або 729128 грн. 40 коп. за 40 хрестовин глухого перетинання тип Р65 марки 1/11, ОСТ 32.154-2000 із сердечником СП-409 проект 1740.02.030 (ціна за одиницю на DAF в російських рублях складає 77000,00 руб.)

1350 479,60 російських рублів, або 372 664 грн. 85 коп. за 54,16 тонн рейок гострякового типу ОР-65, 1 сорту, довжиною 8340 мм, виробництва 2004 року (ціна за тонну складає 24 935,00 руб.)

Для визначення митної вартості товарів згідно поданих декларацій митної вартості №800000011.09.816382 (ДМВ-1), № 800000011/9/816393, № 800000011/9/816393 декларант використав перший (основний) метод визначення митної вартості товарів –за ціною угоди.

Суд зазначає, що перший відповідача в рішеннях про визначення митної вартості товарів №800000017/09/002224/1 від 12.08.09, №800000017/09/002411/1 від 17.08.09, № №800000017/09/003235/1 від 29.10.09 скоригував митну вартість в бік збільшення за другим методом відповідно до вимог, встановлених ст. 268 Митного кодексу України з використанням інформації, що міститься в статистичній базі митних оформлень та видав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000011/9/000041 від 12.08.09, №800000011/9/000044 від 18.08.09, №800000011/9/000054 від 29.10.09 з посиланням на необхідність внесення змін в гр. 12, 45 ВМД після прийняття до митного оформлення відповідно до наданих митних оцінок №800000017/09/002224/1 від 12.08.09, №800000017/09/002411/1 від 17.08.09, №800000017/09/003235/1 від 29.10.09.

Також суд звертає увагу, що підставою для рішення про визначення митної вартості товарів №800000017/09/002224/1 від 12.08.09 є факт попереднього митного оформлення, а саме рахунок-фактури АТ «Лізингова компанія «Сприяння»№223 від 17.02.09, в якому погоджена ціна за хрестовину глухого перетинання окрему, типу Р50, марки 2/9, проекту 2099.00.050 гостру із контррельсами в розмірі 118806,00 російський рублів за 1 штуку та ціна за хрестовину глухого перетинання окрему, типу Р50, марки 2/9, проекту 2099.00.050 тупу в розмірі 138683,00 російських рублів за 1 штуку;

підставою для рішення про визначення митної вартості товарів №800000017/09/002411/1 від 17.08.09 є вартість ідентичних товарів ввезених з Росії позивачем за контрактом № 78 від 16.05.08 на підставі рахунку-фактури №3998 від 11.12.08, де ціна за хрестовину глухого перетинання тип Р65, марки 1/11, ОСТ 32.154-2000 із сердечником СП-409 проект 1740.02.030 зазначена 84700,00 російських рублів за 1 штуку;

підставою для рішення про визначення митної вартості товарів №800000017/09/003235/1 від 29.10.09 є цінова інформація бази даних ЄАІС ДМСУ (митні оформлення рейок, яких вже здійснено митницями України), де рівень вартості ідентичного товару ввезеного з Росії від того ж виробника, час експорту та кількість максимально наближеною до вищезазначених рейок, складав 0,94 дол. США/кг .

Остаточно в рішеннях про визначення митної вартості товарів №800000017/09/002224/1 від 12.08.09, №800000017/09/002411/1 від 17.08.09, № №800000017/09/003235/1 від 29.10.09 визначив митну вартість товару на рівні:

1228270,00 російських рублів або 298997 грн 77 коп. за 1 хрестовину глухого перетинання окрему, типу Р50, марки 2/9, проекту 2099.00.050 гостру із контррельсами та за 8 хрестовин глухого перетинання окрему, типу Р50, марки 2/9, проекту 2099.00.050 тупу (сума вартості за одиницю товару складає 93,7611 російських рублів);

3388000,00 російських рублів або 819049 грн. 00 коп. за 40 хрестовин глухого перетинання тип Р65 марки 1/11, ОСТ 32.154-2000 із сердечником СП-409 проект 1740.02.030 (сума вартості за одиницю складає 54,6452 російських рублів);

1477333,28 російських рублів або 407670 грн. 12 коп. за 54,16 тонн рейок гострякових типу ОР-65, 1 сорту, довжиною 8340 мм, виробництва 2004 року (сума вартості за одиницю складає 27,2772 російських рублів).

Також судом встановлено, що після відмови відповідача-1 в митному оформленні товарів із вартістю за ціною угоди позивач задекларував митну вартість за ціною, визначеною відповідачем-1, подав до митниці нові ВМД № 800000011/9/816388 від 12.08.09., № 800000011/9/816401 від 18.08.09, № 800000011/9/816500 від 29.10.09. До державного бюджету позивачем був сплачений податок на додану вартість в сумі 305210 грн. 92 коп. платіжними дорученнями № 8 від 13.08.09, № 35 від 18.08.09, № 5 від 07.08.09., № 7 від 12.08.09, № 60 від 28.10.09. № 63 від 29.10.09, № 66 від 29.10.09, № 74 від 02.11.09.

В результаті коригування загальна сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті позивачем при здійсненні митного оформлення товару, за новою ВМД збільшилась на 27795 грн. 06 коп., а саме: сума, яка підлягала сплаті за ВМД №800000011/9/816382 –57011 грн ,46 коп., сума, яка була сплачена після відмови за новою ВМД № 800000011/9/816388 –59821 грн 45 коп.; сума, яка підлягала сплаті за ВМД №800000011/9/816393 –145847 грн. 61 коп., сума, яка була сплачена після відмови за новою ВМД № 800000011/9/816401 –163831 грн 77 коп.; сума, яка підлягала сплаті за ВМД №800000011/9/816496 –74556 грн 79 коп. сума, яка була сплачена після відмови за новою ВМД № 800000011/9/816500 – 81557 грн 70 коп.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи позивач, на спростування висновків митного органу, надав копії експортних вантажних митних деклараціях ВАТ «Муромський стрілочний завод», оформлених Федеральною митною службою Росії, №10103070/230709/0001096 від 23.07.09, №10103070/290709/0001140 від 29.07.09, №10103070/221009/000178 від 22.10.09, за якими вартість товару, що експортується з Росії складає: 1 166 858,00 російських рублів за 1 хрестовину глухого перетинання окрема, типу Р50, марки 2/9, проекту 2099.00.050 гостру із контррельсами та за 8 хрестовин глухого перетинання окрему, типу Р50, марки 2/9, проекту 2099.00.050 тупу; 3080 000,00 російських рублів за 40 хрестовин глухого перетинання тип Р65 марки 1/11, ОСТ 32.154-2000 із сердечником СП-409 проект 1740.02.030; 1350 479,60 російських рублів за 54,16 тонн рейок гострякового типу ОР-65, 1 сорту, довжиною 8340 мм, виробництва 2004 року.

Крім того, позивачем надано листа ВАТ «Муромський стрілочний завод»від 29.10.09 №261/01, де стосовно ціни на рейки гострякові типу ОР-65, що поставлені в адрес позивача ВАТ «Муромський стрілочний завод»згідно з контрактом № 78 від 16.05.08, зазначено, що різниця в ціні між поставленими рейками і відпускною ціною заводу-виробника на сьогоднішній день, виникла тому, що зазначені рейки були придбані ВАТ «Муромський стрілочний завод»в 2004 році і зберігалися протягом усіх цих років на складській площадці підприємства. За минулі 5 років в процесі зберігання в силу природних корозійних процесів якість цих рейок по відношенню до знов виготовленим виробам поступається.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 259, 262 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу. Митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Статтею 264 Митного кодексу України визначено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов’язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На письмову вимогу декларант має право на надання йому в тижневий строк з дня звернення письмового пояснення стосовно того, як митним органом було визначено митну вартість оцінюваних товарів.

У разі, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов’язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов’язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.

При цьому закон не обмежує декларанта ані у виборі форми і способу судового захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів (після відмови у митному оформленні товару, під час розмитнені товару під гарантію, до або після звернення до митного органу вищого рівня і т. ін.) ані у засобах доказування правомірності визначення митної вартості, у тому числі наданні суду додаткових документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з вище викладеного та оцінюючи подані позивачем відомості про ціну товарів, що підлягають сплаті за угодою з російською компанією, суд знаходить їх такими, що відповідають вимогам статті 264 Митного кодексу України, тобто ґрунтуються на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Зокрема, ціна товарів, згідно із копіями експортних вантажних митних деклараціях ВАТ «Муромський стрілочний завод», оформлених Федеральною митною службою Росії,№10103070/230709/0001096 від 23.07.09, №10103070/290709/0001140 від 29.07.09, №10103070/221009/000178 від 22.10.09 складає: 1 166 858,00 російських рублів за 1 хрестовину глухого перетинання окрему, типу Р50, марки 2/9, проекту 2099.00.050 гостру із контррельсами та за 8 хрестовин глухого перетинання окрему, типу Р50, марки 2/9, проекту 2099.00.050 тупу; 3080 000,00 російських рублів за 40 хрестовин глухого перетинання тип Р65 марки 1/11, ОСТ 32.154-2000 із сердечником СП-409 проект 1740.02.030; 1350 479,60 російських рублів за 54,16 тонн рейок гострякового типу ОР-65, 1 сорту, довжиною 8340 мм, виробництва 2004 року.

Виходячи з цього, суд вважає необґрунтованими сумніви відповідача-1 щодо вартості товарів по ВМД №800000011/9/816382 від 10.08.09, які виникли лише на тій підставі, що покупець АТ «Лізингова компанія «Сприяння», відповідно до рахунку-фактури №223 від 17.02.09, купив у лютому 2009 року хрестовину глухого перетинання окрему, типу Р50, марки 2/9, проекту 2099.00.050 гостру із контррельсами на 5940,00 російських рублів за одиницю товару (що складає 5%) дорожче чим позивач купив ідентичний товар у серпні місяці 2009 року та купив у лютому 2009 року хрестовину глухого перетинання окрему, типу Р50, марки 2/9, проекту 2099.00.050 тупу на 6934,00 російських рублів за одиницю товару (що складає 5%) дорожче чим позивач купив ідентичний товар у серпні місяці 2009 року та сумніви відповідача-1 щодо вартості товару по № ВМД №800000011/9/816393 від 13.08.09, які виникли лише на тій підставі, що контрактна ціна за одиницю товару (по тій саме угоді із тим саме постачальником) в грудні 2008 року була на 7700,00 російських рублів за одиницю товару ( що складає 9%) вищою, ніж ціна у серпні місяці 2009 року. Така тенденція зниження ціни відповідає загальному падінню цін на метал на світових ринках, надання знижки російською компанією позивачу на рівні 5-9% не суперечить укладеному контракту та загальновстановленим діловим звичаям.

Зміна ринкової кон’юнктури або контрактної ціни товару за угодою сторін у будь-який бік сама по собі не тягне наслідків у вигляді застосування митної вартості на рівні найбільшої з цін, які встановлювалися сторонами раніше.

Стосовно ВМД № 800000011/9/816496 від 28.10 09, за якою імпортувалися рейки гострякові типу ОР-65, 1 сорту, довжиною 8340 мм –54,16 т, що виготовлені згідно ГОСТу9960-85 та ТУ 32ЦП803-94, виробництва 2004 року, країна виробництва: RU, торгівельна марка: відсутня, виробник: ВАТ «НКМК»2, без пакування, суд вважає неправильним порівняння цін угоди позивача з прецедентами ввезення аналогічного товару за даними бази ЄАІС ДМСУ, оскільки, виходячи з дати виготовлення рейок (2004 рік), порівняння їх вартості з новими виробами, не може бути визнано справжньою аналогією, адже згідно із даними ВАТ «Муромський стрілочний завод»(лист від 29.10.09 №261/01) вказані рейки виготовлені в 2004 році і зберігались протягом усіх цих років на складській площадці підприємства. За минулі 5 років в процесі зберігання в силу природних корозійних процесів якість цих рейок по відношенню до знов виготовленим виробам поступається.

Крім того, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, рейки, виготовлені у 2004 році за існуючими правилами експлуатації не можуть використовуватись на магістральних залізничних коліях, а вживаються лише на допоміжних під’їзних шляхах.

Згідно із статтею 266 Митного кодексу України основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, стаття 266 Кодексу передбачає подальшу процедуру послідовного застосування інших методів.

Підстав, викладених в частині 4 статті 267 Митного кодексу України, які унеможливлюють застосування основного методу визначення митної вартості, з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, суд вважає правомірним визначення митної вартості товарів за ціною угоди, а рішення відповідача-1 про визначення митної вартості за другим методом відповідно до вимог, встановлених ст. 268 МКУ з використанням інформації, що міститься в БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ та фактів попередніх митних оформлень –такими, що не відповідають фактичним обставинам і підлягають скасуванню. Також підлягає скасуванню картки відмови в митному оформленні, оскільки вони ґрунтуються на таких рішеннях.

Водночас, суд вважає що в частині вимоги про визнання протиправними дій відповідача-1 слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно із статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем-1 доведено, що на момент ухвалення ним спірного рішення про визначення митної вартості та картки відмови, відповідач-1 не мав достатньо даних для підтвердження митної вартості товарів за ціною угоди. З огляду на те, що експортні декларації та лист ВАТ «Муромський стрілочний завод»надані позивачем лише в ході судового розгляду справи, в діях відповідача-1, які передували ухваленню цих рішень, та стосовно порядку їх прийняття, порушень закону не вбачається.

Скасовуючи рішення про визначення митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, суд зазначає, що таке рішення частково ґрунтується на доказах, які не досліджувалися відповідачем-1, а останній діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, однак дійшов до невірних висновків, що було встановлено лише в ході судового розгляду справи.

Оскільки неправильна оцінка митної вартості товарів призвела до зайвої сплати позивачем податку на додану вартість, порушене право позивача підлягає поновленню шляхом стягнення з Державного бюджету України зайво сплаченого податку на додану вартість у розмірі 27795 грн. 06 коп. у запропонований позивачем спосіб –шляхом зарахування в рахунок наступних платежів.

Суд зазначає, що у позовній заяві невірно вказана сума ПДВ, яку слід було сплатити за ВМД №800000011/9/816393 від 18.08.09 при використані першого методу визначення митної вартості, а саме –позивач помилково зазначив 145347 грн. 61 коп., при цьому правильна сума складає 145847 грн. 61 коп., що відповідає розміру митної вартості і самій сумі ПДВ з цій декларації. Пояснень або уточнень з цього приводу від позивача не надходило. У зв’язку з такою технічною помилкою загальна сума ПДВ, яка підлягає поверненню позивачу, у позовній заяві завищена на 500 грн 00 коп. і в цій частині в позові слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статті ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Укрроспромснаб" до Харківської митниці, Головного управління державного казначейства України у місті Києві, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання" про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення суми –задовольнити частково.

Скасувати рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/002224/1 від 12.08.09, №800000017/2009/002411/1 від 17.08.09. та № 800000017/2009/003235/1 від 29.10.09р.

Скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України - № 800000011/9/000044 від 18.08.09 р., № 800000011/9/000054 від 29.10.09.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПФ «Укрроспромснаб» код за ЄДРПОУ 30753075 надмірно сплаченого ПФ «Укрроспромснаб» під час оформлення ВМД № 800000011/9/816388 від 12.08.09, ВМД № 800000011/9/816401 від 13.08.09, ВМД № 800000011/9/816500 від 29.10.09 податку на додану вартість у розмірі 28 295,06 грн. (двадцять вісім тисяч двісті дев"яносто п"ять гривень шість копійок) шляхом зарахування в рахунок наступних платежів.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної фірми "Укрроспромснаб" суму сплачених су в розмірі 286,35 грн. (двісті вісімдесят шість гривень тридцять п"ять копійок) .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2010 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.