Постанова № 9255895, 03.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

КОПІЯ< Текст >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03.03.2010 р. № 2а- 41442/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Шинкарчук А.В.

Відповідача: Таран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга», звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000171800/0 від 01.07.2009 року про визначення податкового зобов'язання ТОВ «Ліга» з податку на прибуток підприємств в сумі 236350,00 грн. за основним платежем та 70905,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000181800/0 від 01.07.2009 року про визначення податкового зобов'язання ТОВ «Ліга» з податку на додану вартість в сумі 189080,00 грн. за основним платежем та 94540,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було порушено абз. 3 п.п.2.3.2., п.п. 2.3.4. п. 2.3. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПЛУ від 10.08.2005 р. № 327, п.2, п.5, п. 6.2., п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, п.п.7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач, ДПІ у Ленінському районі міста Харкова, проти позову заперечує з підстав законності та обґрунтованості податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі висновків акту перевірки № 1203/18-015/32133657 від 23.06.2009 р., відсутності у позивача, відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» документів, по взаємовідношенням з ТОВ «Релан», обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, в звязку з чим позивач безпідставно відніс до складу валових витрат вартість робіт виконаних ТОВ «Релан», завищення позивачем податкового кредиту в порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, угода укладена між позивачем та ТОВ “Релан” носить фіктивний характер, податкові накладні є недійсними, оскільки підписані невідомою особою.

Заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в період з 18.06.2009 р. по 22.06.2009 р. було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 32133657) з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Релан» (код ЄДРПОУ 34994894).

Перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ «Релан» було укладено договір підряду № 21 від 15.09.2008 р., відповідно до якого ТОВ «Релан» зобовязалось виконати роботи по будівництву прибудови до Пісочинського колегіуму в селищі Пісочин, вул. Клубна, 5. Позивач за договором підряду № 21 від 15.09.2008 р. зобовязався сплатити виконані роботи згідно актів виконаних робіт. По виконанню будівельних робіт між позивачем та ТОВ «Релан» були підписані відповідні акти виконаних робіт за формою КБ2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ3, на підставі яких позивачу були виписані податкові накладні. Позивач частково розрахувався за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 559 від 24.12.2008 р., № 576 від 29.12.2008 р., № 441 від 04.11.2008 р.

Як зазначено в акті перевірки, договір підряду № 21 від 15.09.2008 р., акти виконаних робіт та податкові накладні підписані з боку ТОВ «Релан» Мельником Анатолієм Валерійовичем. Директором підприємства ТОВ «Релан» обліковується ОСОБА_1. Згідно пояснень ОСОБА_1, які були надані працівнику податкової міліції ГВПМ м. Луганськ, він не має ніякого відношення до підприємницької діяльності ТОВ «Релан», ніяких доручень на підписання будь-яких угод та фінансової звітності товариства інших осіб він не уповноважував.

Позивачем надано до суду копії документів засвідчених з боку ТОВ “Релан”, а саме Протокол загальних зборів учасників ТОВ “Релан” № 10 від 08.09.2008 р., Наказ № 10 від 08.09.2008 р., Протокол загальних зборів учасників ТОВ “Релан” № б/н від 15.09.2008 р., Наказ № б/н від 15.09.2008 р., довіреність директора ТОВ “Релан” на імя Мельника А.В. від 15.09.2008 р., заява ОСОБА_1 засвідчена 21.08.2009 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван В.І., відповідно до яких з 15.09.2008 р. на підприємстві ТОВ «Релан» було призначено виконуючого обовязки директора ТОВ «Релан» Мельника Анатолія Валерійовича з наданням йому повноважень на підписання фінансово-господарських документів товариства.

Згідно наданих суду документів було встановлено наступне.

На час укладення та виконання договору підряду № 21 від 15.09.2008 р. директором товариства був ОСОБА_1 Згідно Протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Релан” № б/н від 15.09.2008 р., Наказу № б/н від 15.09.2008 р. та довіреності від 15.09.2008 р. на підприємстві ТОВ “Релан” було призначено виконуючого обовязки директора Мельника Анатолія Валерійовича, яким були підписані договір підряду № 21 від 15.09.2008 р., акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, податкові накладні та скріплені печаткою ТОВ «Релан».

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. (ст. 246 ЦК України).

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557, підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Оскільки діючим законодавством, субєкти господарювання не наділені повноваженнями щодо перевірки своїх контрагентів під час укладення та виконання цивільно-правових угод за обсягом дієздатності та правоздатності, суд дійшов висновку, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є достатньою підставою для висновку, що така фізична особа діє від імені підприємства на законних підставах.

Крім того, матеріалами справи підтверджуються повноваження Мельника Анатолія Валерійовича на підписання угоди, актів виконаних робіт та податкових накладних з боку ТОВ «Релан», а саме Протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Релан” № б/н від 15.09.2008 р., Наказу № б/н від 15.09.2008 р. та довіреності від 15.09.2008 р., а також відсутність доказів про відкликання довіреності виданої юридичною особою своєму представнику на час укладення та виконання договору, то відповідно суд приходить до висновку про наявність у представника ТОВ «Релан» повноважень на укладення будь-яких правочинів в інтересах товариства

Посилання відповідача на недійсність податкових накладних виписаних ТОВ «Релан» на користь позивача в звязку підписанням їх невідомою особою, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до акту перевірки на час укладення та виконання угоди ТОВ «Релан» (код 34994894) знаходилось на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, що підтверджується свідоцтвом № 100031831 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Релан» від 29.02.2007 р.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 03.04.1997 р. податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п. 18 «Порядку заповнення податкової накладної» затвердженого наказом ДПА України N 165 від 30.05.1997 р. усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до п. 2 та п. 5 «Порядку заповнення податкової накладної» податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі та не є платником податку на додану вартість або іншою особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Наявність в податковій накладній такого реквізиту як індивідуальний податковий номер уповноваженої особи, що підписує податкову накладну законом не передбачено.

Як вбачається з наданих суду податкових накладних № 31100830 від 31.10.2008 р., № 24120815 від 24.12.2008 р., № 29120829 від 29.12.2008 р., № 30120855 від 30.12.2008 р. дані накладні підписані виконуючим обовязки директора Мельником А.В., що діяв на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Релан” № б/н від 15.09.2008 р., Наказу № б/н від 15.09.2008 р., довіреності від 15.09.2008 р. та скріплені печаткою ТОВ «Релан».

Отже, суд дійшов висновку про відповідність виданих податкових накладних вимогами закону та відсутності підстав визнання таких податкових накладних недійсними.

Щодо посилання відповідача про фіктивність укладеної угоди між позивачем та ТОВ «Релан» суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що правочин, який було вчинено між позивачем та ТОВ «Релан» є правомірним, реальним та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, їх недійсність прямо не заборонена законом, а також вони не визнані судом недійсними.

Суд не вважає даний договір фіктивним, оскільки згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином.

Судом встановлено, що правові наслідки, обумовлені правочином, реально настали для обох сторін.

Крім того, згідно з п. 5.2.6. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III від 21.12.2000 р. якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано жодних документів, які б свідчили про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача та ТОВ «Релан» за ухилення від сплати податків, то відповідно посилання відповідача в акті перевірки на пояснення директора ТОВ «Релан» є безпідставними, що також підтверджується нотаріально засвідченою заявою директора ТОВ «Релан» ОСОБА_1

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова № 0000171800/0 від 01.07.2009 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 236350,00 грн. за основним платежем та 70905,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями,

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова № 0000181800/0 від 01.07.2009 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 189080,00 грн. за основним платежем та 94540,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга” (61000, м. Харків, вул. Ярославська, 10, код ЄДРПОУ 32133657), державне мито в розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 09.03.2010р.

Суддя підпис< Текст >П'янова Я.В.

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.< Текст >

З оригіналом згідно< Текст >

Суддя Я.В. П*янова< Текст >

Секретар О.В. Нікітіна< Текст >