Постанова № 9255653, 25.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2010 р.                                                                                 № 2-а- 42193/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі - Островській М.О.,

за участі: представника позивача - Кукаркіна О.О.,

представника відповідача - Линник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватної фірми "Кортес-2001" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про визнання недійсними податкові повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова від 19 травня 2009 року № 0000191504/0, від 10 червня 2009 року № 0000191504/1, від 08 вересня 2009 року № 0000191504/2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що головним державним податковим ревізором - інспектором відділу проведення документальних невиїзних (камеральних) перевірок ДПІ у Московському районі Найдьоновою С.В. була проведена невиїзна (камеральна) перевірка податкових декларацій ПФ «Кортес 2001» з податку на додану вартість за березень, квітень та травень 2008 року. За результатами перевірки було складено Акт № 2267/15-407/31555216 від 13 травня 2009 року в якому було зазначено, що при проведенні документальної невиїзної (камеральної) перевірки ПФ «Кортес-2001» було встановлено порушення п.п. 7.4.5, п.7.4, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», вимоги п. 2, п. 6 «Порядок заповнення податкової закладної» в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за березень 2008 року на суму ПДВ 4036 (чотири тисячі тридцять шість) грн. 20 коп., за квітень 2008 року на суму ПДВ 6353 (шість тисяч триста п'ятдесят три) грн. 53 коп., за травень 2008 року на суму ПДВ 1781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 48 коп. Дані порушення призвели до заниження суми ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства на загальну суму ПДВ 12171 (дванадцять тисяч сто сімдесят одна) грн. 21 коп. 19 травня 2009 року на підставі Акту № № 2267/15-407/31555216 від 13 травня 2009 року, ДПІ Московського району м. Харкова направило на ПФ «Кортес-2001» повідомлення-рішення №0000191504/0, згідно якого сума податкового зобов'язання становить 18256 (вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 82 коп., а саме 12171 (дванадцять тисяч сто сімдесят одна) грн. 21 коп. - основний платіж, 6085 (шість тисяч вісімдесят п'ять) грн. 61 коп. - за штрафними санкціями. Не погодившись з цим Рішенням надалі ПФ «Кортес-2001» направила скаргу спочатку до ДПІ у Московському районі м. Харкова, потім до ДПА у Харківській області, і вже потім до ДПА України. Рішеннями податкової інспекції залишали без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення. За результатами розгляду скарги виносилися нові повідомлення-рішення від 19 травня 2009 року № 0000191504/0, від 10 червня 2009 року № 0000191504/1 та від 16 вересня 2009 року №0000191504/2, якими скарги залишали без задоволення. 23 вересня 2009 року на адресу підприємства надійшло Рішення ДПА України за результатами розгляду повторної скарги. Повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 19 травня 2009 року № 0000191504/0 та Рішення № 12626/10/25-012 від 05 червня 2009 року ДПА в Харківській області залишено без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи на те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно, у зв’язку з чим просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Приватне підприємство "Кортес-2001" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 25.07.2001 року за № 14801050003027346. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ підприємство зареєстроване та знаходиться за адресою: 61135, м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 61, корп. А, кв. 121.

Відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст.4 Закону України «Про порядок, погашення: зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом: на підставі даних, у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податку.

Головним державним податковим ревізором - інспектором відділу проведення документальних невиїзних (камеральних) перевірок ДПІ у Московському районі Найдьоновою С.В. була проведена невиїзна (камеральна) перевірка податкових декларацій ПФ «Кортес 2001» з податку на додану вартість за березень, квітень та травень 2008 року.

За результатами перевірки було складено Акт № 2267/15-407/31555216 від 13 травня 2009 року.

Перевіркою встановлені порушення порушення п.п. 7.4.5, п.7.4, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», вимоги п. 2, п. 6 «Порядок заповнення податкової закладної», в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за березень 2008 року на суму ПДВ 4036 (чотири тисячі тридцять шість) грн. 20 коп., за квітень 2008 року на суму ПДВ 6353 (шість тисяч триста п'ятдесят три) грн. 53 коп., за травень 2008 року на суму ПДВ 1781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 48 коп. Дані порушення призвели до заниження суми ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства на загальну суму ПДВ 12171 (дванадцять тисяч сто сімдесят одна) грн. 21 коп.

19 травня 2009 року на підставі Акту № № 2267/15-407/31555216 від 13 травня 2009 року, ДПІ Московського району м. Харкова направило на ПФ «Кортес-2001» повідомлення-рішення №0000191504/0, згідно якого сума податкового зобов'язання становить 18256 (вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 82 коп., а саме 12171 (дванадцять тисяч сто сімдесят одна) грн. 21 коп. - основний платіж, 6085 (шість тисяч вісімдесят п'ять) грн. 61 коп. - за штрафними санкціями.

Як встановлено судом, за результатами господарської діяльності, що проводилась у березні 2008 року, квітні 2008р., травні 2008р. відповідачем було виявлено, що платником податку відображений податковий кредит по придбанню товарів у ПП „Унітехсервіс" на загальну суму 12171,21 грн., свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №04532482 від 11.05.2005р., запис про проведення державної реєстрації, установчі документи якого, постановою Дніпропетровського окружного суду від 27.01.09р. визнані недійсними. Також, судом було встановлено, що діяльність ПП „Унітехсервіс" суперечить вимогам ст. 42 Господарського Кодексу України, статей 87,88 Цивільного Кодексу, а саме: установчі документи не відповідають дійсності та містять неправдиві відомості; дії щодо реєстрації юридичної особи як платника податку на додану вартість здійснено не уповноваженою особою, а також суд дійшов висновку, що не встановлені особи безпідставно отримали право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних. Отже, на момент укладання господарських операцій ПП „Унітехсервіс" не мало статусу платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Згідно з пунктами 2 і 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.06.97 р. № 165 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.97 р. за № 233/2037), з урахуванням змін і доповнень, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Так, п.ц.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають продажу, а у разі продажу товарів за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку; або дата відвантаження товарів.

Так, згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи милими деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі. коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом: документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим: підпунктом документами.

Позивачем не надано до суду податкові накладні за перевіряємий період на загальну суму 3500 грн., а також договори, рахунки - фактури, на підставі яких виписано податкові накладні та видаткові накладні.

Отже, результати перевірки позивача свідчать про заниження позивачем сум податкових зобов'язань, заявлених у деклараціях з податку на додану вартість за березень-травень 2008р., що стало підставою для прийняття ДПІ у Московському районі м. Харкова на підставі п. п. 4.2.2 (б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкового повідомлення - рішення № 0000191504/0 від 19.05.09 р., в якому була визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 18256,82 грн. (в тому числі: за основним платежем у розмірі 12171,21 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями, що були розраховані у відповідності до вимог п. п. 17.1.3 п. 17. 1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у розмірі 6085,61 грн.).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що Державною податковою інспекцією правомірно визначено суму податкового зобов’язання за встановлене порушення чинного законодавства України, а тому оспорювані податкові повідомлення - рішення є законними, а позов необґрунтованим, неправомірним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Кортес-2001" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про визнання недійсними податкові повідомлення - рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26.02.2010 року.

Суддя                                                                       Кухар М.Д.