Постанова № 9255635, 24.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

24.02.2010 р. № 2-а- 42498/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.,

у присутності:

представника позивача Андрійчук Н.В.,

представника відповідача Богданової М.Г., Онопрієнко Л.М.,

третьої особи не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадської організації «Клуб спортивного покеру «Харків»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, третя особа СПДФО ОСОБА_1 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2006 року позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова, третя СПД-ФО ОСОБА_1, у якому просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 серпня 2006 року №0003232308/0 ДПІ в Київському районі м.Харкова в сумі 119 275 (сто дев'ятнадцять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.11.2006 року у задоволені позовних вимог відмовлено. Не погодившись із постановою позивач подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року постанову суду першої інстанції від 21.11.2006 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ДПІ в Київському районі м.Харкова подано касаційну скаргу, за результатами розгляду якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року у справі №АС-42/436-06 скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування правової позиції послалася на те, що штрафні санкції за незастосування реєстратора розрахункових операцій при наданні послуг були застосовані неправомірно, оскільки, позивач є громадською організацією, яка рішенням ДПІ в Київському районі м.Харкова від 12.05.2005 року № 89 внесена до реєстру неприбуткових організацій, таким чином норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на неї не поширюються.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала та просила у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі по тексту Закон № 1776-ІІІ) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Статтею 1 зазначеного Закону передбачено, що РРО застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Тобто положення Закону поширюються на фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, незалежно від того чи є вони субєктами підприємницької діяльності або ні. А оскільки ГО «Клуб спортивного покеру «Харків»здійснювала підприємницьку діяльність, яка підлягає оподаткуванню, то таким чином здійснення цієї діяльності при проведенні розрахунків повинно проводитися через реєстратори розрахункових операцій.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцезнаходженням, згідно матеріалів справи, та були ним отримані Згідно з ст. 35 КАС України СПДФО ОСОБА_1 є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотання та заперечення на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 20.07.2006 року фахівцями ДПА у Дніпропетровській області проведена перевірка здійснення ГО «Клуб спортивного покеру «Харків»розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт № 20312263/238 від 02.08.2006 року. Зазначений акт направлений до ДПІ у Київському районі м. Харкова, де зареєстрований 02.08.2006 року за №20312263/238.

14.08.2006 р. на підставі зазначеного акту ДПІ у Київському районі м.Харкова прийняте рішення №0003232308/0 про застосування до позивача відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 119275,00 грн.

Фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення став, висновок фахівців ДПА про порушення позивачем вимог п.1 ст.3 Закону України № 1776-ІІІ, а саме: здійснення розрахункових операцій без застосування РРО, книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

Перевіряючи обґрунтованість вказаного висновку і винесеного на підставі цього висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що Громадська організація "Клуб спортивного покеру "Харків" зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.12.04 року, як добровільне об'єднання громадян з місцевим статусом, що створена на підставі спільності інтересів сприяння розвитку спортивного покеру, в організації змагань спортсменів аматорів, у нагородженні та підтримці спортсменів - аматорів.

Організація заснована відповідно до Закону України "Про об'єднання громадян" та згідно п.3.1, 3.1.1 ст.3 Статуту організації метою клубу є: - задоволення і захист спортивних інтересів, соціальних, культурних потреб та інтересів членів клуба, їхнього інтелектуального розвитку; - сприяння поширенню і масовому розвитку спортивного покеру в Україні, розширеною культурно-виховної ролі спортивного покеру; - сприяння творчому росту гри в спортивний покер членів клуба, підвищенню їхнього рівня спортивної майстерності. Клуб не є підприємницькою організацією (не проводить підприємницької діяльності ) і не має на меті отримання прибутку.

Відповідно до рішення №89 від 12.05.2005 року ДПІ у Київському районі м.Харкова ГО "Клуб спортивного покеру "Харків" внесено до реєстру неприбуткових організацій, код неприбутковості - 0006.

Позивач проводив виїзні показові змагання з ціллю популяризації спортивного покеру за адресою: м.Дніпропетровськ, набережна Леніна,33. Приміщення, в якому проводились змагання позивач використовував на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 21.03.2006 року, укладеному з ТОВ "Цивілізація".

Відповідно до ст.1, 2, 3, п.1 ст.9, 15 Закону № 1776-ІІІ реєстратори розрахункових операцій застосовуються суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Розрахункова операція полягає у прийманні від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видачі готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу). Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1 ст.3); видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2 ст.3). РРО та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлею продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ, організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку. Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України

Системний аналіз зазначених норм, дозволяє зробити висновок, що Закон № 1776-ІІІ застосовується виключно до субєктів підприємницької діяльності і будь-який інший нормативний акт не встановлює відповідальності за порушення в сфері застосування РРО.

Однак, як встановлено із досліджених в судовому засіданні Статуту позивача, свідоцтва про державну реєстрацію від 24.12.04 р., довідки про взяття на облік платника податків № 4850 від 04.04.05 р., довідки ЄДРПО України № 3929 від 01.04.05 р., рішення № 89 від 12.05.05 р. (а.с. 12-29 т.1). Громадська організація “Клуб спортивного покеру “Харків” не є суб'єктом підприємницької діяльності. Позивач є громадською організацією, створеною з метою задоволення спортивних, соціальних, культурних потреб та інтересів своїх членів. Саме задоволення інтересів членів клубу є основним видом діяльності позивача, а не сфера торгівлі, громадського харчування та послуг, які регулюються Законом № 1776-ІІІ. Крім того ніяких посилань на жодний вид діяльності, які б регулювалися нормами ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у статутних документах позивача відсутні.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що дія зазначеного Закону не поширюється на позивача, оскільки він не є субєктом підприємницької діяльності та не здійснює підприємницької діяльності.

Проаналізувавши положення пп. 7.11.3, 7.11.9 п.7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року, на які як підставу відмови у задоволені позову посилається відповідач, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, з наступних підстав. Зазначені норми визначають особливий пільговий режим оподаткування неприбуткових організацій, процедура перевірки дотримання якого та застосування за його порушення штрафних (фінансових) санкцій регулюються Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Тоді як преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" визначено, що зазначений нормативний акт охоплює правові принципи застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг і саме на перевірку зазначених фактів, відповідно до акту здійснено перевірку позивача.

Суд також зазначає, що при дослідженні змісту акту перевірки від 02.08.2006 року № 20312263/238 та спірного рішення, суд відзначає, що в них відповідач жодним чином не посилається на порушення Громадською організацією «Клуб спортивного покеру «Харків»ст.7.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, показань свідків; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пунктом 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади ті їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Заперечуючи проти позову, відповідач - ДПІ у Київському районі м.Харкова не надав суду доказів правомірності оспорюваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій застосованих до позивача за порушення вимог Закону №1776-ІІІ.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірним, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14,71,94,160-163,167,185,186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Громадської організації «Клуб спортивного покеру «Харків»до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова, третя особа СПДФО ОСОБА_1 про скасування рішення задовольнити у повному обсязі

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова від 14 серпня 2006 року № 0003232308/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету на користь Громадської організації «Клуб спортивного покеру «Харків»(61002, м.Харків, вул..Каразіна,5, код 33290110) суму судового збору у розмірі 5.10 грн. (п'ять гривень 10 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 01.03.2010 року.

Суддя Ю.В. Зоркіна