Постанова № 9255585, 22.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 44633/09/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р.                                                                                 м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання Скидан М.А.,

за участі представників: позивача - Павлової В.В., Шульца В.С., відповідача - Корольової В.Є., Мамець В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківські телекомунікаційні системи" до Спеціалізованої державної податкової інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові визнання податкових повідомлень-рішення протиправними, недійсними та їх скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд: визнати протиправними, недійсними та скасувати винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення №0001460854/2 від 02.12.2009 р. в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 228990,00 грн., штрафних санкцій у розмірі 52840,00 грн. всього - 281830,00 грн.; №0001450854/2 від 02.12.2009 р. у частині донарахування податку на додану вартість у розмірі 183191,55 грн. та штрафних санкцій у розмірі 91596,00 грн., всього - 274787,55 грн.           

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 22.06.2009 р. по 03.08.2009 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено планову виїзну перевірку закритого акціонерного товариства "Прітекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2008р., за результатами якої складено акт №2562/23-106/21179960 від 10.08.2009 р., на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення №0001460854/0 від 25.08.2009 р. відповідно до якого ЗАТ "Прітекс" донараховано податок на прибуток у розмірі 228990,00 грн., штрафні санкції у розмірі 52840,00 грн. всього - 281830,00 грн.; №0001450854/0 від 25.08.2009 р., відповідно до якого ЗАТ "Прітекс" донараховано податок на додану вартість у розмірі 183191,55 грн. та штрафні санкції у розмірі 91596,00 грн., всього - 274787,55 грн.

Закритим акціонерним товариством "Прітекс" проведено реорганізацію шляхом перетворення ЗАТ "Прітекс" в ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" і на теперішній час ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "Прітекс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" звернулось до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові зі скаргою №1508 від 04.09.2009 р. про перегляд податкових повідомлень - рішень №0001460854/0 від 25.08.2009 р., №0001450854/0 від 25.08.2009р., за результатами розгляду якої відповідачем прийняте рішення №12021/10/25-010 від 09.09.2009 р., яким позивачу відмовлено в задоволенні скарги в повному обсязі та оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Позивачем здійснювалось повторне оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень до Державної податкової адміністрації України у Харківській області, за результатами якого ДПА України у Харківській області винесено рішення від 20.11.2009 р. №4825/10/25-103, яким позивачу відмовлено в задоволенні скарги в повному обсязі та направлено на адресу позивача наступні податкові повідомлення - рішення від 02.12.2009 р.: №0001460854/2 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 336977,40 грн., в тому числі за основним платежем - 269425,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 67525,40 грн.; №0001450854/2 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 379728,00 грн., в тому числі за основним платежем - 253152,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 126576,00 грн.

На думку позивача, вказані податкові повідомлення - рішення частково прийняті у порушення норм матеріального права та без належних правових підстав. Представник позивача зазначив, що між ЗАТ "Прітекс" та контрагентом ТОВ "Укрспецпостач-ХХІ" укладено договір купівлі - продажу №1901/09 від 19.01.2009 р., за яким ТОВ "Укрспецпостач-ХХІ" передало позивачу кабельно - провідникову продукцію, яка в подальшому використовувалась в господарській діяльності ЗАТ "Прітекс". Витрати на приббання даної продукції оформлені відповідними накладними, згідно з вимогами чинного законодавства України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі, в обгрунтування заперечень зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові законно та обгрунтовано оскільки позивачем неправомірно включено до складу валових витрат податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість. Представник відповідача пояснив, що контрагент позивача - ТОВ "Укрспецпостач-ХХІ" - не має первинних документів, внаслідок чого підтвердити продажним кабельно - провідникової продукції не видається можливим, оскільки за адресою контрагента відсутні документи, що свідчать про фінансового - господарську діяльність та реалізацію продукції товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостач-ХХІ", договір купівлі - продажу №1901/09 від 19.01.2009 р. між позивачем та контрагентом, на думку відповідача є нікчемним.

Вислухавши пояснення представників строін та дослідивши докази, надані по справі, судом встановлено наступне.

З 22.06.2009 р. по 03.08.2009 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено планову виїзну перевірку закритого акціонерного товариства "Прітекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2008р., за результатами якої складено акт №2562/23-106/21179960 від 10.08.2009 р., на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення №0001460854/0 від 25.08.2009 р. відповідно до якого ЗАТ "Прітекс" донараховано податок на прибуток у розмірі 228990,00 грн., штрафні санкції у розмірі 52840,00 грн. всього - 281830,00 грн.; №0001450854/0 від 25.08.2009 р., відповідно до якого ЗАТ "Прітекс" донараховано податок на додану вартість у розмірі 183191,55 грн. та штрафні санкції у розмірі 91596,00 грн., всього - 274787,55 грн.

Закритим акціонерним товариством "Прітекс" проведено реорганізацію шляхом перетворення ЗАТ "Прітекс" в ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" і на теперішній час ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "Прітекс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" звернулось до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові зі скаргою №1508 від 04.09.2009 р. про перегляд податкових повідомлень - рішень №0001460854/0 від 25.08.2009 р., №0001450854/0 від 25.08.2009р., за результатами розгляду якої відповідачем прийняте рішення №12021/10/25-010 від 09.09.2009 р., яким позивачу відмовлено в задоволенні скарги в повному обсязі та оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Позивачем здійснювалось повторне оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень до Державної податкової адміністрації України у Харківській області, за результатами якого ДПА України у Харківській області винесено рішення від 20.11.2009 р. №4825/10/25-103, яким позивачу відмовлено в задоволенні скарги в повному обсязі та направлено на адресу позивача наступні податкові повідомлення - рішення від 02.12.2009 р.: №0001460854/2 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 336977,40 грн., в тому числі за основним платежем - 269425,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 67525,40 грн.; №0001450854/2 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 379728,00 грн., в тому числі за основним платежем - 253152,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 126576,00 грн.

В ході проведення перевірки відповідачем зроблено висновок, що позивачем завищено валові витрати за рахунок взаємовідносин ТОВ "ХТС" з ТОВ "Укрспецпостач-ХХІ", оскільки, на думку відповідача, правочини з поставки кабельно - провідникової продукції між ТОВ "ХТС" (ЗАТ "Прітекс") з ТОВ "Укрспецпостач-ХХІ" є недійсними та витрати по ним не пов'язані з господарською діяльністю позивача та не можуть включатися до складу валових витрат. Суд вважає даний висновок необгрунтованим виходячи з на наступного.

Згідно з п. 5.1., 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витарти виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних, як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових вират включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою,організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Судом встановлено, що між ТОВ "Укрспецпостач-ХХІ" та ЗАТ "Прітекс" укладався договір купівлі - продажу №1901/09 від 19.01.2009 р., відповідно до якого ТОВ "Укрспецпостач-ХХІ" передавало позивачу кабельно -провідникову продукцію. Приймання - передача кабельно - провідникової продукції здійснюється за накладними витрат. До укладення договору відносини позивача з контрагентом оформлялися шляхом надання рахунку-фактури на оплату вартості кабельно-провідникової продукції. За період з жовтня 2008 р. по лютий 2009 р. товариством з обмеженою відповідальністю "ХТС" перераховано на користь ТОВ "Укрспецпостач-ХХІ" грошові кошти у розмірі 1099149,20 грн. в якості оплати за кабельно - провідникову продукцію.

Відповідно до ст. 641, 642 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо) яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції , якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Таким чином оплата позивачем поставленої кабельно-провідникової продукції є прийняттям пропозиції укласти договір (акцептом), яка спрямована на реальне настання правовоих наслідків. Поставка товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостач-ХХІ" закритому акціонерному товариству "Прітекс" кабельно-провідникової продукції підтверджується також відповідними накладними, доданими до матеріалів справи.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що основними видами діяльності позивача є здійснення операцій з ретрансляції каналів в мережі кабельного телебачення, надання послуг з підключення до мережі Інтернет, діяльність з монтажу інженерних мереж, відповідно до ліцензії №109958, виданої Харківською обласною державною адміністрацією.Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що придбана позивачем у контрагента кабельно-провідникова продукція використовувалася закритим акціонерним товариством "Прітекс" у власній господарській діяльності для монтажу інженерних мереж.

Твердження відповідача про нікчемність договору купівлі - продажу №1901/09 від 19.01.2009 р. суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Згідно з ст. 228 Цивільного кодексу України, нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Однак в акті перевірки відповідачем не наведено доказів порушення знищення чи пошкодження позивачем майна фізичної або юридичної особи чи незаконе заволодіння ним.

Як вбачається з акту перевірки №2562/23-106/21179960 від 10.08.2009 р., посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові зроблено висновок про нікчемність та сумнівність зазначеного договору купівлі - продажу.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо посадових осіб суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" є законними та обгрунтованими, та позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківські телекомунікаційні системи" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання податкових повідомлень-рішення протиправними, недійсними та їх скасування, – задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001460854 від 02 грудня 2009 р. № 0001460854/0 від 25.08.2009 р. у частині донарахування податку на прибуток в розмірі 228990 грн., штрафних санкцій у розмірі 52840 грн., а всього 281830 грн.; податкове повідомлення-рішення №0001450854/2 від 02 грудня 2009 р., № 0001450854/0 від 25.08.2009 р. у частині донарахування податку на додану вартість у розмірі 183191,55 грн. та штрафних санкцій в розмірі 91596 грн., а всього 274787,55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

          Повний текст постанови виготовлено 26.02.2010 р.

Суддя Бартош Н.С.