Постанова № 9254587, 21.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1021/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Головка А.Б.,

при секретарі –Вовченко Т.П.,

за участю:

представника позивача - Даниленко Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекціїдо Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі"про стягнення земельного податку, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2010 року Лубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекціїзвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі"про стягнення земельному податку в сумі 101 064 грн. 90 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем станом на 23.02.2010 року наявна заборгованість по сплаті за землю (земельному податку з юридичних осіб по Лубенській міській раді) в розмірі 101 064 грн. 90 коп., визначені платником самостійно у податкових розрахунках земельного податку по Лубенській міській раді на 2009 рік.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча в справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи.

Суд вважає, що відповідач ухиляється від явки до суду, оскільки у матеріалах справи наявні докази про те, що відповідач кожного разу належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи, але в судове засідання не з'являвся, тому справа може бути вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Лубнимеблі" зареєстроване виконавчим комітетом Лубенської міської ради народних депутатів 06.07.1998 року, номер рішення 9/32-Р (ідентифікаційний код 00275042), що підтверджується довідкою № 25/7130 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідач знаходиться на податковому обліку в Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції з 20.09.1994 року за № 1, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 64 від 27.12.2005 року.

Відповідачем згідно із ст. 14 Закону України “Про плату за землю” самостійно обчислено суму земельного податку та подано до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції податкові розрахунки земельного податку , які зареєстровано за вх. № 1546 від 29.01.2009 року на суму 134 707 грн. 22 коп. та вх. № 11193 від 23.04.2009 року на суму 134 707 грн. 22 коп.

Також, Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 000412151/0 від 16.06.2009 року, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 10% узгодженої суми податкового зобов’язання, сплаченого із затримкою на суму 56 грн. 26 коп. та податкове повідомлення-рішення № 0004131501/0 від 16.06.2009 року, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 20% узгодженої суми податкового зобов’язання, сплаченого із затримкою на суму 27 грн.77 коп. Дані податкові повідомлення-рішення отримані Закритим акціонерним товариством "Лубнимеблі" 16.06.2009 року, що підтверджується відміткою про отримання та підписом уповноваженої особи на корінцях даних податкових повідомлень-рішень, копії яких наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, станом на 23.02.2010 року заборгованість Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" зі сплати земельного податку та штрафних санкцій становить 101 064 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком податкової заборгованості та відомостями облікової картки платника податків.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі –Закон № 2181) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 зазначеного Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно із п. 17.1.7 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Таким чином, сума несплаченого відповідачем земельного податку та штрафних санкцій є сумою податкового боргу.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби.

На підставі п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Граничний строк стягнення податкового боргу, визначений п. 15.2 ст. 15 Закону України № 2181, позивачем дотримано.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекціїдо Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі"про стягнення земельного податку –задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" заборгованість по сплаті земельного податку з юридичних осіб в розмірі 101064,90 грн. (сто одна тисяча шістдесят чотири гривні дев’яносто копійок) до місцевого бюджету на р/р 33217811700011, код 34698631, МФО 831019, ГУДК в Полтавській області.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2010 року.

          Суддя                                                                                А.Б. Головко