Постанова № 9254590, 21.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-544/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Вовченко Т.П.,

за участю:

представника позивача - Півненко І.В.,

представника відповідача - Сєркова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фієста"до Державної податкової інспекції в м.Полтавіпро скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Фієста" (надалі - позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Полтаві(надалі - відповідач)про скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0004912306/0 від 16.12.2009 року про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фієста" на суму 5100 грн. як такого, що прийнято протиправно та з перевищенням повноважень.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що у відповідача відсутні повноваження для прийняття спірного рішення, та перевіряючими не були встановлені всі обставини, необхідні для прийняття рішення у справі. Вважає, що сума штрафу відповідачем не обґрунтована та не відповідає вимогам абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях посилався на те, що згідно із пунктом 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу України" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та в порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб"єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,торгових патентів. Пунктом 11 статті 1 цього Закону також встановлено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції. Зазначав, що працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями Державної податкової адміністрації у Полтавській області на підставі направлень проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (акт від 30.11.2009 року № 0627/16/01/23-334/24824771) кафе "Фієста" за адресою м. Полтава, вул. Степового Фронту, 46, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Фієста". На підставі акту перевірки за виявлені порушення рішенням Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0004912306/0 від 16.12.2009 року до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5100 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків ОСОБА_1., ОСОБА_2., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.11.2009 року інспекторами Державної податкової адміністрації у Полтавській області Кобильським О.О. та Ребро О.В. проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій кафе "Фієста", розташованого за адресою вул. Степового Фронту, 46, м. Полтава, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Фієста".

Перевірку здійснено відповідно до плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад 2009 року, на підставі направлень на перевірку від 30.11.2009 року №№ 7576, 7575, примірники яких надано особі, що проводила розрахунки в кафе позивача бармену ОСОБА_1., що підтверджується відповідною відміткою за підписом ОСОБА_1. на примірниках направлень відповідача.

За результатами перевірки складено акт № 0627/16/01/23-334/24824771 (номер бланку 00008347) від 30.11.2009 року, в якому зафіксовано, зокрема, такі порушення:

- здійснення реалізації алкогольних напоїв без придбання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями;

- здійснення реалізації алкогольних напоїв на розлив без придбання відповідних дозвільних документів;

- здійснення реалізації алкогольних напоїв в середньому учбовому закладі, а саме Професійно-технічному училищі № 31.

16 грудня 2009 року на підставі акту перевірки за порушення ст.ст. 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Державною податковою інспекцією у м. Полтаві винесено рішення № 0004912306/0 про застосування до позивача фінансових санкцій згідно із статтею 17 цього Закону в загальній сумі 5100 грн. (1700 грн. х 3).

Позивач не погодився з даним рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки в кафе позивача "Фієста" було реалізовано дві пляшки слабоалкогольного напою "Шейк" 7% об. алкоголю за ціною 9 грн. за одну пляшку на загальну суму 18 грн. Також, згідно рахунків кафе "Фієста" було реалізовано коньяк "Закарпатський" 100 г. на суму 20 грн., 29.11.2009 року, водку "Пшеничну" 200 г на суму 14 грн. 29.11.2009 року, водку "Хлібний дар" на суму 14 грн. 29.11.2009 року, що підтверджується власноручним поясненням особи, що проводила розрахунки у кафе "Фієста" бармена ОСОБА_1., копія якого наявна у матеріалах справи.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у кафе "Фієста" відсутня.

Частинами четвертою і п'ятою ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно абзацу шостого пункту 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану, зокрема, із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних та тютюнових виробів, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

П. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при застосуванні фінансової санкції за відсутність ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України, а також з урахуванням всіх обставин у справі, необхідних для прийняття рішення.

Тому, рішення Державної податкової інспекції в м.Полтаві про застосування фінансових санкцій № 0004912306/0 від 16.12.2009 року в частині застосування фінансової санкції в розмірі 1700 грн. є правомірним, а позовні вимоги в цій частині необґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Судом встановлено та підтверджено показами свідків у судовому засіданні, що на момент проведення перевірки у кафе "Фієста" був наявний дозвіл № 333 на розміщення та роботу об"єкту торгівлі і громадського харчування (дозвіл на торгівлю), виданий 27.08.2002 року із терміном дії до 27.08.2010 року та вказаний дозвіл пред"являвся перевірячим під час перевірки.

Разом з тим, перевіряючими даний дозвіл не був взятий до уваги та до позивача застосовано за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" фінансову санкцію згідно із ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) в розмірі 1700 гривень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при застосуванні до позивача штрафних санкцій за відсутність дозвільного документу, що засвідчує статус суб'єкта господарювання громадського харчування прийнято без урахування всіх обставин у справі, необхідних для прийняття рішення.

Відтак, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м.Полтаві про застосування фінансових санкцій № 0004912306/0 від 16.12.2009 року в частині застосування фінансової санкції в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я.

Судом встановлено, що позивач орендує нежитлове приміщення кафе "Фієста" загальною площею 90,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Степового Фронту, 46 та перебуває на балансі ПТУ № 31, м. Полтава, вул. Степового Фронту, 46, що підтверджується договором оренди № 808/06-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.12.2006 року.

Згідно додаткової угоди до договору оренди від 01.12.2008 року № 3 термін дії договору продовжено до 28.09.2011 року.

Із показів свідків у судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що кафе "Фієста" знаходиться на першому поверсі будинку навчального закладу ПТУ № 31, у якому також знаходяться учбові приміщення професійно-технічного училища та гуртожиток училища, та має окремий вхід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що кафе "Фієста" знаходиться на території навчального закладу - ПТУ № 31.

Статтею 41 Закону України "Про освіту" встановлено, що професійно-технічне училище відповідного профілю належить до професійно-технічних навчальних закладів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про професійно-технічну освіту" професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров'я.

Згідно із ст. 18 Закону України "Про професійно-технічну освіту" до професійно-технічних навчальних закладів належать, зокрема, професійно-технічне училище відповідного профілю.

Як встановлено вище, під час проведення перевірки в кафе позивача "Фієста" було реалізовано дві пляшки слабоалкогольного напою "Шейк" 7% об. алкоголю за ціною 9 грн. за одну пляшки на загальну суму 18 грн. Також, згідно рахунків кафе "Фієста" було реалізовано коньяк "Закарпатський" 100 г. на суму 20 грн., 29.11.2009 року, водку "Пшеничну" 200 г на суму 14 грн. 29.11.2009 року, водку "Хлібний дар" на суму 14 грн. 29.11.2009 року, що підтверджується власноручним поясненням особи, що проводила розрахунки у кафе "Фієста" бармена ОСОБА_1., копія якого наявна у матеріалах справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем здійснювався продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв на території навчального закладу - ПТУ № 31.

За порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фієста" фінансову санкцію згідно із ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) в розмірі 1700 гривень.

З огляду на викладене, відповідач при застосуванні фінансової санкції за дане порушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України, а також з урахуванням всіх обставин у справі, необхідних для прийняття рішення.

Тому, рішення Державної податкової інспекції в м.Полтаві про застосування фінансових санкцій № 0004912306/0 від 16.12.2009 року в частині застосування фінансової санкції в розмірі 1700 грн. є правомірним, а позовні вимоги в цій частині необґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фієста"до Державної податкової інспекції в м. Полтавіпро скасування рішення про застосування фінансових санкцій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м.Полтаві про застосування фінансових санкцій № 0004912306/0 від 16.12.2009 року в частині застосування фінансової санкції в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фієста" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2010 року.

СуддяА.Б. Головко