Постанова № 9254558, 19.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-44888/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Алєксєєвої Н.Ю.,

при секретарі –Кусайло Я.Г.,

за участю:

представників позивача - Скочило Т.Ю., Сороколат О.П.,

представника відповідача - Марцинишин Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000672200/0/3728 від 05.12.08 р., №0000672200/1/277 від 06.02.09 р, №0000672200/2/1363 від 27.04.09 р, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2009 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000672200/0/3728 від 05.12.08 р., №0000672200/1/277 від 06.02.09 р, №0000672200/2/1363 від 27.04.09 р.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 05.12.2008 №0000672200/0/3728, від 06.02.2009 №0000672200/1/277, від 27.04.2009 №0000672200/2/1363 не відповідають вимогам діючого законодавства України оскільки суть порушення викладеного в акті перевірки, у відповідності до якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, полягає у ненарахуванні та несплаті до бюджету в серпні 2007 року податку на виплачений дохід нерезидента, який виник в результаті оплати послуг по дизайну та технічній підтримці, в сумі 4 810,13 грн. Проте вказані послуги відповідно до пункту 1.26 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не можна віднести до інжинірингу та не можуть згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вважатися доходами отриманими нерезидентом від його господарської діяльності на території України.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих суду письмових запереченнях зазначив, що податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 05.12.2008 №0000672200/0/3728, від 06.02.2009 №0000672200/1/277, від 27.04.2009 №0000672200/2/1363 є правомірними та винесені у відповідності до вимого чинного законодавства оскільки в ході проведення планової документальної перевірки позивача встановлено, що ТОВ НВФ "Алькон" отримало від компанії "HMT Rubbaglas LTD" інженерні креслення водоспусків Pivot Master, відповідно до контракту купівлі-продажу водоспусків Pivot Master від 11.07.2007 №Е861268. Платіжним дорученням від 13.08.2007 №8 сплачено вартість послуг по дизайну та технічної підтримки у розмірі 6 350,00 доларів США (32 067,50 грн). Дохід виплачений в розмірі 6350,00 доларів США нерезиденту компанії "HMT Rubbaglas LTD", підлягає оподаткуванню згідно підпункту 13.2 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". ТОВ НВФ "Алькон" не нараховано та не сплачено до бюджету податок на доходи, отримані нерезедентом, у розмірі 4 810,13 грн (32 067,50 грн x 15%), що спричинило порушення пункту 13.1 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 03.11.2008 №2304/002304, виданого Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією, проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон" з питань дотримання вимого податкового законодавства за період з 14.09.2005 по 30.06.2008, валютного та іншого законодавства за період 14.09.2005 по 30.06.2008 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки Кременчуцькою об'єднаною податковою інспекцією складено акт від 04.12.2008 №3610/23-210/33733533 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.12.2008 №0000672200/0/3728, яким визначено, що згідно з підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та та державними цільовими фондами", пункту 13.2 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на підставі акту перевірки встановлено порушення підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у зв'язку з чим ТОВ НВФ "Алькон" визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 14 430,39 грн (4 810,13 грн - основний платіж, 9 620,26 грн - штрафні (фінансові ) санкції)

Відповідно до підпункту "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Згідно з пунктом 13.2 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

З прийнятим податковим повідомленням-рішення від 05.12.2008 №0000672200/0/3728 позивач не погодився та звернувся до Кременчуцької ОДПІ зі скаргою від 09.12.2008 №288. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 04.02.2009 №2672/10/25-010 податкове повідомлення-рішення від 05.12.2008 №0000672200/0/3728 залишено без змін, а скаргу без задоволення. За результатами розгляду скарги та на підставі вищевказаного рішення Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 06.02.2009 №0000672200/1/277.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся із повторною скаргою від 16.02.2009 №12 до ДПА у Полтавській області. Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 21.04.2009 №768/10/25-017 ДПА у Полтавській області залишає без змін податкове повідомлення-рішення від 05.12.2008 №0000672200/0/3728 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 04.02.2009 №2672/10/25-010, а повторну скаргу без задоволення. За результатами вказаного рішення Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.04.2009 №0000672200/2/1363.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області під час проведення планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон" з питань дотримання вимого податкового законодавства за період з 14.09.2005 по 30.06.2008, валютного та іншого законодавства за період 14.09.2005 по 30.06.2008 та винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 05 грудня 2008 року № 0000672200/0/3728, від 06 лютого 2009 року №0000672200/1/277 та від 27 квітня 2009 року № 0000672200/2/1363, суд виходить із наступного.

Як підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивача 6 квітня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон" укладено договір поставки з Відкритим акціонерним товариством "Нафтопереробний комплекс - Галичина". На умовах цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон" зобов'язується поставити та передати Відкритому акціонерному товариству "Нафтопереробний комплекс - Галичина" у власність водоспуски Pivot Master в комплекті та здійснити монтажні роботи по встановленню вищевказаного товару, а Відкрите акціонерне товариство "Нафтопереробний комплекс - Галичина" зобов'язується прийняти товар і роботи та оплатити їх.

11 липня 2007 року ТОВ НВФ "Алькон" укладено контракт купівлі-подажу №Е861268, відповідно до якого позивач придбав у компанії "HMT Rabblagas LTD" (Лондон, Великобританія) водоспуски Pivot Master, а також одержало послуги по дизайну та технічній підтримці, а саме інженерні креслення водоспусків Pivot Master. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт до контракту від 11.07.2007 №Е861268 вартість вказаних послуг становить 6 350,00 доларів США.

Після отримання товару від виробника ("HMT Rabblagas LTD") обладнання було продано замовнику (Відкрите акціонерне товариство "Нафтопереробний комплекс - Галичина"), що підтверджується видатковою накладною від 31.07.2007 №6 та актом передачі-приймання водоспусків Pivot Master придбаних у відповідності до договору від 06.04.2007 №29-373. Монтаж водоспусків Pivot Master виконувався Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон", представники компанії виробника не приймали участі в монтажних та пусконалагоджувальних роботах.

Суд не погоджується з висновками перевірки та посиланнями відповідача на той факт, що ТОВ НВФ "Алькон" не виконано приписів пункту 13.2 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема не утримало до бюджету податок на доходи, отримані нерезидентом (6 350,00 доларів США, що отримала компанія "HMT Rabblagas LTD" за надання інженерних креслень водоспусків Pivot Master), у розмірі 4810,13 грн., що спричинило порушення пункту 13.1 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею, у зв'язку з наступним.

Роботи по дизайну та технічній підтримці, а саме інженерні креслення та розрахунки були виконані компанією "HMT Rabblagas LTD" на території Великобританії, таким чином вищевикладене унеможливлює застосування пункту 13.1 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в якому передбачено, що господарська діяльність та отримання доходів нерезидентом здійснюється в Україні.

Отже висновки планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.09.2005 по 30.06.2008, валютного та іншого законодавства за період 14.09.2005 по 30.06.2008 на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2008 року № 0000672200/0/3728, від 06 лютого 2009 року №0000672200/1/277 та від 27 квітня 2009 року № 0000672200/2/1363, щодо порушення позивачем пункту 13.2 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2008 року № 0000672200/0/3728, від 06 лютого 2009 року №0000672200/1/277 та від 27 квітня 2009 року № 0000672200/2/1363 є правовими актами індивідуальної дії, які згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі їх неправомірності, визнається судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон" про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000672200/0/3728 від 05.12.08 р., №0000672200/1/277 від 06.02.09 р, №0000672200/2/1363 від 27.04.09 р, та визнати протиправним та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000672200/0/3728 від 05.12.08 р., №0000672200/1/277 від 06.02.09 р, №0000672200/2/1363 від 27.04.09 р. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0000672200/0/3728 від 05.12.08 р., №0000672200/1/277 від 06.02.09 р, №0000672200/2/1363 від 27.04.09 р.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2010 року.

          Суддя                                                                                Н.Ю. Алєксєєва