Ухвала суду № 92541444, 30.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11781/20

Провадження № 1-кс/643/3466/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря судових засідань Ширіної Я.В., прокурора Маслій Є.К., захисника Буняєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Лазуренка С.О. у кримінальному провадженні № 42019221040000003 від 15.01.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта вища, за спеціальністю фінансист, правознавець, офіційно не працевлаштований, зі слів одружений та має двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: в червні 2018 року, ОСОБА_1 , за раніше обміркованим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, будучи в довірливих відносинах з ОСОБА_4 , заздалегідь розуміючи, що не буде виконувати умови домовленості, з метою заволодіння грошовими коштами останнього шляхом шахрайства, повідомив ОСОБА_4 неправдиві данні щодо потреби у грошових коштах на придбання комп`ютерної техніки та розробки комп`ютерної програми (ігри) у сумі 50000 доларів США та запевнив останнього у поверненні даних грошових коштів у разі неможливості виконання умов їх домовленості у строк до 08.01.2019.

В подальшому ОСОБА_1 , 15.10.2018, в період часу з 13:00 до 15:00, знаходячись на підземній парковці торгівельного центру «Французький Бульвар», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, реалізуючи свій злочинний умисел, завідомо достовірно знаючи, що добуті обманним шляхом грошові кошти не поверне, отримав від ОСОБА_4 , який не підозрював про шахрайські дії ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 50000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 1 399 000 грн. Після того, ОСОБА_1 , заволодівши зазначеними грошовими коштами, що належать ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 399 000 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

18.07.2019 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Касьяненка С.С. повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 26.07.2019 останнього оголошено у розшук у зв`язку з його відсутністю за місцем реєстрації та тим, що його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме.

30.10.2020 ОСОБА_1 затримано, вручено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину, ті факти, що останній офіційно не працевлаштований, тобто законних джерел отримання заробітку не має, як і достатніх стійких соціальних зав`язків у м. Харкові, переховувався від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому злочині не визнав, зазначивши, що з потерпілим знайомий давно та співпрацював з останнім в період з 2012 по 2015 роки, проте жодних коштів від останнього при зазначених слідчим чи інших обставинах не отримував. Про те, що його начебто розшукують дізнався від дружини, проте причини розшуку йому відомі не були. Мав намір укласти договір з адвокатом і з`явитись до правоохоронних органів, отже не переховувався від слідства. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підтримав думку підзахисного та наполіг на необґрунтованості підозри останнього, наслідком чого має бути відмова у задоволенні клопотання. Крім того зазначив, що жодного з перелічених прокурором ризиків не існує, так як ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, одружений та має двох дітей, працює, хоча й офіційно не працевлаштований.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_1 на даному етапі розслідування обґрунтована зібраними та долученими до клопотання доказами, а саме показаннями потерпілого, свідків, даними, зафіксованими в протоколах пред`явлення останнім підозрюваного для впізнання по фотознімках, відомостями про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином: зареєстрованого місця проживання на території м. Харкова не має, а за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 тривалий час не проживає, що підтверджується показаннями свідків. Офіційно не працевлаштований, зі слів одружений та має двох малолітніх дітей, разом з тим разом з дружиною та дітьми не проживає. Таким чином, казати про наявність у ОСОБА_1 за місцем проживання міцних соціальних зв`язків не можна, що, наряду з суворістю покарання, яке загрожує останньому в разі визнання винуватим, даними, які вказують на переховування підозрюваного від органів досудового розслідування свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі.

Позиція підозрюваного щодо категоричного заперечення обставин, встановлених під час розслідування, вказує на існування ризику незаконного впливу на потерпілого і свідків з метою зміни останніми своїх показань на користь підозрюваного та подальшого уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, можна казати про доведеність прокурором щонайменше двох з перелічених ризиків що, наряду з обґрунтованістю підозри на даному етапі розслідування, вказує на необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання даним ризикам.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Беручи до уваги викладені положення ст.ст. 182, 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13:00 години, 30.10.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 13:00 години, 28.12.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО одержувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2020 у справі № 643/11781/20 (провадження № 1-кс/643/3466/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку та довідка одержувача коштів – ТУ ДСА України у Харківській області, які підтверджують внесення коштів на депозитний рахунок, мають бути надані уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 – в той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2020 року о ___ годині.